Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 43 330 рублей, расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 8 763 рублей 02 копеек, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 752 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 500 рублей, указав на то, что приняла наследство после смерти отца ФИО1, понесла расходы на достойные похороны умершего, на оплату жилищно-коммунальных услуг за наследственную квартиру, 1/3 часть которых подлежит взысканию с ответчика (супруга наследодателя) также принявшей наследство по закону наряду с сыном умершего ФИО8 (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 136, 142).

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера (л.д. 115), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 143, 144, 164, 165).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2017 года умер ФИО1, после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 заведено наследственное дело №, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО8 и ФИО2 (ранее ФИО11, а также супруга умершего ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 65-91).

Истец понесла расходы на достойные похороны ФИО1, в частности, на гроб ламинированный стоимостью 29 000 рублей, на одежду и часы в размере 9 620 рублей, на подушку, рюшу, покрывало и наволочку в размере 3 000 рублей, на 5 венков в размере 7 500 рублей, на крест и табличку в размере 8 900 рублей, на аренду зала прощаний, кремацию и урну для праха, вывоз урны от (адрес) (240 км) в размере 30 970 рублей, на услуги по подготовке тела умершего к захоронению в размере 14 000 рублей, на оформление захоронения урны в размере 4 500 рублей, на копку могилы, засыпку могилы и установку креста в размере 8 500 рублей, на поминальный обед на 40 персон в размере 14 000 рублей, всего в размере 129 990 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 июня 2017 года № ИП ФИО6, а также справкой на вывоз и захоронение урны от 7 июня 2017 года (л.д. 11, 17, 18).

Суд считает необходимыми для достойных похорон умершего вышеприведённые расходы, за исключением расходов на приобретение одежды и часов умершему в размере 9 620 рублей, поскольку доказательств необходимости несения расходов на приобретение новой одежды, при том, что согласно объяснениям ответчика в судебном заседании у умершего имелось достаточно необходимой одежды, которая могла была быть использована при похоронах, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сведений об обращении истца к ответчику с просьбой представить одежду для захоронения умершего материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что при кремации покойный сжигается вместе с гробом, одеждой и иными вещами, которые могут быть сожжены, часы к таким предметам не относятся.

Кроме того, истец получила пособие на погребение наследодателя в пенсионном органе в размере 6 396 рублей 59 копеек, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 163), в связи с чем сумма подлежащих распределению между наследниками расходов на достойные похороны подлежит снижению на размер названного пособия.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что своих денежных средств в похороны супруга не вкладывала.

Таким образом, учитывая, что наследственная масса значительно больше расходов на достойные похороны наследодателя, что предметом спора не является, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, пропорционально части ответчика в наследственном имуществе (1/3), в размере 37 991 рубля 14 копеек ((129 990 - 9 620 - 6 396,59) / 3).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на достойные похороны ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО1 входит квартира по адресу: (адрес), площадью 45,4 кв.м, на которую наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому, право собственности наследников в 1/3 доли за каждым на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (л.д. 10, 12-13, 79-85, 89-91).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 1/3 доли от уплаченных жилищно-коммунальных платежей за названную квартиру, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в заявленный период должна была нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика внесённой истцом платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку в заявленный период в спорной квартире ответчик не проживала, не могла пользоваться жилым помещением ввиду чинимых истцом препятствий, коммунальные ресурсы не потребляла, тогда как начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производилось по показаниям установленных в квартире индивидуальных приборов учёта воды, что следует из ответов МУП «ЧКТС» и МУП «ПОВВ» на запросы суда (л.д. 147-153).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика внесённой истцом платы за потреблённую электроэнергию и газ по тем же основанием - в связи с тем, что ответчик не могла в заявленный период пользоваться жильём и потреблять данные коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, с ответчика как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде компенсации 1/3 части внесённой ФИО2 платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды, установку прибора учёта, включая пени, в размере 7 600 рублей 29 копеек (плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, установку прибора учёта, включая пени, в размере 22 800,88 (679,20 за вывоз ТБО по чек-ордеру от 6 сентября 2018 года + 6 830,29 за отопление по чек-ордеру от 6 сентября 2018 года + 3 673,2 (3 676,69 - 175,84 - 3,49) по чек-ордеру от 6 сентября 2018 года, за вычетом 175,84 платы за электроэнергию и 3,49 пени по ХВС и ВО + 3 757,95 (3 761,44 - 3,49) за отопление по чек-ордеру от 6 сентября 2018 года, за вычетом тепловой энергии на отопление в размере 3,49 + 700 по чек-ордеру от 29 октября 2018 года + 2 271,82 (2 271,82 - 212,52) по чек-ордеру от 29 октября 2018 года, за вычетом платы за электроэнергию в размере 212,52 + 2 888,42 (2 888,42 - 270,04 - 31,08) по чек-ордеру от 20 ноября 2018 года, за вычетом платы за электроэнергию в размере 270,04 и за газ в размере 31,08 + 2 000 (2 000 - 98,87 - 6,63) по чек-ордеру от 31 января 2019 года, за вычетом платы за электроэнергию в размере 98,87 и за газ в размере 6,63) / 3) (л.д. 21-29).

Доводы истца о том, что факт чинения ответчику препятствий в пользовании наследственной квартирой не доказан ответчиком, являются несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2019 года по иску ФИО3 признан недействительным договор аренды квартиры от 31 июля 2018 года №, заключенный ФИО2 и ООО СК «Троя-Монолит», досрочно расторгнутый сторонами 14 ноября 2018 года, ФИО3 вселена в квартиру по адресу: (адрес), взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг по квитанциям от 17 июля 2018 года в размере 1 368 рублей 06 копеек (л.д. 130-131).

Данным решением установлено, что 31 июля 2018 года между ФИО2 и ООО СК «Троя-Монолит» заключен договор аренды квартиры от 31 июля 2018 года № в отношении квартиры по адресу: (адрес), (адрес), договор заключен сторонами на 11 месяцев, досрочно расторгнут сторонами 14 ноября 2018 года, ФИО3 своего согласия на заключение договора не давала.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2019 года в части вселения ФИО3 в наследственную квартиру исполнено лишь 14 июня 2019 года, что подтверждается актом о вселении от 14 июня 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска (л.д. 129).

Таким образом, в заявленный ко взысканию период ответчик не имела доступа к жилью по причине чинимых истцом препятствий и данное обстоятельство установлено преюдициальным судебным актом.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по компенсации истцу внесённых платежей за квартиру в полном объеме ввиду вышеупомянутых действий истца отклоняются судом, поскольку ответчик, будучи собственником 1/3 доли в квартиры, при установленных обстоятельствах дела обязана нести бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей, не связанных с фактическим потреблением коммунальных услуг в заявленный период, в частности, за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды, установку прибора учёта.

Тот факт, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, определён порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении квартиры по адресу: (адрес), пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО2 и ФИО8, на управляющую компанию ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложена обязанность отдельно производить начисление платы по услугам, указанным в лицевом счёте по квартире, препятствием для взыскания заявленных истцом сумм не является, поскольку как следует из платёжных документов и сальдовой ведомости, представленной ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», внесённые истцом платежи поступали на ранее открытый лицевой счёт и учитывались как оплата за всё жилое помещение, без учёта решения суда (л.д. 132-133, 157-160).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 87,52% (45 591,43 / 52 093,02 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 542 рублей 98 копеек (1 763 * 87,52%) (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанциями (л.д. 30, 116).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому снижает её до 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 752 рублей (10 000 * 87,52%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 37 991 рубля 14 копеек, возмещение расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 7 600 рублей 29 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 542 рублей 98 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 752 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, на оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.