Дело № 7–570/2025

РЕШЕНИЕ

7 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» № 18810028240000776054 от 21 марта 2025 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» от 10 апреля 2025 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» № 18810028240000776054 от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» от 10 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 мая 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 21 марта 2025 года он управлял транспортным средством в вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости, увидев транспортное средство под управлением Ф.И.О.3, он снизил скорость и продолжил движение, затем увидел полуприцеп, расположенный частично на обочине, частично на проезжей части, аварийная сигнализация была выключена, знака аварийной остановки он не видел, принял меры к экстренному торможению, и объезду препятствия, после чего произошло столкновение; объехать полуприцеп по своей полосе движения не мог в связи с ее недостаточной шириной для выполнения маневра; знак аварийной остановки был установлен Ф.И.О.3 с нарушениями; в условиях дорожной ситуации он не мог вовремя заметить полуприцеп и избежать столкновения; доводам жалобы, действиям Ф.И.О.3, нарушающим Правила дорожного движения и создающим опасность участникам дорожного движения, судьей районного суда оценка не дана.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 О.3, законный представитель ООО «ТК Магистраль И», инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.4, начальник ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в 20 часов 50 минут в районе 1063 км + 100 м федеральной автомобильной дороги «Амур» направлением «Чита-Хабаровск» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», при объезде препятствия не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «FAW» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснением ФИО1 от 21 марта 2025 года (л.д. 19–20); объяснением Ф.И.О.3С от 21 марта 2025 года (л.д. 21–22); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 23); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 24) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что 21 марта 2025 года он управлял транспортным средством в вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости, увидев транспортное средство под управлением Ф.И.О.3, он снизил скорость и продолжил движение, затем увидел полуприцеп, расположенный частично на обочине, частично на проезжей части, аварийная сигнализация была выключена, знака аварийной остановки он не видел, принял меры к экстренному торможению, и объезду препятствия, после чего произошло столкновение; объехать полуприцеп по своей полосе движения не мог в связи с ее недостаточной шириной для выполнения маневра; в условиях дорожной ситуации он не мог вовремя заметить полуприцеп и избежать столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в 20 часов 50 минут в районе 1063 км + 100 м федеральной автомобильной дороги «Амур» направлением «Чита-Хабаровск» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», при объезде препятствия не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «FAW» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», в результате чего произошло столкновение.

Положения пунктов 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в своей совокупности обязывают водителя для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и избежания столкновений при выборе скорости движения, дистанции до впереди движущегося транспортного средства, расположения транспортного средства на проезжей части учитывать дорожные и метеорологические условия.

При указанных обстоятельствах, требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую скорость движения и располагать во время движения транспортное средство на проезжей части дороги таким образом, чтобы исключить опасность для участников дорожного движения, в связи с чем сама по себе плохая видимость в вечернее время суток не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что знак аварийной остановки был установлен Ф.И.О.3 с нарушениями; действиям Ф.И.О.3, нарушающим Правила дорожного движения и создающим опасность участникам дорожного движения, судьей районного суда оценка не дана, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» № 18810028240000776054 от 21 марта 2025 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» от 10 апреля 2025 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук