Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001389-04

Номер производства по делу (материалу) № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово 03 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

при секретаре Симоновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 313000 руб. на срок до 07.05.2019г. под 25,2 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользовании заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 15.07.2016г. Банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Сумма основного долга составила 283 878, 17 руб., сумма просроченных процентов составила 46 476, 44 руб., сумма задолженности по неустойке составила 40 452, 54 руб.. Истец считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.. В период с 27.09.2016г. по 18.06.2020г. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 5 500 руб., за счет которых произошло погашение процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 354 854,61 рублей, из которых 283 878, 17 руб. – сумма основного долга, 40 976, 44 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, уведомления возвращены в суд с истекшим сроком хранения. 

Определением суда от 02.09.2020 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 07.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 313 000 рублей под 25,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 313 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 370 807, 15 руб., из которых сумма основного долга 283 878, 17 руб., сумма просроченных процентов - 46 476, 44 руб., задолженность по неустойке - 40 452, 54 руб..

Данный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

На основании договора уступки прав требования от 15.07.2016г. Банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. 

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав от 15.07.2016г. истцу были переданы права требования задолженности по кредитному договору в общем размере 370 807, 15 руб., из которых сумма основного долга 283 878, 17 руб., сумма просроченных процентов - 46 476, 44 руб., задолженность по неустойке - 40 452, 54 руб.. 

Из искового заявления усматривается, что в период с 27.09.2016г. по 18.06.2020г. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 5 500 руб., за счет которых произошло погашение процентов.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 40 976,44 руб..

Считая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб..

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено. 

При таком положении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014г. за период с 07.05.2014г. по 07.05.2019г. в размере: - 283 878,17 руб. – по основному долгу; - 40 976,44 руб. - по процентам; - 15 000 руб. - по неустойке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 6 748,55 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 3781 от 26.09.2018.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014г.:

- по основному долгу в размере 283 878,17 руб.;

- по процентам в размере 40 976,44 руб.;

- по неустойке в размере 15 000 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,55 рублей, а всего 346 603 (триста сорок шесть тысяч шестьсот три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2020

Судья: