Дело №2а-632/2025

45RS0009-01-2025-000705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 19 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что в отношении должника ФИО1 18.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 58375/25/98045-ИП в пользу Управления налоговой службы по Курганской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику 20.03.2025. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 задолженность не погасил. Остаток основного долга по состоянию на 30.07.2025 составляет 69 016,61руб. в связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограммы сообщает, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69 016,61руб., просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.18).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 96 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства и документы, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом было установлено, что 14.03.2025 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции № 544 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с него задолженности на сумму 69 016,61 руб. за счет имущества (л.д.10). 

18.03.2025 на основании акта № 544 от 14.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 58375/25/98045-ИП. Должнику установлен добровольный срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д.9). 

Согласно данным исходящих документов (ГЭПС) постановление о возбуждении исполнительного производства уведомление прочтено ФИО1 на 20.03.2025 (л.д.8). 

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа не представлено.

На момент рассмотрения дела судебным приставном-исполнителем установлена задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 58375/25/98045-ИП в размере 69 016,61руб.

Таким образом, суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 69 016,61 руб., которое в настоящее время не исполнено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серии №), уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №58375/25/98045-ИП от 18.03.2025, возбужденному на основании акта № 544 от 14.03.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья Е.Н. Олейникова