ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. дело № – 29 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25.01.2024 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

с участием прокурора ФИО11,

осужденной ФИО1, ее защитников – адвоката ФИО12 и ФИО13, 

представителя потерпевшего АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» – ФИО7, 

представителя потерпевшего ПАО «ТНС Энерго Кубань» – ФИО8,

представителя потерпевшего МУП «Майкопводоканал» – ФИО9 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая одного малолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, несудимая 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО8 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба постановлено оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО11, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО12 и защитника ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурор 

<

адрес> ФИО10 не оспаривая виновность осужденной, полагает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против интересов службы в коммерческой организации, размер причиненного вреда совершенным преступлением. 

Так, в результате преступных действий, ФИО1 извлекла выгоды и преимущества для ООО УК «Лидер» на общую сумму денежных средств в размере 12 001 971 рубль 23 копейки, чем причинила существенный вред законным интересам АО «АТЭК» в виде материального ущерба на сумму 9 228 655 рублей 87 копеек, МУП «Майкопводоканал» на сумму 1 066 027 рублей 14 копеек и ПАО «ТНС энерго Кубань» на сумму 1 707 288 рублей 22 копейки.

Считает, что при назначении условного осуждения ФИО1 судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также неверно указано о её трудоустройстве.

Кроме того, до настоящего времени столь значительный вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен и меры к его возмещению не приняты.

Также судом первой инстанции неверно определено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой. Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка. В суде установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Вместе с тем в качестве смягчающего наказание подсудимой суд признал наличие двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

При этом сведения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в приговоре отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора отсутствует указание о применении положений ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора наличие у подсудимой на момент совершения преступления на иждивении одного малолетнего ребенка; указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, применив положения ст. 53.1 УК РФ и назначив наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; указав в резолютивной части приговора сведения о применении ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Одновременно считает, что назначение ей наказания в виде принудительных работ будет ущемлять права не только ее, но и ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 частично поддержал апелляционное представление. Просил приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Указать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Доводы об усилении наказания посчитал необоснованными, поскольку ФИО1 ранее не судима, осуждена за совершение преступления средней тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства наказания, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

Осужденная ФИО1 и её защитники - адвокат ФИО12 и ФИО13 просили приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 в части назначения наказания – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

– показаниями представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Кубань» – ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и оказывает услуги по поставке электроэнергии предприятиям Республики ФИО3, в том числе ООО «УК «Лидер». Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Кубань») и УК Лидер, в лице директора ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «ТНС энерго Кубань», как гарантирующий поставщик, обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) на содержание общедомового имущества. Руководитель указанного предприятия, злоупотребляя тем, что его предприятие относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не исполняет свои договорные обязательства и не оплачивает услуги, оказанные ПАО «ТНС энерго Кубань» по поставке электроэнергии в полном объеме. В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие исполнителю коммунальных услуг платежи имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Данные денежные средства не принадлежат управляющей компании и не являются ее прибылью, в связи с чем их нельзя расходовать на иные цели (в т. ч. на деятельность своей управляющей компании, зарплату, расчеты с другими контрагентами, аварийные работы и т.д.). В результате незаконного удержания ФИО1 денежных средств, поступивших от потребителей и использования их на иные цели по своему усмотрению, ПАО «ТНС энерго Кубань» причинен существенный имущественный ущерб на сумму 1 707 288 рублей 22 копейки.

– показаниями представителя потерпевшего МУП «Майкопводоканал» – ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что МУП «Майкопводоканал» осуществляло поставку холодной воды и прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Лидер», в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУП «Майкопводоканал» и ООО УК «Лидер». Со стороны МУП «Майкопводоканал» обязательства, предусмотренные условиями договоров, выполнялись своевременно и полностью, а ООО УК «Лидер» они нарушены в части оплаты за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Ежемесячно ООО УК «Лидер» выставлялись к оплате счета-фактуры и накладные для оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО УК «Лидер» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 337 816 рублей 08 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлено потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 347 656 рублей 27 копеек, оплачено 1 001 930 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО УК «Лидер» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 683 542 рубля 35 копеек. В ходе процедуры банкротства поступила информация, что потребители ООО УК «Лидер» более чем на 70% оплатили управляющей компании стоимость потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако управляющая компания указанные денежные средства в МУП «Майкопводоканал» не перечислила. Материальный ущерб не возмещен.

– показаниями представителя потерпевшего «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» (АО «АТЭК») – ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТЭК» и управляющей организацией ООО УК «Лидер» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. ООО УК «Лидер», получив денежные средства от населения за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению обязано было перечислить поступившие от населения денежные средства на расчетный счет АО «АТЭК» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Однако условия договора, а также обязательные для управляющей компании условия требований п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы ООО УК «Лидер» систематически не выполнялись. 

По заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ФИО1 решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1414/2021 в отношении ООО УК «Лидер» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Размер требований АО «АТЭК» к ООО УК «Лидер», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет 13 548 660 рублей 76 копеек, в том числе – основной долг в размере 10 979 090 рублей 21 копейка, пеня в размере 2 569 570 рублей 55копеек.

Разница между размером денежных средств, не оплаченных населением и задолженностью ООО УК «Лидер» перед кредиторами составляет 16 624 332 рубля 71 копейка, в том числе и за потребленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению составила 10 754 011 рублей 28 копеек.

Действиями бывшего директора ООО УК «Лидер» ФИО1, использовавшей свои полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников помещений МКД, и не перечисленных РСО, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Автономная теплоэнергетическая компания» и причинение значительного материального ущерба. Ущерб не возмещен;

– показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, данными ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах по делу;

– письменными доказательствами, в том числе содержанием справки предварительного исследования документов № ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма денежных средств полученная Обществом от населения за коммунальные ресурсы составила 24 567 779 рублей 51 копейка, в том числе:

- для оплаты в филиал АТЭК «Майкопские тепловые сети» - 16 934 215 рублей 94 копейки;

- для оплаты в МУП «Майкопводоканал» - 3 551 816 рублей 96 копеек;

- для оплаты в ПАО «ТНС энерго Кубань» 4 081 746 рублей 61 копейка. Указанные денежные средства в адрес ресурсоснабжающим организациям перечислены не в полном объеме, а именно:

- сумма денежных средств фактически полученных ООО УК «Лидер» от населения за тепловую энергию и горячее водоснабжение для дальнейшей оплаты в Филиал АО «АТЭК», но не перечисленная в адрес последнего составила 9 228 655 рублей 87 копеек;

- сумма денежных средств фактически полученных ООО УК «Лидер» от населения за водоотведение и холодное водоснабжение для дальнейшей оплаты в МУП «Майкопводоканал»», но не перечисленная в адрес последнего составила 1 066 027 рублей 14 копеек;

- сумма денежных средств фактически полученных ООО УК «Лидер» от населения за электроэнергию для дальнейшей оплаты в ПАО «ТНС Энерго Кубань», но не перечисленная в адрес последнего составила 1 707 288 рублей 22 копейки.

Денежные средства в размере 12 001 971 рубль 23 копейки, предназначенные для оплаты за коммунальные услуги ООО УК «Лидер» использовало не по назначению. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2012г., денежные средства, перечисленные населением за поставленные энергоресурсы в размере 12 001 971 рубль 23 копейки, ООО УК «Лидер»» обязано было перечислить в адрес ресурсоснабжающим организациям в полном объеме в тот период, в котором они фактически поступили в кассу и на расчетный счет Общества;

– иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина осужденной ФИО1 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы, высказанные осужденной в возражениях на апелляционное представление о возвращении уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, ее роли в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительные характеристики по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка, вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие двоих несовершеннолетних детей, обоснованны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в этой части в приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на день совершения преступления у ФИО1 одного малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено. Кроме того прокурор в представлении, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, не может быть признана основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел в апелляционном представлении доводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что совершенное ею преступление не относится к категории преступлений, к которым нельзя назначать условное наказание, соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, при этом учитывает, что прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержал представление в части ужесточения наказания ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы представления о не указании в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев ссылки на ст. 47 УК РФ обоснованны, поскольку в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ такового не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются неправильным применением уголовного закона и влекут изменение приговора суда.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1. А.Ю. на момент совершения преступления на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на день совершения преступления наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 одного несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное наказание осужденной ФИО1 до 1 года 4 месяцев, а также назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 10 месяцев.

Указать во вводной и резолютивной частях приговора сведения о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18