КОПИЯ

2-1947/2019

70RS0003-01-2019-004461-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 5.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019, включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной театр юного зрителя» (ОГАУК ТО ТЮЗ) о восстановлении на работе в должности художника-декоратора первой категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.07.2019 по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1311,55 рублей. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.02.2014 в должности художника-декоратора, затем художника-бутафора первой категории. 5.07.2019 приказом №18 л/с был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, так как увольнению предшествовал скандал по поводу представления им поддельной справки, совершении прогула. На него было оказано психологическое давление со стороны и.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ и юриста, что если он не согласиться на увольнение по соглашению сторон, будет проверка подлинности справки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до прихода в должность и.о. директора ФИО2 и юриста ФИО3 у руководства ответчика не было к нему претензий. Хотя в трудовом договоре установлен восьмичасовый рабочий день, фактически часто приходилось задерживаться на работе, работать даже ночью. В театр можно пройти через вахту, но вахтеры могут и не записать входящего, так же в бутафорский цех можно пройти через буфет и второй вход. 7.06.2019 в пятницу он почувствовал себя плохо, отпросился у своего непосредственного начальника Г 10.06.2019 не пошел на работу, позвонив Г, так как сильно болел желудок. Обратился в поликлинику №4 платно к терапевту, ему оказали помощь, выдали справку. 11.06.2019 был на работе, на вахте его не заметили. Справку о посещении поликлиники отдал в отдел кадров. Юрист и И.О. директора угрожали, что уволят за прогулы, возбудят уголовное дело за представление поддельной справки, кричали на него, поэтому он подписал соглашение об увольнении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что к ФИО1 были претензии как к недисциплинированному работнику. 10.06.2019 он не вышел на работу, позвонил Г, ... отсутствовал на работе более 4 часов. Факт отсутствия истца на работе 10.06.2019, 11.06.2019 заактирован. Вход в театр осуществляется через вахту, дежурят два вахтера, которые фиксируют время прихода на работу и ухода сотрудников театра. Истцу предложили дать объяснения, представить документы, подтверждающие уважительности причин отсутствия на работе. В начале июля ФИО1 представил справку в отдел кадров, что 10.06.2019 обращался к врачу. Возникли сомнения в подлинности справки. Из ответов поликлиники выяснено, что врач выдавший справку не работает в поликлинике, изменено название поликлиники. ФИО1 разъяснили, что он может быть уволен за прогулы, также может быть возбуждено уголовное дело за представление поддельного документа, предложили увольнение по соглашению сторон. Истец согласился, соглашение заключили. Также представлены письменные пояснения, из которых следует, что в качестве документа, подтверждающего отсутствие на работе истец представил подложный документ. Имея законные основания для увольнения за прогул, ФИО1 было предложено уволиться по соглашению сторон, на что он согласился. 5.07.2019 было подписано соглашение, истец был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, ФИО1 уклонился от получения трудовой книжки. Ему было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, от получения которого он уклонился. За трудовой книжкой пришел только 16.07.2019, она была ему выдана.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, учитывая заключения прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГАУК ТО ТЮЗ в должности художника-декоратора бутафорского цеха, с 8.12.2015 в должности художника-бутафора первой категории бутафорского цеха. Уволен с 5.07.2019 п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (копией трудовой книжки ... ФИО1, приказом 18 л/с от 5.07.2019, соглашением от 5.07.2019, приказом 27 л/с от 12.02.2014. соглашением от 5.07.2019, трудовым договором №11 от 12.02.2014 с дополнительным соглашением).

В соответствии с приказом №196 от 27.12.2016 в ОГАУК ТО ТЮЗ с 01.01.2017 организован контроль рабочего времени сотрудников, приказано оформить дежурным вахты журнал прихода и ухода сотрудников, производить в журнале путем проставления времени в момент прихода и ухода сотрудников.

Из пояснения представителей ответчика, свидетелей А, Б, журнала прихода и ухода сотрудников, актов об отсутствия на рабочем месте от 10.06.2019, 11.06.2019, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.06.2019 в течение всего рабочего дня, 11.06.2019 с 09.00 до 16.30.

02.07.2019 ФИО1 было предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней по поводу отсутствия на работе.

ФИО1 написаны объяснения от 02.07.2019, что 10.06.2019, предварительно поставив в известность руководителя Г он находился на медицинском обследовании. 11.07.2019 был на работе, его не заметили на вахте.

Из объяснительной записки Г от 2.07.2019 следует, что она проставила восьмичасовой день в ТБР, так как ФИО1 пояснил, что проходил медицинское обследование, справку представил в отдел кадров. 07.06.2019, в пятницу ФИО1 отпросился, ушел раньше с работы, 10.06.2019 не вышел на работу, пришел 11.06.2019 около 17.00.

ФИО1 была представлена справка б/н ГБУЗ «Городская поликлиника №4», подписанная врачом Еот 10.06.2019 о том, что ФИО1 прошел медицинский осмотр.

Из показаний свидетеля Д, следует, что она работает в отделе кадров ОГАУК ТО ТЮЗ, выйдя из отпуска в начале июля 2019, усомнилась в подлинности документа, медицинской справки от 10.06.2019, представленной ФИО1 написала докладную и.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ.

Из докладной Д следует, что справка, представленная ФИО1 имеет исправления, просит проверить законность ее выдачи.

И.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ были направлены запросы в ОГАУЗ «Поликлиника №4» на предмет проверки подлинности медицинской справки от 10.06.2019.

Из ответов на запросы ОГАУК ТО ТЮЗ из ОГАУЗ «Поликлиника №4» №555 от 03.07.2019, №678 от 12.08.2019, №705 от 21.08.2019 получены ответы, что справка о прохождении медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 10.06.2019 не выдавалась, Е не является сотрудником ОГАУЗ «Поликлиника №4». ФИО1 не является пациентом ОГАУЗ «Поликлиника №4», прикреплен к другому учреждению здравоохранения, штамп на справке не соответствует наименованию поликлиники. 

4.07.2019 ФИО1 было выдано предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Это предложение было получено ФИО1, с предложением он согласился письменно.

5.07.2019 между ОГАУК ТО ТЮЗ и ФИО1 заключено соглашение, согласно условий, которого трудовой договор №11 от 12.02.2014 прекращается по соглашению, последним рабочим днем считается 5.07.2019, в день увольнения работнику выплачивается заработная плата за июль 2019.

На основании соглашения издан приказ №18 л/с об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен 5.07.2019.

5.07.2019 составлен акт о невозможности выдачи трудовой книжки, так как ФИО1 ушел с работы до окончания рабочего дня 5.07.2019. ФИО1 было направлено уведомление о получении трудовой книжки 5.07.2019.

Трудовая книжка выдана ФИО1 16.07.2019 (журнал).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о намерении ответчика уволить его за прогулы, о том, что руководство предложило уволиться по соглашению, не подтверждают вынужденность подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

Отсутствие давления на ФИО1 со стороны руководства ответчика при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, подтверждается пояснениями представителей ответчика, а также аудиозаписью разговора, предшествующего подписанию соглашения, представленного истцом. 

Истец не оспаривал тот факт, что он имел возможность не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, однако предпочел это сделать, поскольку боялся увольнения за прогул. Также он опасался возбуждения уголовного дела за представления справки, которую работодатель посчитал подложной.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Решение изготовлено 27.08.2019.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1947/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.