Дело № ж12-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка, Челябинской области 23 октября 2017 года 

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., при секретаре Хафизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ИП ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью либо о применении минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.к. она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла защищать свои интересы и предоставлять доказательства. Считает, что при назначении наказания не было учтено, что она является пенсионеркой с минимальной пенсией, предпринимательская деятельность в области транспорта в сельской местности в условиях жесткой конкуренции и постоянных предпринимательских издержек, включая лицензирование, является затратной и убыточной. Мировым судьей назначено наказание в виде штрафа, хотя санкция статьи предусматривает назначение такого вида наказание как предупреждение. Считает, что наказание в виде штрафа не соответствует содеянному.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о дате, месту и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживал, пояснив, что имевшие место нарушения устранены после проверки: отправлены документы в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры на автобус Луидор 

<

данные изъяты>, согласно почтового уведомления документы получены, исправлены недостатки оформления путевого листа, расписание движения автобуса составлено для всех остановочных пунктов маршрута, в автобусе производится продажа билетной продукции, устранены нарушения внешнего оформления транспортного средства в соответствии с действующими требованиями. Считает, что наказание в виде штрафа применено необоснованно.

Представитель Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, территориального отдела по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с содержанием которого ИП ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений при его составлении не предъявляла;

- актом осмотра (обследования) автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные нарушения;

- лицензией, выданной ИП ФИО1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении;

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не могла воспользоваться правами, предусмотренными ей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, о дате, месте и времени судебного заседания ИП ФИО1 уведомлялась работниками аппарата мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой на №, указанный в протоколе об административном правонарушении. Исходящее соединение подтверждено сведениями оператора Ростелеком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ действительно было соединение.

В связи с чем, суд считает, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что все недостатки устранены, не свидетельствуют о том, что данные недостатки малозначительны, на момент проверки недостатки имелись. 

Доводы о том, что ФИО1 является гражданкой с минимальным размером пенсии, не подтверждены какими –либо документами.

Кроме того, ФИО1 является ИП, следовательно, имеет доходы от своей предпринимательской деятельности. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.Т. Тарасова