Дело № 2-7669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 21 марта 2018 года в п. Талакан Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18 июня 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – САО «ВСК». 

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 383 883 рублей 21 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг охраняемой автостоянки в размере 19 350 рублей.

Между тем, до настоящего времени соответствующая выплата ФИО1 не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 383 883 рублей 21 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 19 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. На требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг охраняемой стоянки не настаивал. Отметил, что договор обязательного страхования в виде электронного документа он (истец) оформлял через агента, при этом, сумма задолженности по страховой премии, образовавшаяся в результате предоставления последним страховщику недостоверных сведений, была оплачена истцом 31 мая 2018 года.

Из письменного отзыва представителя САО «ВСК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и приложенных к нему документов страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 были сообщены недостоверные сведения, а именно – указан неверный адрес регистрации по месту жительства, что существенно повлияло на размер страховой премии. Полагая, что у страховой компании по данному страховому случаю возникли регрессные требования к страхователю (ФИО1), САО «ВСК» уведомило истца о том, что определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта (383883 рублей 21 копеек), подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования страховщика. В этой связи ответчик считал требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, отметил, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что в результате произошедшего 21 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER».

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя и задняя двери, капот, решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, стоп-сигнал правый, передняя правая фара, крышка багажника, литье переднее и заднее правое, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18 июня 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и факт того, что размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в размере 383 883 рублей 21 копеек, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ФИО1 не произведена.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 26457 от 16 июля 2018 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 о произведении зачета начисленного страхового возмещения в счет погашения регрессного требования, возникшего у страховщика к истцу ввиду сообщения последним недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. 

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В определенных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из анализа приведенных выше законоположений, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты к этому страхователю, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел по его (страхователя) вине. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности получения страхового возмещения в результате наступившего страхового случая. Так, например, потерпевший, не застраховавший свою ответственность, ставился бы в более выгодное положение, чем истец, который застраховал свою ответственность (хотя и с предоставлением недостоверных сведений). В таком случае, потерпевший (не застраховавший свою ответственность) обращался бы в страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и получил бы страховое возмещение без всякого возникновения регрессных требований к нему со стороны страховщика.

Как видно из дела, истец ФИО1 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018 года, виновником происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, у него (САО «ВСК») не может возникнуть право регрессного требования к своему страхователю. 

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Рассматривая возражения ответчика в части неправомерности требования истца о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, по его итогам страховщик направление на ремонт истцу не выдал. При этом САО «ВСК» сообщило истцу о начислении ему страхового возмещения в сумме 383 883 рублей 21 копеек, которая была зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в установленные сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт, с учетом установления судом неправомерности действий ответчика по зачету страхового возмещения подлежащего выплате истцу в счет погашения регрессного требования страховщика, принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает обоснованным обоснованными доводы истца об обязанности ответчика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 383 883 рублей 21 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 29 августа 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рублей. 

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 038 рублей 83 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 038 рублей 83 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 383 883 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 83 копеек; всего взыскать в сумме 391 922 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года