РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1583\2017 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было построено нежилое здание общей площадью 30,7 кв.м. на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому срок аренды продлевается на 5 лет в 1998 году истцом было получено согласование отдела архитектуры Ставропольского района о размещении объекта на данном земельном участке неоднократно предпринимались попытки в узаконивании объекта путем обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено согласование отдела архитектуры Ставропольского района на размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером: № 

Действительно, в июне ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Ставропольской районной администрации ФИО1 было подготовлено и выдано соответствующее согласование на установку торгового павильона на земельном участке по адресу

<

адрес> площадью 35 кв.м. 

Указанный документ (согласование) не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты>. с местоположением: 

<

адрес> и соответственно не мог являться основанием для возведения истцом на указанном земельном участке объекта капитального строительства. 

Указанное согласование было подготовлено отделом архитектуры на установку тopгового павильона (то есть на размещение сооружения временного (некапитального) характера) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> на время действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № 407). Срок действия указанного согласования истек в декабре 1998 года, 

По материалам инвентаризации возведен именно объект капитального строительства (здание лит. А. объект торговли), характеристики которого отражены в имеющимся в деле техническом паспорте, подготовленном Ставропольский филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Описание конструктивных элементов Здания (объекта торговли) содержатся в разделе VI технического паспорта. Площадь возведенного объекта по результатам обмера составила 

<

данные изъяты>., тогда как первоначально под установку павильона отводился земельный участок площадью в 

<

данные изъяты> 

Относительно земельного участка с кадастровым номером: №, на котором, по мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ администрацией района согласовывалось размещение спорного объекта, по информации, содержащейся в публичной кадастровой карте (ПКК), дата постановки вышеуказанного земельного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что земельный участок с кадастровым номером: № был сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в ДД.ММ.ГГГГ сформирован не был, в связи с чем необоснованны доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на данном участке согласовывалось размещение спорного объекта. Таким образом, доводы истца о согласовании в ДД.ММ.ГГГГ администрацией района размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером: № не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание.

Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 3 года без проведения торгов. 

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на три года № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор был продлен сроком на 3 года ( л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № согласно которому срок аренды продлевается на 5 лет. При этом в данном распоряжении указано целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление земельного участка на новый срок также было произведено без торгов.

Соответствующие пояснения содержатся в информационном письме «Комитета по управлению муниципальным имуществом» администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № направленном в адрес Управления Росреестра по Самарской области ( л.д. 10). 

То есть, данный участок с кадастровым номером: № предоставлен в аренду ФИО1 в соответствии с процедурой установленной статьей 34 ЗК РФ, без проведения торгов, в целях, не связанных со строительством, что фактически исключает размещение объектов капитального строительства на данном земельного участка.

Из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции", следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, возведение капитального строения на земельном участке, предоставленном без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, нарушает права неопределенного круга лиц на равное с истцом право на приобретение земельного участка для целей, связанных со строительством. 

По указанным основаниям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды участка.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № соглашению № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в целях ведения личного подсобного хозяйства. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о ЛПХ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (при усадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правили нормативов. (п. 2 ст. 4 Закона о ЛПХ). Размещение объектов торговли на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, имеет место несоответствие функционального назначения объекта (объект торговли) установленному виду разрешенного использования земельного участка. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством, то есть права на возведение объекта капитального строительства истец не имеет.

Спорный объект по функциональному назначению является объектом торговли, возведен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, то есть не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории. 

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ – не соблюдены. 

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую. Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года