Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Голуб В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, работающей 

<

данные изъяты> медсестрой, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО9, дала при производстве предварительного расследования и в суде заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желающая помочь своему сыну ФИО9 избежать привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, и что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желая этого, действуя умышленно, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу – 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 10 минут, и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись в протоколе следственного действия, с намерением ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности, путем искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу и, создания для ФИО9 версии о его непричастности к совершению преступления, сообщив, что, в инкриминируемый ФИО9 период времени, около 20 часов ее сын ФИО9 попросил ФИО2 забрать его из центра 

<

адрес> домой. ФИО2 на своей машине ВАЗ белого цвета, подъехала в центр р.п.им.Ст.Разина, и увидела, что ее сын находится с ФИО6 и ФИО7 с 

<

адрес>, которые все втроем сели в машину к ФИО2, после чего поехали в сторону 

<

адрес> ФИО2, увидев, что за ней едет неизвестный ей автомобиль, свернула на 

<

адрес>, подумав, что за ними едет полиция, остановила машину, вышла из нее и ушла в темный переулок, так как ее машина не была зарегистрирована в органах ГИБДД. Также из машины вышел ФИО7 и ФИО6, которые тоже ушли, а около машины остался ФИО9, который о чем то разговаривал с сотрудниками полиции, а ФИО2 ушла домой, оставив ключи в замке зажигания. А на следующий день ФИО2 увидела свою машину, около своего дома. Таким образом, ФИО2 дала показания, указывающее на то, что в инкриминируемый ФИО9 период времени ФИО9 не мог находиться за рулем автомобиля. Показания ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, по факту того, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был задержан сотрудниками полиции.

Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО2 и ей подписаны, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ об этом в следственный орган и в суд не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО10, ФИО2, находясь в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была допрошена в качестве свидетеля, и с нее была отобрана подписка, о том, что ФИО2 была разъяснена статья 307 УК РФ, в соответствии с которой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с намерением ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности, путем искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу и, создания для ФИО9 версии о его непричастности к совершению преступления, сообщив, что в инкриминируемый ФИО9 период времени – ФИО2 позвонил ее сын - ФИО9 и попросил ФИО2 забрать его из центра 

<

адрес> домой. ФИО2 на своей машине, подъехала в центр р.п.им.Ст.Разина, и увидела, что ее сын находится там с его знакомыми, из которых ФИО6 и ФИО7 вместе со своим сыном – ФИО9 ФИО2 посадила к себе в машину. После чего они поехали от центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования ФИО2, увидев, что за ней едет неизвестный ей автомобиль, подумав, что за ними едет полиция, остановила машину, вышла из нее и ушла в темный переулок, так как ее машина не была зарегистрирована в органах ГИБДД, сказав ФИО9, чтобы то разбирался сам с сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 дала показания, указывающее на то, что в инкриминируемый ФИО9 период времени ФИО9 не мог находиться за рулем автомобиля. Показания ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, по факту того, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был задержан сотрудниками полиции.

Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и показаний данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, об этом в суд также не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской ФИО10 был вынесен приговор, на основании которого ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Вина ФИО9 полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия и судебных заседаний сведениями.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по Лукояновскому при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО10, дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного приговора.

Подсудимая ФИО2 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она проживает 

<

адрес> с мужем и сыном ФИО3, также у нее есть сын Александр, который проживает отдельно от них. У нее была в собственности машина ВАЗ-2106, белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, в органах ГИБДД машину она не оформляла. Как она пояснила, машина была на летней резине, ездила на ней несколько раз, а ее сын ФИО9 на ней совсем не ездил, машина стояла около ее дома всегда. Примерно в конце зимы – начале весны 2017 года, даты она не помнит, но еще лежал снег, было холодно. Она шла с работы ближе к вечеру, и видела своего сына Александра в центре р.п.им.Ст.Разина, он выпивал с друзьями. Она отругала его и пошла домой. К ней в этот же вечер, пришла ее соседка ФИО4, чтобы она сделала ей укол. Когда она делала укол, ей позвонил ее сын Александр и сказал, что бы она его забрала на машине домой, так как они замерзли с друзьями. Она собралась и поехала на своей машине, которая стояла около ее дома, в центр р.п.им.Ст.Разина, где встретила своего сына, вместе с компанией ребят. Она посадила в свою машину сына и еще двоих ребят, один из них был ФИО6, которого она узнала по голосу, так как в машине было темно, а кто был второй она не знает, по голосу не узнала, и не разглядывала их, на улице было темно. Кто где сидел она не помнит. Она поехала домой на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, проехала несколько десятков метров, и после поворота на больницу, она увидела свет фар машин сзади. Она ехала очень медленно, а машина, что ехала сзади не обгоняла, требований остановиться не предъявляла. Она не видела, что это за машина, но предположила, что это вероятно полиция, решила проверить действительно ли это так и свернула в противоположную сторону, то есть ей нужно было повернуть налево, а она повернула направо, так как хотела посмотреть куда поедет машина, которая ехала за ней. Ей не хотелось встречаться с полицией, так как ее машина не была зарегистрирована. Проехав 300-400 метров, на расчищенную площадку, она остановилась, вышла из машины, и пошла прочь от машины в небольшой переулок, так как не хотела оставаться и оказаться в какой либо конфликтной ситуации с полицией. Все ребята вышли из ее машины и тоже ушли, кроме ФИО9, а она встала в переулочке в темноте и стала смотреть, что будет происходить, и увидев перебранку сына с мужчинами, что вышли из машины. Она сразу ушла. Ключи она оставила в замке зажигания. Потом она узнала от сына Александра, что его остановили сотрудники полиции, что были в этой машине, которая ехала сзади и, что он отказался от освидетельствования, и говорил им, что он не ехал, за рулем машины. Как она утверждает, ФИО9 действительно за рулем ее машины никогда не ездил, в том числе и в тот день, когда он был остановлен и задержан сотрудниками полиции. А спустя несколько месяцев на ее адрес пришло письмо, о том, что в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело, по факту того, что он в тот день, был задержан пьяным за рулем ее машины. Летом, когда точно она не помнит, ее допрашивал следователь, которому она (тоже сказала, что ФИО9 за рулем ее машины никогда не ездил, при этом будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В последствии ее вызывали в суд, по этому же уголовному делу в отношении ФИО9, где она так же поясняла, что ФИО9 за рулем не ездил.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Лукояновского района Мохровым А.Г. на основании рапорта помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н. о том, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания в суде, которые были даны ФИО2 при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. / л.д.7 /;

- рапортом помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний в суде. Данные в ходе судебного разбирательства ФИО2 показаниям, суд отнесся критически поскольку, данные показания опровергались материалами уголовного дела. В связи с чем возникла необходимость о направлении материалов проверки в СО ОМВД РФ по Лукояновскому району о решении вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ по факту заведомо ложных показаний данных в качестве свидетеля в суде. / л.д. 6/;

- подпиской свидетелей, согласно которой свидетелю ФИО2 разъяснена обязанность показывать все известное по делу, и она предупреждена по ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО9 в письменной форме. /л.д.45 /;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, в отношении ФИО9 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которого показания ФИО4 аналогичны показаниям данные ей в ходе судебного разбирательства, где ФИО2 подтверждает своими показаниями непричастность ФИО9 к инкриминируемому ему деянию, и показывает, что зимой 2017 года, точной даты ФИО2 не помнит, когда на улице было уже темно, около 20 часов ее сын ФИО9 попросил ФИО2 забрать его из центра 

<

адрес> домой. ФИО2 на своей машине ВАЗ белого цвета, подъехала к центру р.п.им.Ст.Разина, и увидела, что ее сын находится с ФИО6 и ФИО7 с 

<

адрес>, которые все втроем сели в машину к ФИО2, после чего поехали в сторону 

<

адрес>, и ФИО2, увидев, что за ней едет неизвестный ей автомобиль, свернула на 

<

адрес>, подумав, что за ними едет полиция, остановила машину, вышла из нее и ушла в темный переулок, так как ее машина не была зарегистрирована в органах ГИБДД. Также из машины вышел ФИО, которые тоже ушли, а около машины остался ФИО9, который о чем то разговаривал с сотрудниками полиции, а ФИО2 ушла домой, оставив ключи в замке зажигания. А на следующий день ФИО2 увидела свою машину, около своего дома, и узнала, что ФИО9 задержали сотрудники полиции, за то что он находился за рулем ее автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.13-15/ ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы свидетеля защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО9 к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, поскольку показания ФИО2 были опровергнуты материалами уголовного дела. Показания ФИО2 судом были расценены, как желание помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное. /л.д.39-44/;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9 в совершении им преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО10, согласно которого, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО2 дала показания, опровергающие причастность ФИО9 к инкриминируемому ему деянию, и указав, что аналогичные показания доказывающие непричастность ФИО12 к совершенному им преступлению ФИО2 дала и в ходе предварительного расследования. Согласно протокола судебного заседания было установлено, что ФИО2 позвонил ее сын - ФИО9, на улице было уже темно. ФИО9 попросил ФИО2 забрать его из центра 

<

адрес> домой. К ФИО2 пришла соседка на уколы, после которых ФИО2 на своей машине, подъехала к центру 

<

адрес>, и увидела, что ее сын находится там с его знакомыми, которого ФИО2 посадила к себе в машину вместе с ФИО17. После чего они поехали в сторону от центра р.п.им.Ст.Разина, по пути следования ФИО2, увидев, что за ней едет неизвестный ей автомобиль, подумав, что за ними едет полиция, остановила машину, вышла из нее и ушла в темный переулок, что бы ее не было видно, так как ее машина не была зарегистрирована в органах ГИБДД, сказав, ФИО9, чтобы разбирался сам, так как ФИО2 говорила, всем сидевшим в машине, что за ними едет полиция, и когда она остановила машину, то все ребята вышли из машины и стояли рядом. В то время, как согласно показаний, данных в ходе допроса свидетеля в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 поясняла, что все ушли от машины кроме ФИО9, и что не помнит кого сажала в машину вместе с сыном. Также в протоколе указано о разъяснении участникам процесса о праве обжалования протокола судебного заседания, который участниками процесса не обжаловался. /л.д.16-38/.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последней данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, желая ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО9 преступления зимой 2017 года, желая помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу, действуя умышленно, дал органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного преступления, о том, что она не желала ввести суд в заблуждение и помочь своему сыну ФИО9 уйти от наказания за содеянное, а давала суду правдивые показания, в силу своего субъективного восприятия, судом тщательно проверялись, исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13, которой были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 

<

данные изъяты> года, точной даты ФИО2 не помнит, когда на улице было уже темно, около 20 часов ее сын ФИО9 попросил ФИО2 забрать его из центра р

<

адрес>.

<

адрес> домой. ФИО2 на своей машине ВАЗ белого цвета, подъехала к центру 

<

адрес> увидела, что ее сын находится с ФИО19 ФИО18 с 

<

адрес>, которые все втроем сели в машину к ФИО2, после чего поехали в сторону 

<

адрес>, и ФИО2, увидев, что за ней едет неизвестный ей автомобиль, свернула на 

<

адрес>, подумав, что за ними едет полиция, остановила машину, вышла из нее и ушла в темный переулок, так как ее машина не была зарегистрирована в органах ГИБДД. Также из машины вышел ФИО20, которые тоже ушли, а около машины остался ФИО9, который о чем то разговаривал с сотрудниками полиции, а ФИО2 ушла домой, оставив ключи в замке зажигания. А на следующий день ФИО2 увидела свою машину, около своего дома, и узнала, что ФИО9 задержали сотрудники полиции, за то, что он находился за рулем ее автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность внесенных следователем в протокол сведений ФИО2 подтвердила, каких-либо замечаний к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступило, что подтверждается ее подписью.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО2 дала в суде такие же показания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела № г. по обвинению ФИО9 свидетель ФИО2, которой были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что

Таким образом, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пыталась создать своему сыну – подсудимому ФИО9 алиби на ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, т.е. давала органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, привести органы следствия, и впоследствии суд к необоснованному выводу о совершении описанного преступления ФИО9

Мировой судья судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, признав их недостоверными, противоречивыми с показаниями других свидетелей и опровергающимися исследованными в суде письменными доказательствами, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд расценивает версию стороны защиты, о том, что ФИО2 давала правдивые показания и на предварительном следствии и в суде, надуманной, искусственно созданной с целью ухода ФИО2 от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд отвергает ее.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в том, что она действовала исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения уполномоченных на то лиц в заблуждение.

Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется положительно, по месту жительства, работы и соседями также характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает, что на момент совершения преступления, на иждивении у виновной находился несовершеннолетний ребенок, а также состояние ее здоровья.

Преступление, совершенное ФИО2, согласноч. 2ст.15УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет положенияст.64УКРФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой ФИО2 определяется судом в виде штрафа.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Меру принуждения - обязательство о явке, ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

. Судья: В.Н.Голуб