Дело № 2-1779/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа РИО, г/н №, Лада Приора, г/н №, Опель Астра, г/н №, в результате чего автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора». Заявление было рассмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере 24897,00 руб.. Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился за производством оценки ущерба к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 567271,50 руб.. За производство оценки ущерба ИП ФИО5 оплачено 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, требования которой составили 552374,50 руб., из которых: 542374,50 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 10000 руб. – независимая оценка. Однако требования претензии не выполнены, а так же не был направлен мотивированный отказ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 375103,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375103,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора» надлежащим ООО «Страховая компания «Ангара», в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив их в части взыскания компенсации морального вреда до 10000 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнений. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на возмещение юридических услуг заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договорам страхования к ООО «Страховая компания «Ангара» перешли со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля с АО «Страховая компании Опора», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства не передавались. Также указано о том, что истцом не представлено доказательств того, что проведенная ответчиком экспертиза и ее выводы противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом просил при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. считал необоснованными. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указывая о том, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Opel Astra Р-J, г/н №, идентификационный номер (№, цвет белый. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в Павловском районе Воронежской области на участке 669 км магистрали М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 21723 Приора, г/н №, под управлением ФИО4, Опель Астра Р-J, г/н №, под управлением ФИО2, КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, истцу ФИО2 причинен вред здоровью. 

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). 

Данным постановлением установлено, что ФИО4 во время движения в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, уснул, и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. В результате выезда на полосу встречного движения ФИО4 совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра Р-J, г/н №, под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажиров ехали ФИО7 и малолетний ФИО8, 

<

данные изъяты>, и автомобилем КИА РИО, г/н № под управлением ФИО3. 

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 вышеустановленных судом обстоятельств не отрицал.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в рамках обязательного страхования была застрахована АО Страховая группа «Уралсиб», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО ВСК, полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика АО «Страховая компания Опора», которому передан страховой портфель АО «страховая группа УралСиб», с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату страхового убытка в размере 24897 руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в ответе на которую уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения. В уведомлении указано о том, что по результатам первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой экспертизы ё ИП ФИО9 было подготовлено заключение № по результатам которого установлено, что стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составляет 651423,00 руб., восстановление транспортного средства Опель Астра, г/н №, признано экономически не целесообразным. По итогам экспертного заключения рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 365700 руб., стоимость годных остатков составила 340803 руб., в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 24897,00 руб.. 

Истец, полагая, что размер выплаченного АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра Р-J, г/н №, в результате наступившего страхового события. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра Р-J, г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 567271,50 руб.. 

После чего ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5, доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542374,50 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10000 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.. 

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает размер страхового возмещения не достаточным для полного возмещения вреда. Суд указанные доводы истца считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5. 

Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 567271,50 руб.; величина рыночной стоимости аналога транспортного средства, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии составит 1080276,00 руб.. Указанные доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты. Страховщик собственной оценки и доказательств, на которых установил размер страхового возмещения, не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5, при проведении экспертизы при определении рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая брались аналоги транспортных средств по комплектации, определяемой по идентификационному номеру (VIN), соответствующей комплектации поврежденного транспортного средства. 

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в надлежащем техническом (доварийном) состоянии, то экономическая целесообразность осуществления восстановительного ремонта существует, а транспортное средство подлежит восстановлению, что следует из заключения эксперта-техника. Поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении имуществу потерпевшего должен быть определен в соответствии с положениями п. 18-б ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого по делу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом, а потому считает обоснованными требования истца ФИО2 о необходимости взыскания недополученного страхового возмещения в размере 375103 руб. как разница между лимитом ответственности страховщика и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке.

Также суд признает обоснованным предъявление истцом требования к ООО «СК «Ангара», которой ДД.ММ.ГГГГ от АО «Страховая компания Опора» был передан страховой портфель.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 указанного закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. (п. 4 ст. 26.1 указанного Закона).

В п. 14 ст. 26.1 указанного Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между указанными страховыми организациями подписан акт приема-передачи страхового портфеля. 

В соответствии с п. 2.2 данного договора в страховой портфель включаются: 

- обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; 

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим. 

Согласно п. 2.3 договора, в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. 

По Акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством в области организации страхового дела предусмотрено, что права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, в полном объеме без каких-либо изъятий, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств (неустойка, финансовая санкция, штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО»).

В противном случае потерпевший (выгодоприобретатель) лишен возможности получить от страховщика удовлетворение предусмотренных законом требований в полном объеме, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защите прав потребителей. 

По смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК «Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику - АО «СК «Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и по обязательствам по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда.

Договор о передаче страхового портфеляотДД.ММ.ГГГГ годаисполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчика, приводимые в возражениях на исковое заявление, о том, что передача обязательства по возмещению штрафных санкций, неустойки, морального вреда, заявленных стороной истца (выгодоприобретателем) договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 4 и 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «Страховая компания Опора», правопреемником которой является ООО «СК «Ангара», обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки. Расчет неустойки, представленный стороной истца суд признает неверным в части определения даты, с которой необходимо исчислять неустойку, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, период просрочки, положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к убеждению о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 50000 рублей и, таким образом, полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком,не былаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что часть страхового возмещения выплачена истцу, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчику передан страховой портфель ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 70000 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО2 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой расходов по оценке ущерба независимым экспертом-техником в досудебной процедуре, в размере 10000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в размере 8000 руб., то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «Эксперт 46» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Опора» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. За оказание указанной услуги ФИО2 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а потому считает необходимым возместить заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика с пользу истца ФИО2 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 7751,03 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375103 (триста семьдесят пять тысяч сто три) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 03 (три) копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.