УИД63RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 февраля 2025 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 10.07.2023г. №№ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1013 000 руб. сроком по 10.07.2028г., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано заемщиком транспортное средство – ToyotaAvensis, VIN: №, 2008 года выпуска. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 

Задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2024г. составляет 1036693 руб. 36 коп., из которых: 921885 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 111767 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 1731 руб. 58 коп. – задолженности по пени, 1307 руб. 87 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 

<

дата> в размере 1036693 руб. 36 коп., обратить взыскание на транспортное средство ToyotaAvensis, VIN: №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 55367 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенпо месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.07.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1013 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования: на приобретение транспортного средства. Размер ежемесячного платежа составляет 26219 руб. 07 коп. и должен уплачиваться 30 числа каждого календарного месяца. Согласно договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (п. 12 договора). (л.д. 8-9).

По договору купли-продажи от 10.07.2023г.ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, VIN: VIN: №, стоимостью 1106 000 руб. (л.д. 11,12).

В реестре залогового движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 

<

дата> в отношении транспортного средства ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, VIN: VIN: №, залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 13).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 1 036 693 руб. 36 коп., из которых: 921 885 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 111 767 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 731 руб. 58 коп. – задолженности по пени, 1 307 руб. 87 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 14).

Требованием от 13.11.2024г.Банк ВТБ (ПАО)уведомил ФИО1 о размере задолженности на 24.10.2024г. в размере 1023085 руб. 65 коп. и предложил заемщику досрочно возвратить сумму кредита, начисленных процентов и пеней, в срок не позднее 16.12.2024г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен. 

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.07.2023г. по состоянию на 17.12.2024г. не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявлений и доказательств о несоразмерности штрафных санкций суду не представлено. 

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом. 

В силу п. 1 и п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установления наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств стоимости заложенного имущества, наличие периода просрочки более 3-х месяцев подряд, то есть при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, VIN: VIN: №,.

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере55 367 руб., уплаченной при подаче иска подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 

<

дата> в размере 1036693 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 367 руб., а всего 1092060 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ToyotaAvensis, VIN: №, 2008 года выпуска,путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03.03.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина