Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П. 

при секретаре Шадринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шушенского районного суда от 28 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в сумме 2 180 000 рублей, пеня в размере 360000 рублей, возврат госпошлины 20900 рублей, а всего 2560900 рублей. Решение вступило в законную силу 19 июня 2017 года 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2:

-Проценты за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания по правилам статьи 395 ГК РФ с 19 июня 2017 года по 21 марта 2018 года на сумму 2560900 рублей в размере 161319,16 рублей;

- Пеню на сумму задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 2280000 рублей из расчета 5% за каждый день просрочки за 10 дней с 01 сентября 2016 г. по 10. 09.2016 г. в сумме 1140000 рублей (2 280000 х 10 х5%);

-Взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 744 рубля.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

1. Проценты (плата за пользование денежными средствами) по ст.317.1 ГК РФ на сумму возврата госпошлины 20900 рублей за период с 28.03.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 454,79 рублей и начиная с 20 июня 2017 года по правилам ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда в данной части;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (ответственность за просрочку (неисполнение) денежного обязательства) на сумму пени и возврата госпошлины по решению суда на сумму 380900 рублей за период с 28 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 8 288,48 руб., и начиная с 20 июня 2017 г. проценты по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения в данной части; 

3. Проценты (плата за пользование чужими денежными средствами) по ст.317.1 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2180000 рублей за период с 28 марта 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 210698,51 рублей и с 25 мая 2018 года проценты по правилам ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения в данной части;

4. Пеню по договору займа за период с 01.09.2016 г. по 09.09.2016 г. в размере 1026000 рублей и начиная с 10.09.2016 г. пеню по условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства.

5. Госпошлину в размере 14744 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования истца в полном объёме, мотивируя тем, что ч.1 ст.395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ. Проценты по ст.317.1 ГК РФ уменьшению не подлежат. За просрочу уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 2560900 рублей, взысканную решением суда, которая включает в себя пеню по договору займа за период со 02.10.2015 по 31.08.2016 г. в размере 360 000 рублей и сумму займа 2180000 рублей, и одновременно требование о взыскании пени по договору займа за период с 01.09 2016 г. по 11.09.2016 г., рассчитанную на сумму займа 2280000 рублей, незаконным, так как законом не предусмотрено две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Договором займа №204 от 01.08.2015 г. предусмотрена пеня (неустойка) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Начисление процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ возможно только на сумму денежного обязательства и не допускается их начисление на сумму взысканной неустойки и судебных расходов. Истцом не учтено, что с августа 2017 года и по настоящее время с ответчика ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 производятся удержания в размере 50% от размера пенсии. Относительно неустойки за период с 01.09.2016 по 11.09.2016 г. в размере 1140000 рублей считает размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям. Поскольку пеня взыскана решением суда, то заявление истца вновь о взыскании неустойки является средством обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а размер неустойки снизить до 5000 рублей. 

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую уточненный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотренных законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной нормы, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шушенского районного суда от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июня 2017 года, установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа № беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2280000 рублей, которые она обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 5 (пять) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.1.1). В процессе рассмотрения дела ФИО2 в счет погашения долга передала ФИО1 100000 рублей. Решением суда от 28 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 2180000 рублей, неустойка по состоянию на 31 августа на сумму 1280000 рублей в размере 360000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20900 рублей. 

Суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в качестве платы за пользование денежными средствами на сумму основного долга 2180000 рублей не усматривает, так как данной нормой определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая фактические обстоятельства спора, суд исходит из того, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. В договоре между истцом и ответчиком прямо указано, что он является беспроцентным, истец своим правом на взыскание договорных процентов не воспользовался, поэтому во взыскании процентов по п.1 ст. 317.1 ГК РФ надлежит отказать в иске. 

В качестве меры ответственности в случае не возврата суммы займа по настоящему договору предусмотрена возможность применения неустойки, возможность применения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрена. Законом применение одновременно меры ответственности в виде неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям договора займа между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ пеня носит не разовый характер, заявлена истцом за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда пеня взыскана по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер заявленной к взысканию суммы пени 1 026 000 рублей за короткий период времени, на который она начислена, составляющий 9 дней, ранее взысканные решением суда пени, чрезмерно высокий размер пени, приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию пени до 5 000 рублей.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда сумму пени в размере 360000 рублей, поскольку неустойка (штраф, пеня) является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, в данной части в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

В части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (ответственность за просрочку неисполнение) денежного обязательства) на сумму судебных расходов (государственной пошлины), в качестве ответственности за их неуплату суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Пунктом 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда к уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлен период об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов за период со дня вынесения решения суда до дня вступления его в законную силу, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время требование о присуждение процентов на сумму судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Не подлежат требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 454,79 руб. на сумму судебных расходов в качестве платы за пользование денежными средствами, так как законодательством начисление указанных процентов на сумму убытков не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявленная истцом с учетом уточнений сумма требований составляет 1245441,78 рублей (454,79 +8288,48+ 210698,51+1026000), с которой подлежит уплата госпошлины 13200 руб. с суммы 1 000000 руб. и 0.5% с остальной суммы – 1227,21 руб. (245 441,78х0,5%), а всего 13200+1227,21=14 427,21 рублей.

Для расчета госпошлины, подлежащей присуждению с истца в пользу ответчика, суд учитывает начисленную истцом сумму пени 1 026 000 руб., с которой размер госпошлины составляет 13330 руб. С учетом пропорционального исчисления судебных расходов подлежащая возврату госпошлина составляет 92% (13330 : 14427, 21). В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 13 273 рубля 03 копейки (14 427,21 х92%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 13 273 рубля 03 копейки, а всего 18273 рубля 03 копейки.

Взыскание процентов на сумму 20900 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ производить с 20 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства о возврате данной суммы. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.