Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании оплаты расходов по судебной экспертизе, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2613029,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 2481319,78 рублей, просроченные проценты - 100956,24 рублей, неустойка по кредиту - 23045,87 рублей, неустойка по процентам - 7708,10 рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 27592,65 рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., установлении начальной продажной стоимости в размере 4106400,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2500000,00 рублей на срок 180 месяцев, с процентами за пользование кредитом 20,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ФИО3 заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передал банку спорную квартиру под залог. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, образовалась задолженность, требование истца о возврате долга не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является завышенным и необоснованным, в связи с чем подлежит снижению, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2500000,00 рублей на срок 180 месяцев под 20,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д№ 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО3 в обеспечение обязательств, принятых ФИО2 по кредитному договору передала банку в залог (ипотеку) имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. (л.д.№), что также подтверждается закладной (л.д.№ 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 2500000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2613029,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 2481319,78 рублей, просроченные проценты - 100956,24 рублей, неустойка по кредиту - 23045,87 рублей, неустойка по процентам - 7708,10 рублей (л.д. №

Оснований ставить под сомнение представленный расчет не имеется, доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере на указанную дату ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет. В судебном заседании ответчик представленный расчет не оспаривала.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д.№

Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца: просроченную задолженность в размере 2481319,78 рублей, просроченные проценты в размере 100956,24 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, что ответчиком предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности, приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредиту до 12000,00 рублей, неустойки по процентам до 3000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 23045,87 рублей, неустойки по процентам в размере 7708,10 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога (ипотеки) в размере 5133000,00 рублей. 

Согласно п.5 закладной оценка предмета залога выполнена ФИО6, отчет об оценке № составлен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5133000,00 рублей. 

Ответчиком оспаривалась указанная сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества (л.д№

Согласно выводам заключения оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» действительная (рыночная) стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры, количество комнат-2, общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ.) - 4993805,00 рублей (л.д.№). Экспертное исследование по определению стоимости данного имущества проведено сравнительным подходом (л.д.№

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, истцом не оспорено.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд, руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенного ответчиком имущества составляет 4993805,00 рублей.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, количество комнат-2, общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:43114, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3995044,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 27186,38 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей с ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО2, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере 2481319,78 рублей, просроченные проценты в размере 100956,24 рублей, неустойку по кредиту в размере 12000,00 рублей, неустойку по процентам в размере 3000,00 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27186,38 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, количество комнат-2, общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 3995044,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредиту в размере более 12000,00 рублей, неустойки по процентам в размере более 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере более 27186,38 рублей, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере более 3995044,00 рублей отказать. 

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании оплаты расходов по судебной экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова