УИД 77RS0032-02-2025-005005-84

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/25 по административному иску ООО «ПУСК «АКС Капитал» к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений,   

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПУСК «АКС Капитал» обратился с иском к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 года в отношении ООО «ПУСК «АКС Капитал» было возбуждено исполнительное производство № 212434/23/77033-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, вследствие чего была ограничена возможность добровольного исполнения в установленные сроки. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио арестовал имущество, принадлежащее должнику – автомобиль Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество от 28.02.2024 года. 29.02.2024 года Арбитражный суд адрес вынес определение о признании ООО «ПУСК «АКС Капитал» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2024 года Арбитражный суд адрес прекратил упрощённую процедуру рассмотрения дела о банкротстве и перешёл к общей процедуре рассмотрения. 18.07.2024 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Согласно принятой оценке, приведенной сторонней организации ООО «ЗСКЦ», стоимость арестованного имущества была существенным образом занижена и составила сумма 08.08.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Уведомлением от 28.10.2024 года первые торги были признаны несостоявшимися, и в ту же дату судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Стоимость имущества после снижения составила сумма 19.12.2024 года был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и в тот же день было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. Таким образом, по заниженной стоимости, без предварительных уведомлений и направлений постановлений должнику, судебный пристав-исполнитель реализовал имущество в пользу взыскателя, при этом, у должника остались неисполненные обязательства на сумму свыше сумма Передав имущество по заниженной стоимости, судебный пристав нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве. Обязанности установленный законом об исполнительном производстве, судебный пристав не выполнил, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о принятии оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества должнику не направил. Должник посредством ЕГПК корреспонденцию не получает с 2020 года, так как фактически не осуществляет производственную деятельность, при этом, ни одного документа по юридическому адресу должника судебном приставом-исполнителем направлено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать приостановить исполнительное производство, признать незаконными и отменить постановление от 19.12.2024 года о передаче нереализованного имущества от должника взыскателю, постановление о государственной регистрации права собственности от 19.12.2024 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2024 года, постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2024 года, постановление о наложении ареста от 28.02.2024 года, Акт о передаче нереализованного имущества должника от 19.12.2024 года; признать действия (бездействие) Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес по реализации имущества должника ООО «ПУСК «АКС Капитал» - транспортного средства Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также по не извещению должника ООО «ПУСК «АКС Капитал», незаконными, и восстановить права административного истца.    

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен.  

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены. 

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены.

 С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что "при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью (ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 года на основании исполнительного листа от 02.10.2023 года выданного Ленинским районным судом адрес, в отношении ООО «ПУСК «АКС Капитал» было возбуждено исполнительное производство № 212434/23/77033-ИП. 

Взыскателем по данному ИП является ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио арестовал имущество, принадлежащее должнику – автомобиль Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество от 28.02.2024 года. 

29.02.2024 года Арбитражным судом адрес принято определение о признании ООО «ПУСК «АКС Капитал» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.04.2024 года Арбитражный суд адрес прекратил упрощённую процедуру рассмотрения дела о банкротстве и перешёл к общей процедуре рассмотрения. 

18.07.2024 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. 

Так, согласно оценке, проведенной ООО «ЗСКЦ», стоимость арестованного имущества составила сумма 

08.08.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Уведомлением от 28.10.2024 года первые торги были признаны несостоявшимися, и в ту же дату судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 

Стоимость имущества после снижения составила сумма 

19.12.2024 года был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и в тот же день было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. 

При обращении в суд ООО «ПУСК «АКС Капитал» указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления, административный истец не получал, вследствие чего была ограничена возможность добровольного исполнения в установленные сроки. Должник посредством ЕГПК корреспонденцию не поучает с 2020 года, так как фактически не осуществляет производственную деятельность, при этом, не одного документа по юридическому адресу должника судебном приставом-исполнителем направлено не было. Стоимость арестованного имущества была существенным образом занижена, и по заниженной стоимости, без предварительных уведомлений и направлений постановлений должнику, судебный пристав-исполнитель реализовал имущество в пользу взыскателя, при этом, у должника остались неисполненные обязательства на сумму свыше сумма Передав имущество по заниженной стоимости, судебный пристав нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве. Обязанности установленный законом об исполнительном производстве, судебный пристав не выполнил, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о принятии оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества должнику не направил. 

По ходатайству административного истца, определением от 25.7.2025 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, для его реализации в рамках исполнительного производства.

По заключению, составленному АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-119/2025, рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 11.08.2025 г. составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, полагает возможным принять данную оценку имущества должника, которая подлежит впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнена с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку отчет ООО "ЗСКЦ" не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 212434/23/77033-ИП окончено, объект реализован, таким образом, оснований для признания незаконными и отмене постановления от 19.12.2024 года о передаче нереализованного имущества от должника взыскателю, постановления о государственной регистрации права собственности от 19.12.2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2024 года, постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2024 года, постановления о наложении ареста от 28.02.2024 года, Акта о передаче нереализованного имущества должника от 19.12.2024 года, у суда не имеется.

При этом, поскольку судом достоверно установлена иная стоимость реализованного имущества, а также факт не извещения должника о проведенных исполнительных действиях, поскольку указанные выше постановления надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлены не были, суд полагает необходимым признать действия (бездействие) Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес по реализации имущества должника ООО «ПУСК «АКС Капитал» - транспортного средства Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также по не извещению должника ООО «ПУСК «АКС Капитал», незаконными.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Так, с ответчика ГУ ФССП России по адрес в лице Черемушкинского ОСП подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПУСК «АКС Капитал» к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес по реализации имущества должника ООО «ПУСК «АКС Капитал» - транспортного средства Генезис G80, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также по не извещению должника ООО «ПУСК «АКС Капитал», в рамках исполнительного производства №212434/23/77033-ИП, незаконными.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.  

Взыскать с Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес за счет средств Управления ФССП России по адрес в пользу ООО «ПУСК «АКС Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Е.О. Пименова