Дело № 2а - 6011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП. 

В обоснование иска административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству № от 26.04.2016 г., возбужденному на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 12 637 руб. 00 коп.. 31.10.2019 г. в 23 часа 20 минут в аэропорту 

<

данные изъяты> административному истцу было сообщено, что решением судебного пристава-исполнителя в отношении неё установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком до 26.12.2019 г.. До указанной даты административный истец о наличии такого запрета не знала, копию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно обжаловать постановление, установить, содержит ли оно требуемые законом сведения, приведены ли в нем основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к истцу запрета на выезд из Российской Федерации. Кроме этого, истец полагает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ч.1 ст.67 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку её задолженность по исполнительному документу составляет 9 034 руб., то есть не превышает 10 000 руб., и не подпадает под перечень требований, установленных пп.1 п.1 ст.67 Федерального закона «О судебных приставах». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации задолженность ФИО1 превышала 10 000 руб., доказательств невозможности исполнения в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств представлено не было, определений об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска не поступало, равно как и документов, подтверждающих оплату задолженности, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков – Курчатовского РОСП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 ст.64, ч.1 ст.67 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС РФ уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.5,8 ст.219 КАС РФ).

Согласно исковому заявлению, обстоятельства, в связи с которыми истцу стало известно о вынесении в отношении нее постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд из Российской Федерации, имели место 31.10.2019 г. в 23 часа 20 минут, а обратилась ФИО1 в суд 11.11.2019 года (л.д. 24-конверт), срок обращения в суд с административным иском, в соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен. 

Судом из материалов дела установлено, что в Курчатовском РОСП 26.04.2016 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1) В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере 12 637 руб. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 31.03.2016 г., выданного 17.03.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска по делу № (л.д.55-56,58-59). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанную сумму, находящиеся на счетах, открытых в ООО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.47-54). 

12.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 12 637 руб.. Копия данного постановления направлена для исполнения в ООО 

<

данные изъяты>, на что 21.05.2019 г. получена справка ООО 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 с 20.03.2017 г. работает в данной организации в должности директора, 

<

данные изъяты>, на текущий момент на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, заработная плата не перечисляется (л.д.45-46,44). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО2 от 26.06.2019 г. в отношении должника ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть с 26.06.2019 г. до 26.12.2019 г.. При этом остаток задолженности по исполнительному производству на момент вынесения данного постановления составил 13 637 руб., с учетом исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.41).

Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 01.07.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, о чем представлен почтовый реестр (л.д.38-40). 

Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела уведомлению, 31.10.2019 г. в 23 часа 20 минут в аэропорту Челябинск Баландино ФИО1, следующей по маршрут 

<

данные изъяты>, рейс №, в соответствии с п.36 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ было сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов РФ сроком до 26.12.2019 г. (л.д.22). 

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая административному истцу ограничение на выезд из Российской Федерации после проведения иных предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права истца не нарушил. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнила; после вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству была погашена в размере 3 603 руб. (л.д.62); действенных мер по полному погашению задолженности административный истцом не принимается. 

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству не погашалась истцом ввиду ее несогласия с самим долгом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в установленном законом порядке обжалованы истцом либо отменены, не представлено. 

То обстоятельство, что истец, как она указывает, своевременно не получила копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, само по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. Кроме этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению копии постановления должнику, бездействия в данной части административным ответчиком не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года