КОПИЯ

Дело № 2-7179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре Туякпаевой А.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 300 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере 35 925 рублей.

Также истец понес расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца: страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что истец уклонялся от проведения экспертизы, не предоставлял автомобиль для осмотра. Истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 205 руб., в том числе дополнительные расходы в размере 35 925 руб. Под дополнительными расходами подразумевается: 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, дефектовка в размере 5 000 руб., 15 925 руб. – доплата страхового возмещения. 

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5 в нарушение пункта № ПДД РФ при повороте налево в не перекрестка не пропустила транспортное средство движущиеся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Зетта страхование по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 300 рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

Ответчик произвел доплату в размере 35 925 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № данного общества размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 128 300 руб. Для выявлении скрытых повреждений, экспертная организация, отправляла уведомления собственнику АМТС, страховой компании, по предоставленным фотоматериалам не возможно сделать однозначный вывод о наличие, местоположении, характере повреждений. Необходимо учесть, что страховая компания многократно пыталась провести осмотр по скрытым дефектам, на что получила отказ от собственника АМТС.

Транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что эксперт не смог ответить на вопрос: Какова стоимость ремонта скрытых дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен эксперту для осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

При таких обстоятельства ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом автомобиль эксперту не был представлен для осмотра.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Размере УТС ответчиком не оспаривался, с связи с чем, судом принимается экспертное заключение, представленное стороной истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 450 руб.(142 675 руб. (размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу) -141 225 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 700 руб. за период с 23.05.2017г. по 30.08.2017г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен не верно.

Учитывая, что заявление ФИО2 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 142 675 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 125 300 руб. страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 15 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 950 руб. ((142 675-125 300)х1%х40). За период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 725 руб. (1 450х1%х50). 

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 725 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расхода на дефектовку аварийного ТС в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы оплачены ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 263 400 рублей, согласно решения суда с исковый требования истца удовлетворены в размере 9 850 рублей копеек, что составляет 3,73%.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО без № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 736 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 450 рублей, неустойку за период с 25.05.2017г. по 10.07.2017г. в размере 6 950 рублей, неустойку за период с 11.07.2017г. по 30.08.2017г. в размере 725 рублей, штраф в размере 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 736 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>