Дело № 1-2/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 мая 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Козявина К.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, его защитников Лебедева А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его защитника Синченко Т.К., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кобзевой А.А., Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 08.12.2014 года Коминтерновским районным судом города Воронежа по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.10.2015 года условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24.09.2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

2) осужденного 09.10.2017 года Советским районным судом города Липецка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по последнему приговору суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 02.09.2013 года Левобережным районным судом города Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 25.09.2013 года Правобережным районным судом города Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.07.2015 года условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.07.2015 года на неотбытый срок 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО6 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

ФИО4 и ФИО6 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред;

ФИО1 совершил:

самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «ТехСпецСтрой», в том числе руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, полагая, что ФИО3, являющийся директором данного Общества, 25 ноября 2016 года неправомерно завладел денежными средствами ООО «ТехСпецСтрой» в сумме 1 005 000 рублей и что правообладателем данных денег является он (ФИО1), в период с 17 часов 40 минут 29 ноября 2016 до 00 часов 20 минут 30 ноября 2016 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, вступил с ФИО4 и ФИО6 в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью получения от ФИО3 вышеуказанных денежных средств в сумме 1 005 000 рублей.

Затем ФИО1, находясь в данный период времени на лестничной площадке возле двери, ведущей в 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный единый с ФИО4 и ФИО6 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, металлическим гвоздодером взломал входную дверь, ведущую в 

<

адрес>, в результате чего замок был поврежден, а дверь открыта.

Сразу после этого в данный период времени ФИО1, ФИО4 и ФИО6, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, осознавая, что они не вправе входить в данное жилище против воли проживающего в нем лица – ФИО3, преследуя цель получения от ФИО3 денежных средств в сумме 1 005 000 рублей, против воли ФИО3 через открытую входную дверь незаконно проникли в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные деяния ФИО1, ФИО4 и ФИО6 повлекли существенное нарушение конституционных прав ФИО3, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Сразу после этого в данный период времени ФИО4 и ФИО6, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел на самовольное, вопреки установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ порядку рассмотрения гражданских дел по имущественным спорам, получение от ФИО3 денежных средств в сумме 1 005 000 рублей, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, против воли ФИО3 принялись искать в данном жилище деньги в сумме 1 005 000 рублей.

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно совершил действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников преступления – ФИО4 и ФИО6, а именно – испытывая личные неприязненные отношения к находящемуся там же ФИО3, полагая, что последний неправомерно завладел денежными средствами ООО «ТехСпецСтрой» в сумме 1 005 000 рублей и что правообладателем данных денег является он (ФИО1), с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и получения от него сведений о месте нахождения указанных выше денежных средств, подверг ФИО3 избиению, а именно нанес ему не менее 48 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, применив в отношении него тем самым физическое насилие, в результате чего причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- челюстно-лицевую травму: кровоподтеки и ссадины в лобной области слева, с захватом орбиты левого глаза и левой скуловой области, носа, многооскольчатый перелом левой скуловой кости с разрушением нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, вдавленные переломы передних стенок гайморовых пазух с 2-х сторон, перелом верхней челюсти, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области по центру, в лобно-теменной области по средней линии, в лобной области справа, в правой височной области, вокруг орбиты правого глаза, на переходной кайме верхней губы справа в проекции 1-2 зубов, на слизистой верхней губы слева в проекции 2-5 зубов, на слизистой угла рта справа и слева, с переходом на слизистую правой и левой щеки, на слизистой нижней губы слева в проекции 3-6 зубов слева, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- не менее 30 мелких ссадин в мягких тканях лица справа, в височной, околоушной и скуловой области, на участке размером 11 х 9 см, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, в теменно-затылочной области по средней линии, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленную рану на слизистой верхней губы в проекции 1-4 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленную рану на слизистой нижней губы справа в проекции 1-5 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- закрытую тупую травму грудной клетки и живота: кровоподтеки грудной клетки (по передней поверхности грудной клетки слева, между условной средней и левой среднеключичной линиями, на уровне 6-8 ребер, кровоподтек размером 9 х 7 см, по правой переднебоковой поверхности грудной клетки, между правой среднеключичной линией и правой переднеподмышечной линией, а также между 5 ребром и краем реберной дуги, 9 в отдельных местах, сливающихся между собой кровоподтеков), множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибы и разрывы правого и левого легких, гемопневмоторакс (справа 100 мл, слева 150 мл); кровоизлияния в диафрагму справа и слева, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл), которая в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек над правым соском по среднеключичной линии, 3 кровоподтека по передней поверхности грудной клетки, между левой ключицей и 3 ребром слева, а также между левой окологрудинной и левой переднеподмышечной линиями (размерами 7 х 6 см, 8,5 х 2,5 см, 10 х 6,5 см), кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа, между правой окологрудинной и правой среднеключичной линией, размерами 5 х 3 см, 13 кровоподтеков в мягких тканях живота, в верхней и средней трети между реберными дугами и границей средней и нижней трети живота, а также между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями (размерами от 1,5 х 1 см до 10 х 8 см), 6 кровоподтеков по правой боковой поверхности живота, между правой переднеподмышечной линией и правой заднеподмышечной линиями, между краем реберной дуги справа и крылом подвздошной кости справа (размерами от 1,5 х 1 см до 12 х 8 см), кровоподтек в правой надлопаточной области, по лопаточной линии размером 4 х 5 см, кровоподтек в области внутреннего угла правой лопатки размером 3,8 х 2,5 см, 14 близких к полосовидной форме кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки, между правой околопозвоночной и левой заднеподмышечной линиями, а также между 6-ми и 12-ми ребрами, на участке размером 29 х 15 см, ссадина по задней поверхности грудной клетки, справа на уровне 10 ребра по лопаточной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава, на фоне которого 20 ссадин, по 1 кровоподтеку по тыльной поверхности левой кисти, на уровне пястно-фаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев левой кисти, кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава, на фоне которого 15 ссадин, 9 ссадин по ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, на участке размером 8,5 х 6 см, кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, размером 3,5 х 3 см, ссадина по передней поверхности левого коленного сустава размером 3 х 1,5 см, ссадина по передней поверхности верхней трети левой голени размером 2,2 х 0,7 см, ссадина по передней поверхности правого коленного сустава размером 1,9 х 1 см, ссадина по наружной поверхности правого голеностопного сустава размером 1,5 х 1,6 см, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В вышеуказанный период времени ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, обнаружили в жилище ФИО3 деньги в сумме 821 000 рублей, после чего ФИО1, ФИО4 и ФИО6 с вышеуказанными деньгами покинули жилище ФИО3, причинив последнему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 821 000 рублей.

Кроме того, в результате вышеописанных умышленных действий ФИО1, выраженных в избиении ФИО3 и не охватывающихся умыслом других соучастников преступления – ФИО4 и ФИО6, ФИО7 причинен существенный вред в виде наступления в 

<

адрес> в период с 20 часов 45 минут 29 ноября 2016 года до 02 часов 40 минут 30 ноября 2016 года смерти в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием челюстно-лицевой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, излития крови в плевральные и брюшную полости, осложнившейся травматическим шоком, которая состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 45 минут 29 ноября 2016 года до 00 часов 20 минут 30 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к находящемуся там же ФИО3, полагая, что последний 25 ноября 2016 года неправомерно завладел денежными средствами ООО «ТехСпецСтрой» в сумме 1 005 000 рублей и что правообладателем данных денег является он (ФИО1), умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подверг ФИО3 избиению, а именно нанес ему не менее 48 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- челюстно-лицевую травму: кровоподтеки и ссадины в лобной области слева, с захватом орбиты левого глаза и левой скуловой области, носа, многооскольчатый перелом левой скуловой кости с разрушением нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, вдавленные переломы передних стенок гайморовых пазух с 2-х сторон, перелом верхней челюсти, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области по центру, в лобно-теменной области по средней линии, в лобной области справа, в правой височной области, вокруг орбиты правого глаза, на переходной кайме верхней губы справа в проекции 1-2 зубов, на слизистой верхней губы слева в проекции 2-5 зубов, на слизистой угла рта справа и слева, с переходом на слизистую правой и левой щеки, на слизистой нижней губы слева в проекции 3-6 зубов слева, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- не менее 30 мелких ссадин в мягких тканях лица справа, в височной, околоушной и скуловой области, на участке размером 11 х 9 см, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, в теменно-затылочной области по средней линии, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленную рану на слизистой верхней губы в проекции 1-4 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленную рану на слизистой нижней губы справа в проекции 1-5 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- закрытую тупую травму грудной клетки и живота: кровоподтеки грудной клетки (по передней поверхности грудной клетки слева, между условной средней и левой среднеключичной линиями, на уровне 6-8 ребер, кровоподтек размером 9 х 7 см, по правой переднебоковой поверхности грудной клетки, между правой среднеключичной линией и правой переднеподмышечной линией, а также между 5 ребром и краем реберной дуги, 9 в отдельных местах, сливающихся между собой кровоподтеков), множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибы и разрывы правого и левого легких, гемопневмоторакс (справа 100 мл, слева 150 мл); кровоизлияния в диафрагму справа и слева, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл), которая в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек над правым соском по среднеключичной линии, 3 кровоподтека по передней поверхности грудной клетки, между левой ключицей и 3 ребром слева, а также между левой окологрудинной и левой переднеподмышечной линиями (размерами 7х6 см, 8,5 х 2,5 см, 10 х 6,5 см), кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа, между правой окологрудинной и правой среднеключичной линией, размерами 5 х 3 см, 13 кровоподтеков в мягких тканях живота, в верхней и средней трети между реберными дугами и границей средней и нижней трети живота, а также между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями (размерами от 1,5 х 1 см до 10 х 8 см), 6 кровоподтеков по правой боковой поверхности живота, между правой переднеподмышечной линией и правой заднеподмышечной линиями, между краем реберной дуги справа и крылом подвздошной кости справа (размерами от 1,5 х 1 см до 12 х 8 см), кровоподтек в правой надлопаточной области, по лопаточной линии размером 4 х 5 см, кровоподтек в области внутреннего угла правой лопатки размером 3,8 х 2,5 см, 14 близких к полосовидной форме кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки, между правой околопозвоночной и левой заднеподмышечной линиями, а также между 6-ми и 12-ми ребрами, на участке размером 29 х 15 см, ссадина по задней поверхности грудной клетки, справа на уровне 10 ребра по лопаточной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава, на фоне которого 20 ссадин, по 1 кровоподтеку по тыльной поверхности левой кисти, на уровне пястно-фаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев левой кисти, кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава, на фоне которого 15 ссадин, 9 ссадин по ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, на участке размером 8,5 х 6 см, кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, размером 3,5 х 3 см, ссадина по передней поверхности левого коленного сустава размером 3 х 1,5 см, ссадина по передней поверхности верхней трети левой голени размером 2,2 х 0,7 см, ссадина по передней поверхности правого коленного сустава размером 1,9 х 1 см, ссадина по наружной поверхности правого голеностопного сустава размером 1,5 х 1,6 см, которые с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 последний скончался на месте происшествия в 

<

адрес> в период с 20 часов 45 минут 29 ноября 2016 года до 02 часов 40 минут 30 ноября 2016 года.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием челюстно-лицевой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, излития крови в плевральные и брюшную полости, осложнившейся травматическим шоком, которая состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом ФИО1 не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО3, категорически отрицал то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила вследствие причиненных им телесных повреждений, и что он с применением насилия совершал самоуправство в квартире потерпевшего. Показал, что с ФИО3 и ФИО4 они друзья детства. После армии ФИО3 совершил преступление, за что был осужден на 12 лет лишения свободы. После освобождения из колонии ФИО3 пришел к нему, попросил помочь ему с работой. Он предложил ФИО3 занять должность директора в его фирме 

<

данные изъяты> с зарплатой 8 000 -9 000 рублей, на что тот согласился. В июне 2015 года ФИО3 стал учредителем и директором его фирмы, однако фактически фирмой руководил он. Он не мог оформить Общество на себя, так как у него была плохая кредитная история, что являлось препятствием к кредитованию Общества в банках. В банке «

<

данные изъяты> где был открыт счет фирмы, его знали как непосредственного руководителя, а ФИО3 как номинального директора. В октябре 2016 года ему стало известно о том, что ФИО3 тайно снял со счета фирмы 500 000 рублей. Для этого у ФИО3 было все необходимое – паспорт, чековая книжка и печать. ФИО3 не скрывал данного факта, он уговорил его вернуть 400 000 рублей, 100 000 рублей он ФИО3 подарил. После этого случая он перестал доверять ФИО3, начал процесс переоформления фирмы на Свидетель №1, однако сделать это до конца не успел. Примерно через месяц ФИО3 опять без его ведома и разрешения снял со счета фирмы 1 005 000 рублей. 25 ноября 2016 года менеджер фирмы Свидетель №2 позвонила и сообщила ему о поступлении на счет денежных средств. В понедельник 28 ноября 2016 года утром он позвонил офис с целью дать указания о перераспределении денежных средств, когда Свидетель №2 сообщила ему о том, что деньги со счета сняты. Он понял, что кроме ФИО3 этого сделать никто не мог. В этот же день он позвонил ФИО4, рассказал ему о случившемся. Ранее со слов ФИО4 ему было известно о том, что в начале ноября 2016 года ФИО3 предлагал ему его «кинуть». Он ездил к ФИО3 домой, но тот дверь не открывал, по звукам из квартиры было понятно, что у него гуляет компания. На телефонные звонки ФИО3 отвечал грубо, выражался нецензурно, по голосу был нетрезв, отказывался возвращать деньги. Он попросил у ФИО4 помощи в решении этого вопроса. ФИО4 сказал, что у него есть знакомые ребята, которые могут повлиять на ФИО3, они договорились встретиться 29 ноября 2016 года в 18 часов в кафе «Шахта» на Сырском Руднике. В назначенное время он приехал в кафе, там уже находились ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО6, которые, со слов ФИО4 могли помочь в решении вопроса. Им он рассказал о произошедшем. Они договорились встретиться на Соколе, где жил ФИО3 Они с ФИО4 доехали до его дома, где он оставил свой автомобиль «Нива». На автомобиле ФИО4 ВАЗ-2112 они приехали к ДК «Сокол», где уже собрались остальные ребята – они приехали на автомобиле «Опель Инсигния» под управлением Свидетель №4, затем поехали 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживал ФИО3 Через некоторое время к дому ФИО3 приехал Свидетель №5 на автомобиле «Дэу-Нексия». Он пригласил Свидетель №5, так как он был его компаньоном по бизнесу, похищены были и его деньги. Времени было примерно 19 часов 30 минут. Он звонил ФИО3 по телефону, на третий или четвертый раз тот ответил. Он предложил ФИО3 выйти на улицу и разрешить вопрос, на что ФИО3 грубо отвечал, что деньги его, он ничего не отдаст. Он поднимался и звонил в дверь квартиры, однако ФИО3 дверь не открывал. Все вместе они думали, как можно попасть домой к ФИО3 В какой-то момент из подъезда дома, в котором находится квартира ФИО3, вышел Свидетель №6 и побежал в магазин «Магнит», расположенный неподалеку. За ним побежали ребята, ФИО6 потом говорил, что Свидетель №6 кидался на него с ножом. Он также пытался поговорить с Свидетель №6, но тот категорически отказывался это делать. Кроме того подошла охрана магазина, которая вывела Свидетель №6 на улицу через черный ход. Они снова вернулись к дому ФИО3 После этого ФИО4 сказал, что ФИО3 надо «дожимать», предложил сломать входную дверь квартиры, сказал, что покажет, как это делается. Никто не был против. Он, ФИО4, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №4 поднялись на четвертый этаж к квартире ФИО3 Свидетель №5 остался сидеть на улице в автомобиле, наблюдать за обстановкой. ФИО4 фомкой, которую взял в своем автомобиле, открыл входную дверь, отогнув ее, вставив фомку между замком и дверью. Времени было примерно 22 часа. Он зашел в квартиру первым, следом за ним зашел ФИО6 ФИО3 в тот момент спал в зале на диване. Кто-то зажег в квартире свет. Он разбудил ФИО3, пытался с ним поговорить. ФИО3 находился в состоянии опьянения, разговаривал с ним на повышенных тонах, нецензурно выражался, после чего под предлогом попить пошел в кухню. Из кухни ФИО3 вернулся с ножом в руках, напал на него в коридоре квартиры, попытался ударить его ножом в область шеи, но он рукой в перчатке перехватил нож за лезвие. Вследствие этого у него на ладони правой руки образовался порез. Это телесное повреждение видели все, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №1 Он понял, что ФИО3 не шутит, выбил нож из руки ФИО3, после чего ударил ФИО3 кулаком левой руки в челюсть в области губ. От этого удара у ФИО3 брызнула кровь. У него была злость, которую спровоцировал ФИО3, когда напал на него с ножом. Между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой они переместились в зал квартиры. В зале он ударил ФИО3 правой рукой в область лба, отчего тот упал на пол. Он подскочил к ФИО3, надавил коленом левой ноги ему на грудь в область солнечного сплетения для того, чтобы сбить с ФИО3 пыл, так как он высказывал ему угрозы. После этого три-четыре раза ударил ФИО3 кулаком правой руки в грудь ближе к области шеи. Когда ФИО3 кидался на него с ножом, то представлял собой угрозу его жизни и здоровью, вследствие чего он оборонялся от действий последнего. После нанесения этих ударов он стал спрашивать ФИО3 где деньги. ФИО3 говорил, что он ничего не брал. Он встал и отошел от ФИО3 в сторону. После этого в зал квартиры зашли ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО6 ничего не видел и не слышал, в зале ФИО6 не был. ФИО4 подошел к ФИО3 для того, чтобы объяснить ему что тот повел себя не правильно, нанес ФИО3 не менее трех ударов в голову в левую часть – нос, скула, глазница, со словами «Тебя предупреждали». Тут зашли Свидетель №3 и Свидетель №4 и тоже нанесли ФИО3 по туловищу не менее двух ударов каждый. ФИО3 пополз по полу, а ФИО4 нанес ему удар ногой в область затылка. Затем ФИО4 ударил ФИО3 пару раз ногой по голове сверху вниз, чтобы тот не поднимался, спросил где деньги. ФИО3 сказал, что деньги у Свидетель №6, он их завтра отдаст. ФИО4 нанес ФИО3 еще не менее трех ударов ребром деревянной двери по голове. После этого он не видел, чтобы кто-нибудь еще бил ФИО3 ФИО6 ФИО3 не избивал. Когда ФИО3 утихомирился, ребята разошлись по комнатам, в зале с ФИО3 остался он и ФИО4 Ему велели остаться в зале для того, чтобы ФИО3 ничего не натворил. Через некоторое время из зала ушел ФИО4 Он видел у ФИО3 телесные повреждения. Также он понимал, что ребята ищут в квартире деньги. Затем он из квартиры ушел, деньги в квартире не находил, так как не искал, к поиску денег его не допустили. Кто закрывал дверь квартиры ФИО3, он не знает. Кровь ФИО3 на своей одежде он не видел. Как только ему стало известно, что ФИО3 умер, он сразу же сам пришел в следственный комитет. Одежду, в которой он был в квартире ФИО3, у него изъяли в следственном комитете, так как он не переодевался. Когда они все уходили из квартиры, ФИО3 был жив. После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали на машине Свидетель №4 на Рудник, Они с Свидетель №5 заехали к нему домой, где он взял деньги для того, чтобы отблагодарить ребят. Затем они встретились на Театральной площади с ФИО4 и ФИО6, все вместе поехали в баню. Через некоторое время к ним в баню приехали Свидетель №3, Свидетель №4 и какой-то их друг. В бане они отдыхали, ничего не обсуждали. После бани он поехал ночевать к Свидетель №1 Утром рассказал ей о том, что ФИО3 украл деньги, они ездили к нему для того, чтобы их вернуть, но получилась небольшая «заварушка», ФИО3 повредил ему руку. 

Также подсудимый ФИО1 показал, что ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 шли с ним к ФИО3 для того, чтобы поддержать его в разговоре с последним, что потом между ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 произошло, это их «разборки», так как в криминальных кругах у них были определенные авторитеты. Он рассказал им о своей проблеме, они обещали помочь разрешить вопрос известными им методами, о каком-либо вознаграждении за это речи не было. Ему никто не говорил о том, что у ФИО3 в квартире были найдены деньги. После произошедшего в квартире ФИО3 ребята поставили условие о том, что либо в полицию идут все, либо «сдают» кого-то одного. Он явился самой удобной кандидатурой, поскольку именно он попросил помочь ему поговорить с ФИО3 по поводу возврата денежных средств. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01 декабря 2016 года, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах, послуживших поводом к поездке к ФИО3, с участием защитника дал в целом аналогичные показания, вместе с тем показал, что 28 ноября 2016 года около 16 часов он созвонился с ФИО3, они договорились увидеться 29 ноября 2016 года после 19 часов. В 19 часов он позвонил ФИО3, но тот был уже в состоянии алкогольного опьянения, находился дома не один. Он решил подстраховаться и один к ФИО3 в квартиру не заходить. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО4, попросил его подстраховать и сходить с ним, на что тот согласился и сказал, что возьмет в помощь еще двоих парней по имени Павел и Евгений. Они приехали к нему домой около 20 часов на автомобиле ВАЗ-2112, после чего все вместе поехали к дому ФИО3 Он вновь позвонил ФИО3, последний стал ему грубить, говорить, что деньги его, и он возвращать их не собирается. Он совместно с Павлом и Евгением пошел к двери подъезда. В это время из подъезда дома вышел знакомый ФИО3 Свидетель №6, который, увидев их, достал нож и помахал им перед ними. После этого Свидетель №6 побежал в магазин «Магнит». Они пошли за ним в магазин, где хотели поговорить, но в магазине Свидетель №6 разговаривать с ними не стал. После этого они пошли обратно к дому ФИО3 При этом дверь подъезда была открыта, они поднялись на 4 этаж. На первом этаже остался Павел, а он с Свидетель №4 поднялся к квартире ФИО3 Они стали стучаться во входную металлическую дверь, но ФИО3 дверь не открыл. ФИО4 все это время находился в автомобиле и с ними не ходил. Он позвонил ФИО3 на телефон, но тот не отвечал. Они решили выключить у ФИО3 в квартире свет. Для этого Свидетель №4 выключил тумблер в электрощитке. После этого ФИО3 открыл дверь квартиры, они обратно включили свет в его квартире, после чего прошли в квартиру ФИО3, при этом тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прошел в квартиру ФИО3, то попытался с ним поговорить и объяснить, чтобы тот вернул деньги, на что ФИО3 сказал, что ничего не вернет. Далее ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего зашел в зал и вернулся к ним в коридор с ножом в правой руке. ФИО3 стал стремительно подходить с ножом в руке к нему, чтобы нанести удар. Он успел своей правой рукой перехватить нож за лезвие, выбить его из руки ФИО3 В тот же момент он нанес ФИО3 своей левой рукой удар в область лица справа. От его удара в области носа ФИО3 он увидел немного крови, но кровь не капала. Когда он выбивал нож, то порезал свою правую руку в области ладони. От его удара ФИО3 отошел назад и они с ним схватились друг за друга, стали бороться, при этом ударов ФИО3 он больше не наносил. От его удара у ФИО3 из носа пошла кровь. Затем он оттолкнул ФИО3 от себя, сказал прийти в себя и больше на него не кидался. В это время ФИО4 осмотрел квартиру, пытаясь найти деньги, но он ничего не нашел. Он больше ФИО3 телесные повреждения не причинял. Затем он сказал ФИО3, чтобы тот отоспался и они поговорят утром 30 ноября 2016 года. После этого они с Евгением и Свидетель №4 ушли из его квартиры, а ФИО3 закрыл за ними дверь. Больше ФИО3 он не видел, что с ним произошло, он не знал. 30 ноября 2016 года вечером он находился у своей знакомой Свидетель №1 Примерно в 18 часов на ее телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил ему о том, что ФИО3 обнаружен мертвым (том 6 л.д. 147-152).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 января 2017 года и 18 июля 2017 года, ФИО1 изменил ранее данные в качестве подозреваемого показания относительно фигурантов описываемых им событий, а также обстоятельств, касающихся, в частности, причинения ФИО3 телесных повреждений, показал, что 28 ноября 2016 года он обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО3 снял со счета его фирмы 

<

данные изъяты>» без его ведома. ФИО4 сказал, что у него есть нужные знакомые ребята и что он давно сам к ФИО3 испытывает неприязненные отношения. ФИО4 его заверил, что окажет помощь в данном вопросе. 29 ноября 2016 года после обеда он созвонился с ФИО4, они предварительно договорились и согласовали решение данного вопроса. Вечером 29 ноября 2016 года он совместно с ФИО4, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 приехал домой к ФИО3 для того, чтобы поговорить о возврате ФИО3 денежных средств. ФИО3 длительное время не открывал дверь. ФИО4 говорил ему, что не раз открывал квартирные двери и что ФИО3 нужно дожимать, пока тот не убежал, дверь нужно вскрывать. Он сказал, что он двери ни разу не открывал, а ФИО4 сказал, что все сделает. Затем из подъезда ФИО3 вышел Свидетель №6, его у подъезда встретили Карась, ФИО6 и Свидетель №3 и они побежали в магазин «Магнит». Он пошел за ними. После этого дверь квартиры ФИО3 вскрыл ФИО4, используя металлические «фомки», которые были у него в автомобиле. ФИО4 отжал дверь и они все, то есть он, ФИО4, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №3 зашли в квартиру к ФИО3 ФИО3 спал в зале на диване. ФИО3 разбудил Карась. ФИО3 стал кидаться на него (ФИО1) с ножом, который взял на кухне. Он предлагал ФИО3 вернуть деньги, но тот категорически отказался. Далее ФИО3 бросился на него с ножом в коридоре перед входом в зал. ФИО3 держал нож в правой руке и пытался нанести ему удар ножом, махнув им перед ним в области шеи и лица. Он успел среагировать, отбил нож правой рукой, отчего у него на ладони образовались порезы. После этого он сразу нанес ФИО3 удар левой рукой в область лица. От удара ФИО3 отошел в зал и на него набросились ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3 Он также зашел к ним. ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3 били ФИО3 в зале. Конкретно он нанес ФИО3 два удара правой ногой в область груди и в область живота. Остальные ребята наносили ФИО3 удары руками и ногами. Он запомнил, как Свидетель №4 нанес ФИО3 два удара правой и левой руками в область головы. От данных ударов ФИО3 упал на пол. Свидетель №3 также нанес ФИО3 не менее одного удара правой рукой в область шеи и не менее трех ударов ногами в область туловища. ФИО4 нанес ФИО3 не менее двух ударов ногами в область лица и туловища. Затем Свидетель №3 пошел искать деньги. Они спрашивали у ФИО3 где деньги, но тот сказал, что деньги не отдаст. Когда ФИО3 сидел у стенки в зале, ФИО4 нанес ему два удара межкомнатной деревянной дверью, а именно ее ребром в область головы. От данных ударов ФИО3 ударился еще об стену. Когда они еще не нашли деньги, он нанес один удар правой рукой в область затылка ФИО3 Также Свидетель №4 и Свидетель №3 нанесли ФИО3 несколько ударов руками и ногами в область головы и тела. После этого ФИО3 сказал, что денег у него нет, так как он отдал их Свидетель №6, и сказал, что он отдаст их. Также в квартире ФИО4, ФИО6 и Свидетель №3 взяли себе куртку кожаную черного цвета, ботинки и ноутбук в корпусе черного цвета. После этого они ушли из квартиры. Когда они уходили, ФИО3 был жив, сказал, что на следующий день отдаст деньги. При этом на лице и теле ФИО3 имелись телесные повреждения. Убивать ФИО3 никто не хотел, и такой цели они не преследовали. Деньги в квартире он не нашел. Затем он вышел на улицу и сел в автомобиль к Свидетель №5 Как уезжали остальные ребята, не видел (том 6 л.д. 194-198, том 7 л.д. 22-27).

Анализ показаний ФИО1, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что он фактически подтвердил свою причастность к незаконному проникновению в жилище ФИО3 и избиению последнего 29 ноября 2016 года.

Показания подсудимого ФИО1 о причинах визита к ФИО3 вечером 29 ноября 2016 года, времени и месте преступлений согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Показания ФИО1 в остальной части, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, опровергаются совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, вследствие чего не могут быть признаны правдивыми, по объективной оценке суда являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что первоначальные показания 01 декабря 2016 года он давал, будучи в шоковом состоянии, не в полной мере понимал, что происходит, поэтому не стал сообщать следователю детальные развернутые сведения о произошедших событиях, чтобы себя не «хоронить». Допрос происходил в ночное время суток, ему при этом не было разъяснено то, что по этой причине он может отказаться от дачи показаний. Кроме того, его защиту осуществлял адвокат по назначению следователя, ему не было разъяснено то, какие последствия могут повлечь данные им показания. Впоследствии он давал, в принципе, аналогичные показания, просто более подробно описал произошедшие события, раскрыв, таким образом, их содержание. 

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 01 декабря 2016 года в ночное время суток был осуществлен на основании письменного заявления последнего, который не возражал против проведения следственных действий в ночное время с его участием (том 6 л.д. 142). ФИО1 был допрошен с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО1, оказать на ФИО1 какое-либо негативное воздействие. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах данного протокола, а также внизу каждой страницы, имеются подписи подозреваемого и защитника, а также сделанные лично ФИО1 указания на то, что показания им прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию данного следственного действия ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. О каких-либо нарушениях уголовно-процессуального законодательства при последующих допросах в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 давал показания по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что множественность нанесенных ФИО3 ударов, а именно не менее сорока восьми, свидетельствует об избиении последнего не одним человеком, являются предположением. 

То обстоятельство, что подсудимые ФИО6 и ФИО4, давая показания об избиении ФИО3 ФИО1, также не называли такое количество нанесенных ударов, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку, как установлено судом, ФИО4 и ФИО6 выполняли в квартире ФИО3 иные действия, в ходе которых не наблюдали постоянно за действиями ФИО1

07 марта 2017 года ФИО1 с участием защитника в ходе проведения проверки показаний на месте описал и продемонстрировал как ФИО4 открыл входную дверь квартиры ФИО3, а именно ФИО1, используя макет монтировки, приложил его к двери и показал движением, что необходимо нажать на свободный конец монтировки для того, чтобы открыть дверь, а затем продемонстрировал последовательность и локализацию нанесенных им, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №3 ударов ФИО3, а также их взаимное расположение (том 6 л.д.204-210, 211-223).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 43/1839-16/2-17 телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса 30 января 2017 года и проверки показаний на месте 07 марта 2017 года, так как совпадает локализация телесных повреждений, а количество ударных воздействий не противоречит данным экспертизы трупа (том 3 л.д. 100-113).

Вышеприведенное заключение эксперта не опровергает иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора и представленные стороной обвинения, о причинении 29 ноября 2016 года телесных повреждений ФИО3 только ФИО1

Согласно заключению эксперта № 5438/1-16, у ФИО1 обнаружены ссадины на ладонной поверхности правой кисти, которые причинены в результате травматических воздействий предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и имеют давность возникновения в пределах 1-2 суток до момента экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д. 128-130).

Давая пояснения эксперту 01 декабря 2016 года, ФИО1 указал на то, что «Вечером 29 ноября 2016 года я пришел в гости к знакомому ФИО3. ФИО3 был пьян и неадекватен, в ходе возникшей ссоры он взял нож и пошел на меня. Я правой рукой выбил нож из его руки, а кулаком левой руки ударил в область лица. Удар пришелся вскользь. Затем я схватил ФИО3 «за грудки», потряс его и сказал, что приду завтра после того, как он протрезвеет, после чего я ушел».

Относительно происхождения ссадин на ладони правой кисти подсудимый ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям, данным эксперту. 

Вышеприведенное заключение эксперта, констатирующее наличие у ФИО1 телесных повреждений, а именно ссадины на ладонной поверхности правой кисти, не свидетельствует о том, что эта рана была получена ФИО1 при указанных им обстоятельствах, то есть в процессе самообороны от действий ФИО3 Показания ФИО1 в этой части суд расценивает как явно надуманные, обусловленные занимаемой им позиции по делу, поскольку они опровергаются достоверными и последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6

По изложенным выше обстоятельствах судом отвергаются показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 30 ноября 2016 года ФИО1 по поводу имеющегося у него на ладони правой руки пореза пояснил ей, что был инцидент, когда он с ребятами встречался с ФИО3, данные ею, по оценке суда, с целью поддержания позиции подсудимого. 

Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около 16 часов 30 ноября 2016 года к ней домой приехал друг ФИО1 Свидетель №5 ФИО1 переживал весь день, поглядывал на часы. Свидетель №5 его уговаривал не нервничать. Они разговаривали на кухне, она в это время готовила еду. Из их разговоров она поняла, что накануне они разговаривали с ФИО3, произошла драка. С ФИО1 было еще четверо или пятеро ребят. После они поехали в баню. Свидетель №5 говорил: «Вот этот на глотку ФИО3 наступал и не трясется». ФИО1 не говорил о том, что он причинял телесные повреждения ФИО3 

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 такие сведения следователю не сообщала (том 5 л.д. 99-102). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что на предварительном следствии давала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, но следователь отказался занести данные обстоятельства в протокол, настаивал на том, чтобы она подписала его в таком виде. Она отказывалась подписывать, поскольку по-женски боялась чем-нибудь навредить ФИО1 Потом все-таки подписала протокол, так как очень устала, время было позднее. 

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1, подтверждающей высказанную подсудимым ФИО1 версию об избиении ФИО3 и иными лицами, а также о нарушении следователем ее прав в ходе производства допроса, судом отвергаются как надуманные. По объективной оценке суда эти показания свидетеля с учетом ее близких отношений с ФИО1 носят заинтересованный характер, оцениваются судом как попытка исказить фактические обстоятельства содеянного подсудимым с целью помочь ему избежать ответственности.

По тем же основаниям судом отвергаются и показания свидетеля ФИО44, матери подсудимого ФИО1, о том, что когда она приезжала к сыну в следственный комитет после его задержания, ФИО1 на ее вопрос что произошло, сказал, что ФИО3 больше нет, «отморозки» перестарались, из чего она поняла, что в избиении ФИО3 принимали участие несколько человек. 

То обстоятельство, что у ФИО1 не было обнаружено крупных денежных сумм, не свидетельствует о том, что не имело место изъятие 29 ноября 2016 года из квартиры ФИО3 821 000 рублей. 

Таким образом, избранная подсудимым ФИО1 и защитником позиция находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он, ФИО1 и ФИО3 дружили с детства, все время поддерживали отношения. ФИО3 был осужден на 12 лет лишения свободы. После освобождения последнего из колонии ФИО1 его встретил, а также решил за ним присмотреть. ФИО1 предложил ФИО3 оформить на того фирму. На себя ФИО1 зарегистрировать фирму не мог, так как у него были какие-то проблемы. ФИО3 согласился и стал, таким образом, учредителем и директором 

<

данные изъяты>». Фактически фирмой руководил ФИО1, он платил ФИО3 зарплату. В какой-то момент отношения ФИО1 и ФИО3 разладились, ФИО3 решил, что ему, как директору, платят слишком мало. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО3 без его ведома снял со счета фирмы 500 000 рублей, однако 400 000 рублей потом возвратил. Он встречался с ФИО3 и тот рассказывал о том, что снял деньги, так как у него была задолженность по коммунальным платежам. Через несколько дней после этой встречи он вновь встретился с ФИО3, тот сказал, что хочет снять со счета фирмы миллион, попросил его сделать поддельную печать Общества, чековая книжка у него была. Деньги ФИО3 предложил поделить пополам. Он стал тянуть время, сказал, что подумает, а сам позвонил ФИО1, встретился с ним, рассказал о планах ФИО3, посоветовал принять какие-то меры. Это было 08-09 ноября 2016 года. Когда ему позвонил ФИО3, он отказался участвовать в предложенном мероприятии. 28 ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО3 25 ноября 2016 года снял деньги со счета фирмы, сделал этот под конец дня перед самым закрытием банка. ФИО1 звонил ФИО3, просил вернуть деньги, но тот сказал, что деньги вложены в дело. 29 ноября 2016 года ему вновь позвонил ФИО1, попросил помочь ему с поиском ФИО3, съездить с ним к ФИО3 домой для разговора. Он согласился, они около 18 часов встретились с ФИО1 в кафе «Шахта» на Сырском Руднике, там же находились ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №4 Последних пригласил он, так как ФИО1 сказал, что их двоих будет мало. ФИО1 говорил, что опасается ехать к ФИО3 один, так как тот ранее судим, у него собираются различные компании. Они все решили съездить вместе с ФИО1 к ФИО3, договорились встретиться у ДК «Сокол». Он был на своем автомобиле ВАЗ-2112, ФИО1 был на своей «Ниве». Они перед встречей с остальными съездили домой к ФИО1, тот оставил свой автомобиль, на встречу они приехали на его автомобиле ВАЗ-2112. У ДК «Сокол» они встретились со ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были на автомобиле «Опель Инсигния». В это же время к ним приехал Свидетель №5, которому позвонил ФИО1, на автомобиле «Дэу-Нексия». У ФИО1 была с собой бутылка водки. В начале восьмого вечера они приехали к дому ФИО3, который проживал в 

<

адрес>. ФИО1 стал распивать водку один, пытался дозвониться до ФИО3 Все разговоры ФИО1 включал на громкую связь, они их слушали. ФИО1 просил ФИО3 вернуть ему деньги, выйти на улицу поговорить. ФИО3 грубил, отказывался выходить на улицу и отдавать деньги. После этого телефонного разговора он вошел в подъезд, подошел к двери квартиры ФИО3, стал слушать, что происходит внутри. Через дверь он услышал, что у ФИО3 в квартире находился Свидетель №6 по кличке «Крест», с которым ранее его познакомил ФИО3 Он спустился вниз, сказал ребятам, что ФИО3 не один. Затем он перегнал свой автомобиль в другое место, при этом его не было примерно пять минут. Когда он вернулся к дому, то ребят у подъезда не было. Он спросил у Свидетель №5, где все, тот ответил, что у них была какая-то потасовка с Свидетель №6, ребята побежали за ним в магазин «Магнит». Когда ребята вернулись, времени при этом было начало девятого вечера. ФИО1 вновь позвонил ФИО3, попросил его отдать деньги, но тот ответил отказом. После этого разговора он с ФИО1 поднялся к квартире ФИО3, ФИО1 спросил у него, можно ли открыть металлическую дверь. Он ответил, что дверь ерунда, ее можно подковырнуть, но для этого нужна монтировка. Он совместно с ФИО1 на своем автомобиле съездил домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где ФИО1 взял гвоздодер. Они сразу вернулись обратно к дому ФИО3, поднялись к двери его квартиры. По просьбе ФИО1 он показал ему, как можно отогнуть дверь, а сам пошел на улицу. Он отказался вскрывать дверь, так как ранее был судим, вследствие чего опасался, что его потом могут арестовать. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и сказал идти с ним, так как он открыл дверь квартиры. Свидетель №5 остался в своем автомобиле и никуда не выходил. С ФИО1 пошли он, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №3 Он шел последним. Когда он поднялся на площадку четвертого этажа, то увидел, что ФИО1 и ФИО6 прошли в квартиру, на пороге квартиры в подъезде стояли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сказали, что ФИО3 спит пьяный. Кто первым прошел в квартиру ФИО3, он не видел и не знает. Времени при этом было с 22 часов до 23 часов. Свидетель №4 и Свидетель №3 в квартиру не проходили, пошли на улицу. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что в зале ФИО1 наносил удары руками ФИО3 Ножа в руках у ФИО3 не было, и он им телесные повреждения ФИО1 не причинял. ФИО1 наносил удары ФИО28 руками с силой в область лица, от которых ФИО3 упал на пол. ФИО1 нанес правой и левой рукой не менее 5-6 ударов, затем нанес ФИО3 не менее 5-6 ударов ногами в область грудной клетки и живота. Удары он наносил с силой, так как ФИО1 физически развит хорошо и раньше занимался спортом. ФИО3 физически был слабее ФИО1 Также ФИО1 нанес не менее 3 ударов правой ногой в лицо, от чего у ФИО3 брызгала кровь в разные стороны. Свет в зале не горел, но все происходящее он видел очень хорошо, так как зал освещался из коридора. Когда ФИО1 избивал ФИО3, он и ФИО6 искали в квартире денежные средства ФИО1, которые ФИО3 обналичил со счета фирмы. Он слышал из зала характерные звуки нанесения ударов. Для него стало полной неожиданностью, что ФИО1 сильно избивал ФИО3, так как они об этом не договаривались, и это не входило в их планы по отысканию денег. После избиения ФИО1 спрашивал у ФИО3, где находятся деньги и требовал его отдать их ему, но ФИО3 оскорблял ФИО1, говорил, что деньги у «Креста». Он несколько раз подходил к двери зала, пытался словесно остановить ФИО1, но тот был сильно озлоблен и не слушал его, продолжал избивать ФИО3 ФИО3 кроме ФИО1 никто не бил. Он в зал квартиры вообще не заходил. ФИО6 в спальне на шифоньере нашел деньги в сумме 800 000 рублей в банковском пакете, который оставил у зеркала в коридоре. Он в куртке ФИО3, которая находилась в коридоре, нашел 21 000 рублей. Все найденные в квартире деньги они со ФИО6 отдали ФИО1 Он лично видел, как ФИО6 передал ФИО1 деньги, тот достал их из банковского пакета, пересчитал – было восемь пачек купюр достоинством по 1 000 рублей, итого 800 000 рублей. Оставшейся суммы они так и не нашли. После этого ФИО1 перестал бить ФИО3, который лежал на полу в зале. ФИО1 спросил ФИО3 где остальные, на что тот что-то говорил. На теле и лице ФИО3 было много телесных повреждений и крови, также кровь была в зале на полу. Когда они уходили из квартиры, ФИО3 был жив, сидел в зале, облокотившись о стену. Первым из квартиры ФИО3 ушел ФИО6, следом за ним он, последним уходил ФИО1 На одежде ФИО1, а именно на куртке, свитере светлого цвета, брюках и ботинках была кровь ФИО3, которую он видел лично. На его одежде крови быть не могло, так как в зал квартиры он не заходил. На улице ФИО1 отдал ему, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №3 по 50 000 рублей за то, что они сходили с ним. Времени при этом было около 23 часов. В квартире ФИО3 они находились 20-30 минут. Затем он со ФИО6 на своем автомобиле поехал за ФИО1 Последний съездил домой, переоделся, поменял окровавленную одежду, куда ФИО1 ее дел, ему не известно. Также ФИО1 забрал у него из автомобиля монтировку. Затем они втроем, а также Свидетель №5 поехали в баню на 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приехали Свидетель №4 и Свидетель №3 с ранее незнакомым парнем по имени Азар. В бане произошедшее они особо не обсуждали, говорили только, что ФИО1 сильно избил ФИО3 Также подсудимый ФИО4 показал, что о смерти ФИО3 ему стало известно на следующий день от своего знакомого, который проживает в соседнем с домом ФИО3 доме. Когда они шли к ФИО3, то ни о чем не договаривались, хотели лишь потребовать вернуть деньги, они до последнего не знали, что будут делать. ФИО1 в их присутствии ни о каких своих намерениях не говорил. В тот момент, когда они находились в квартире ФИО3, ФИО1 на сотовый телефон звонил Свидетель №5 Через день ему позвонил ФИО1, который сказал, что находится в следственном комитете, просил его приехать, рассказать о произошедшем. Его допросили, механизм причинения ФИО1 ФИО3, а именно те удары, что он лично видел, он демонстрировал следователю в ходе проверки показаний на месте. Впоследствии от Свидетель №5 он слышал о том, что они с ФИО1 имитировали самооборону, или Свидетель №5 или ФИО1 сам порезал себе руку (том 6 л.д. 1-6, 10-14, 37-42, 43-47, 48-50, 56-61, 68-73, 74-77).

В ходе проверки показаний на месте 02 декабря 2016 года ФИО4 продемонстрировал с помощью макета монтировки каким образом ФИО1 29 ноября 2016 года взломал входную дверь квартиры ФИО3, с помощью статиста продемонстрировал положение ФИО3 в момент нанесения последнему ударов ФИО1, а также механизм и локализацию данных ударов (том 6 л.д. 15-36).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, об обстоятельствах оформления ФИО1 

<

данные изъяты> на ФИО3, снятия без ведома владельца фирмы ФИО1 ФИО3 со счета Общества денежных средств в размере 1 000 000 рублей, его, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 встречи вечером 29 ноября 2016 года в кафе «Шахта» и состоявшегося разговора, поездке к дому ФИО3, действиях своих, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, предшествующих проникновению в квартиру ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, показал также, что ФИО1 сказал им подняться с ним к квартире ФИО3 Первым пошел ФИО1, затем он, за ним шли Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО4 Они поднялись к двери квартиры ФИО3, ФИО1 открыл дверь квартиры, зашел в квартиру ФИО3 первым. Он понял, что дверь уже была открыта и, скорее всего, ФИО1 ее вскрыл, так как он видел следы взлома. За ФИО1 в квартиру прошел он и ФИО4 Свидетель №4 и Свидетель №3 остались стоять на пороге квартиры, в квартиру не проходили, почти сразу же ушли на улицу. ФИО1 включил свет в коридоре, так как свет в квартире нигде не горел. В это время в зале на диване лежал ФИО3 ФИО1 подошел к нему, схватил за одежду и нанес ФИО3 несколько ударов руками, от чего ФИО3 упал на пол, потом он видел, как ФИО1 бил руками и ногами лежащего на полу ФИО3 по голове, лицу, груди, туловищу. Времени при этом было с 22 часов до 23 часов. Когда ФИО1 наносил удары ФИО3, то ФИО3 с ножом на ФИО1 не бросался, удары ему не наносил. Он сразу пошел искать деньги в спальне, так как об этом говорил ФИО1 ФИО4 также искал деньги в другой комнате и ФИО3 не бил. Когда он искал деньги, слышал, как ФИО1 спрашивал у ФИО3, где деньги, но тот не говорил ему, после этого были слышны глухие удары и стоны. Он понимал, что ФИО1 избивал ФИО3 ФИО4 говорил ФИО1, чтобы тот прекратил бить ФИО3, так как может его убить. В квартире у ФИО3 они находились 20-30 минут и все это время ФИО1 избивал ФИО3 Ни он, ни ФИО4 ФИО3 не били. Он не видел, чтобы ФИО1 выходил из зала и искал в квартире деньги. В спальне на шифоньере он нашел 800 000 рублей в банковской упаковке, которая была вскрыта и которую впоследствии он оставил у зеркала в коридоре. Он сообщил об этом ФИО1 и тот перестал бить ФИО3, который лежал на полу в зале. Эти деньги он сразу отдал ФИО1 На теле и лице ФИО3 было много телесных повреждений и крови, но ФИО3 был в сознании и что-то говорил. На одежде у ФИО1 была кровь ФИО3, которую он видел лично. Сам он в зал квартиры не заходил, так как там все было в крови. В куртке ФИО3 ФИО4 нашел 21 000 рублей, которые отдал ФИО1 Из квартиры ФИО3 они ушли около 23 часов. Когда он уходил, то видел, что ФИО3 сидел в зале на полу в луже крови, облокотившись о стену. Он ушел из квартиры первым, за ним ушел ФИО4 ФИО1 уходил из квартиры последним. После ухода из квартиры ФИО3 они с ФИО4 на автомобиле последнего поехали к ДК «Сокол». ФИО1 сел в автомобиль «Опель Инсигния» к Свидетель №4 У ДК «Сокол» ФИО1 передал ему 50 000 рублей за то, что он ходил с ним к ФИО3 После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали, а ФИО1 с Свидетель №5 поехал к себе домой, где ФИО1 переоделся. После этого они поехали в баню на улицу 

<

адрес>. Также подсудимый ФИО6 показал, что когда они ехали к ФИО3, ФИО1 говорил, что они едут за деньгами, ФИО1 просил его помочь вернуть деньги, которые забрал ФИО3 Он пошел искать деньги в квартире ФИО3, так как это были деньги ФИО1 (том 6 л.д.81-86, 87-90, 103-105, 108-112, 119-123, 127-130).

В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2016 года ФИО6 продемонстрировал с помощью манекена взаимное расположение ФИО1 и ФИО3 в момент избиения последнего ФИО1, а также механизм и локализацию ударов, которые ФИО1 нанес ФИО3 29 ноября 2016 года в ходе избиения последнего. Кроме того, ФИО6 указал место на шкафу в спальне, где он обнаружил денежные средства в банковском пакете, которые впоследствии передал ФИО1, а также тумбочку в коридоре квартиры, на которой он оставил пакет из-под денег (том 6 л.д. 91-95, 96-102).

Имеющиеся в показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО6, данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью описываемых ими событий, были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, и которые они подтвердили в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о причинах визита их и ФИО1 вечером 29 ноября 2016 года к ФИО3, об обстоятельствах проникновения в жилище последнего, совершенных ими и ФИО1 самоуправных действиях, избиения ФИО1 ФИО3, который вследствие причиненного ФИО1 комплекса телесных повреждений скончался на месте происшествия, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующими наличие у ФИО3 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в соответствующей части, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора. 

Принимая приведенные показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, а доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО6, будучи ранее неоднократно судимыми, оговаривают его в совершении преступлений, в частности ФИО4 – с целью самому избежать уголовной ответственности за избиение ФИО3, судом отвергаются как надуманные и голословные.

Предположение защитника подсудимого ФИО1 о том, что ФИО4, описывая совершенные ФИО1 в квартире ФИО3 действия, а именно обстоятельства избиения потерпевшего, фактически описывает действия, совершенные им самим, опровергаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Вина ФИО1, ФИО4 и ФИО6 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ФИО3 был его братом по матери, после смерти последней проживал один в 

<

адрес>. 30 ноября 2016 года утром ему позвонила подруга покойной матери и сообщила о том, что ФИО3 умер. Он сразу же поехал домой к брату. По приезду увидел, что в квартире работают сотрудники следственного комитета, от которых ему впоследствии стало известно о том, что брата убили из-за денег. Он видел много крови в зале и коридоре квартиры брата, а также на лестничной клетке. Ранее брат говорил ему о том, что собирается открывать фирму, брать кредит. С братом он всегда поддерживал хорошие, доброжелательные отношения.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 обоснованно и в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку ФИО3 был его родным братом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что вечером 29 ноября 2016 года он находился в гостях у ФИО3, ушел от него около 21 часа. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО3 убили. Больше ничего он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что у него был друг ФИО3, который проживал в 

<

адрес>. ФИО3 рассказал ему о том, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу в фирму по ремонту и строительству дорог, где работал на катке. Как называется фирма, в которой он работал, и где она расположена, ему неизвестно. На работу ФИО3 устроил его хороший знакомый Попов по кличке «папай», имя и отчество последнего ему неизвестны. ФИО3 говорил, что Попов руководил этой фирмой. 28 ноября 2016 года примерно в 19 часов он находился в гостях у ФИО3 В это время ФИО3 позвонил Попов, суть их разговора сводилась к тому, что Попов требовал от ФИО3 денежные средства и хотел встретиться с ним. ФИО3 ответил Попову, что он забрал свои денежные средства, которые причитались ему и встречаться с ним смысла нет. О какой сумме денежных средств шла речь, он не знал. 29 ноября 2016 года примерно в 18 часов они находились дома у ФИО3, пили чай. В это время ФИО3 вновь стал звонить Попов, требовать с ним встретиться, отдать деньги. ФИО3 ответил Попову отказом, пояснил, что ему встречаться с ним нет смысла. В квартире у ФИО3 была металлическая входная дверь, которую он закрывал на замок. Также была и вторая деревянная дверь, но ее он не закрывал. Около 19 часов он попрощался с ФИО3 и ушел от него к себе домой. Спускаясь по лестничному маршу подъезда, он увидел между первым и вторым этажом Попова. На улице у подъезда он увидел еще троих мужчин. Попов сказал этим мужчинам, чтобы они держали его. Мужчины стали его окружать, он оттолкнул от себя одного из них, побежал в магазин «Магнит», который находится рядом с домом. Мужчины и Попов побежали за ним в магазин. В магазине Попов подошел к нему, стал хватать за руки для того, чтобы вывести из магазина. Затем ФИО1 отошел от него, а грузчики магазина вывели его через другой выход на улицу. Он побежал обратно к дому ФИО3, чтобы предупредить последнего о том, что к нему приехал Попов с мужчинами. Когда он подбегал к дому ФИО3, то увидел, что у подъезда стояли четверо мужчин. Он сразу подумал, что это люди Попова, побежал к себе домой. Домой он прибежал около 20 часов, позвонил ФИО3, сообщил ему, что его ожидает Попов с мужчинами, которые преследовали его. Они хотят поговорить с ним по поводу денег. ФИО3 сказал ему, чтобы он не переживал, так как Попов с мужчинами все равно в квартиру не зайдут. Он знает, что к нему пришел Попов, так как тот сильно стучался в металлическую дверь. По телефону он услышал стуки в дверь. Затем он положил трубку и лег спать. 30 ноября 2016 года около 08 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 убили (том 5 л.д. 58-61)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 их правильность подтвердил. Показания данного свидетеля суд признает правдивыми, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых со стороны данного лица не установлено.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года ФИО1 попросил его съездить с ним домой к ФИО3 по поводу украденного последним одного миллиона рублей. ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты>», официально он в штате не числился, но являлся фактическим руководителем фирмы. Своего друга ФИО3 ФИО1 сделал директором фирмы, но тот никакого руководства не осуществлял, просто получал зарплату как директор, работать не хотел. Первый раз ФИО3 без ведома и разрешения ФИО1 снял со счета фирмы в банке «Открытие» 500 000 рублей, но часть денег, когда ФИО1 это обнаружил, вернул. Второй раз ФИО3 снял уже миллион рублей и возвращать категорически отказался. Об этих фактах ему стало известно от ФИО1 ФИО1 просил его съездить вместе с ним, так как опасался, что ФИО3 может на него напасть. ФИО3 ранее был судим за убийство. Также ФИО1 сказал, что будет еще ФИО4 и его люди. На своем автомобиле «Дэу-Нексия» он приехал к ДК «Сокол». Там уже находился ФИО4, который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2112, еще трое ранее незнакомых ему парней – ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4, также стоял автомобиль «Опель». Все вместе на трех автомобилях они поехали к дому ФИО3 Около дома ФИО1 позвонил ФИО3, включил громкую связь и они слышали, что ФИО3 сказал, что деньги его, и он их не вернет. Они решили подождать. Он все время сидел в своем автомобиле и никуда не ходил. Кто-то из парней периодически заходили в подъезд дома ФИО3 В какой-то момент на своем автомобиле куда-то уезжал ФИО4, один или нет, не знает. Был момент, когда из подъезда выбежал парень, побежал в находящийся рядом с домом магазин. Кто-то из парней бегал за ним, но кто, сказать не может, так как на улице было темно. Потом ему стало известно, что этот парень вышел из квартиры ФИО3 Через несколько часов ожидания часть парней проникли в квартиру ФИО3, где нашли определенную сумму денег. Сначала вернулись Свидетель №3 и Свидетель №4, минут через 30 после этого из подъезда вышли остальные – ФИО1, ФИО4 и ФИО6 После этого он отвез ФИО1 домой, он переоделся, они поехали в баню. Следов крови на одежде ФИО1 и на нем самом он не видел. В бане опять были ФИО4, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3, также приезжали еще чьи-то знакомые. О том, что ФИО1 вернул себе какую-то сумму похищенных денег, он слышал от последнего в беседе в бане. Также он слышал, что в квартире ФИО3 была какая-то драка, дверь квартиры кто-то вскрыл каким-то инструментом, и кто-то в итоге проник в квартиру. Также он слышал, что к ФИО3 «приложились» все. О том, что дверь вскрыта, сказал или Свидетель №4, или Свидетель №3, когда те вернулись из подъезда дома ФИО3 и сели к нему в машину. Он не видел, чтобы в тот вечер или ночью в бане ФИО1 кому-нибудь передавал денежные средства. Из бани они вдвоем приехали к знакомой ФИО1 Свидетель №1 Дома у Свидетель №1 он увидел на руке ФИО1 рану. ФИО1 говорил, что подрался с ФИО3 и тот его порезал. Через сутки им позвонили и сказали, что их разыскивает уголовный розыск, ФИО3 умер. Потом приехали сотрудники полиции, отвезли его и ФИО1 в отдел. ФИО1 задержали, а его через какое-то время отпустили. На следующий день в 03 часа ночи, когда он находился дома у Свидетель №1, приехали сотрудники полиции, провели обыск, его доставили в следственный комитет для допроса.

На предварительном следствии относительно обстоятельств событий, произошедших вечером 29 ноября 2016 года около дома ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщал иные сведения, показал, что около 19 часов он, ФИО1, ФИО4, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали к дому ФИО3 Он остался на улице, а ФИО1, Свидетель №4, ФИО4, ФИО6 и Свидетель №3 пошли в подъезд, где находилась квартира ФИО3 Через несколько минут из подъезда вышел друг ФИО3 Свидетель №6, после чего побежал в магазин «Магнит». Все ребята пошли за ним следом. Через некоторое время ребята вернулись из магазина и вновь пошли в подъезд, где жил ФИО3 Спустя еще некоторое время ФИО1 и ФИО4 вышли из подъезда, сказали, что поедут домой к ФИО1 за монтировкой, чтобы вскрыть дверь квартиры ФИО3 Через 30 минут ФИО1 и ФИО4 вернулись с монтировкой и вместе с Свидетель №3 Свидетель №4 и ФИО6 вновь направились в подъезд, где располагалась квартира ФИО3 Примерно через 15 минут он позвонил ФИО1 и спросил, как у него дела, на что последний ответил, что он взломал дверь и они зашли в квартиру, где нашли деньги в сумме 800 000 рублей, в куртке нашли еще 30 000 рублей. Примерно через 25 минут они вышли из подъезда и, рассевшись по машинам, поехали к ДК. Там из беседы со всеми ребятами ему стало известно о том, что они проникли в квартиру ФИО3, взломав монтировкой входную дверь, избили ФИО3, забрали деньги, которые последний снял со счета фирмы ФИО1 (том 5 л.д. 84-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, указал также на то, что оснований выгораживать ФИО1 у него нет. У следователя он давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, при этом его передопрашивали три раза, он до этого не спал двое суток, очень устал. Протокол следователь составил, он подписал его не читая, хотя в этом его право ограничено не было, он знал, что будет суд и там он изложит все так, как было на самом деле. При этом следователь по своему усмотрению корректировал его показания, что-то убирал, а что-то самостоятельно добавлял. Следователь исказил его показания на основании ранее данных другими лицами показаний, оказывал на него психологическое давление, говоря о том, что протокол надо подписать, угрожал арестовать его за то, что случилось с ФИО3

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании явно продиктованы желанием помочь ФИО1, с которым у него дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. По объективной оценке суда с этой же целью, а также с целью опорочить доказательства по настоящему уголовному делу, свидетелем Свидетель №5 выдвинута версия о применении в отношении него незаконных методов расследования, нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола его допроса. Суд находит ее несостоятельной, поскольку протокол допроса Свидетель №5 в качестве свидетеля на предварительном следствии соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному процессуальному документу. Перед началом допроса Свидетель №5 разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол подписан лично Свидетель №5, что не отрицалось им в судебном заседании, с указанием на то, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию данного следственного действия от Свидетель №5 не поступало. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, следователь его право на ознакомление с протоколом не ограничивал. 

В основу приговора суд кладет показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, приведенные выше, которые, вопреки доводам защитника, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и расцениваются судом как достоверные, а также показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №3 показал, что вечером 29 ноября 2016 года они с Свидетель №4 находились в кафе «Шахта», расположенной в районе Сырского Рудника, играли в бильярд, спиртного не употребляли. В какой-то момент Свидетель №4 предложил ему проехаться с ним и другими ребятами просто за компанию, куда и с кем, не говорил. Свидетель №4, в свою очередь, эту поездку предложил ФИО6 Он согласился. На автомобиле Свидетель №4 «Опель Инсигния» и под управлением последнего они приехали в район Сокола города Липецка, остановились у какого-то жилого многоэтажного дома. Его номер и улицу он назвать не может, так как на Соколе не ориентируется. На улице в то время было уже темно. Остальные, а именно ФИО6, ФИО4 и ФИО1 на место также прибыли на двух автомобилях, их марки он уже не помнит. Со ФИО6 он ранее был знаком, ФИО4 видел в компании последнего, а ФИО1 видел тогда в первый раз. Он все время сидел в автомобиле Свидетель №4, один раз выходил из него, так как ребята побежали в магазин «Магнит» за каким-то парнем. Свидетель №4 также ходил в магазин. В магазине он видел, что ребята ругались с незнакомым ему парнем. В то время, что они находились около дома, ФИО1 и ФИО4 вдвоем на автомобиле куда-то отъезжали. Через какое-то время ребята ушли в подъезд дома, он через некоторое время пошел за ними для того, чтобы спросить у Свидетель №4 когда уже они поедут домой. Он по звуку голосов поднялся на третий или четвертый этаж, где увидел, что открыта входная дверь одной из квартир. Он увидел, как ФИО1, ФИО4 и ФИО6 прошли в квартиру, а именно в коридор. Свидетель №4 оставался стоять на пороге квартиры. Никаких разговоров указанных лиц он не слышал. Что было в квартире, он не видел. Каким образом была открыта дверь квартиры, ему не известно. Он спросил когда поедем домой, ему ответили, что сейчас, после чего он сразу же вернулся в машину. Сразу же за ним в машину вернулся Свидетель №4 ФИО4, ФИО6 и ФИО1 вышли из подъезда примерно через 20 минут, ничего необычного в их поведении он не заметил. После этого они вдвоем с Свидетель №4 на автомобиле «Опель» уехали домой. В начале 01 часа 30 ноября 2016 года ему позвонил Свидетель №4, предложил поехать в баню, на что он согласился. Когда они с Свидетель №4 и другом последнего по имени ФИО58 приехали в баню, расположенную на 

<

адрес>, там уже находились ФИО6, ФИО4, ФИО1 Он пробыл в бане не менее двух часов, после чего уехал домой. В его присутствии в бане о том, что происходило в той квартире, куда ходили ребята, ничего не обсуждали, никаких денег ему ФИО1 не передавал, и он не видел, чтобы тот кому-то из ребят давал деньги.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные, но более подробные показания о событиях вечера 29 ноября 2016 года, а именно то, что примерно через 10 минут после того, как они приехали к дому на Соколе, к ним на автомобиле «Дэу Нексия» подъехал знакомый ФИО1 Все ребята, кроме него, выходили из машин, общались между собой. Он в этих разговорах участия не принимал. Когда возвращались из магазина «Магнит», ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону на повышенных тонах. Пока он сидел в машине, видел, как ФИО4 и ФИО1 куда-то уезжали и через некоторое время вернулись. Затем они заходили в подъезд дома, рядом с которым стояли. Спустя еще какое-то время ФИО1, ФИО4, ФИО6 пошли в подъезд дома, в который они заходили ранее. Также в подъезд дома пошел Свидетель №4, а он пошел за ним для того, чтобы узнать, куда пошли все ребята и скоро ли они поедут домой. Он видел, что первым шел ФИО1, а за ним все остальные. Ребята поднялись на 4 этаж. Когда он поднялся на лестничную площадку 4-го этажа, то увидел Карася Е.М., стоявшего на лестничной площадке у двери. Сама дверь в квартиру была открыта. Он видел, что ФИО1 находился в дальней комнате, расположенной прямо по ходу движения, а ФИО6 и ФИО4 стояли в коридоре. Рядом с ними у двери квартиры на лестничной площадке стоял Свидетель №4 Он в квартиру не заходил. В этот момент ФИО1 сказал, что он разберется сам. Они с Свидетель №4 ушли на улицу, где ожидали ребят в автомобиле. Зачем ФИО1 заходил в квартиру, и с кем тот разбирался, он не знает (том 5 л.д. 135-138, 139-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их правильность подтвердил. Показания данного свидетеля суд признает правдивыми, так как они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых, в частности ФИО1, со стороны данного лица судом, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, не установлено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года они с Свидетель №3 находились в кафе, где играли в бильярд. Спиртное не распивали. За соседним столиком сидели его приятель ФИО6, ФИО4 и приятель последнего ФИО1, которого он ранее видел, но лично знаком не был. В какой-то момент ФИО6 попросил отвезти его, ФИО1 и ФИО4 на «Сокол». Он согласился, с ним за компанию поехал и Свидетель №3 Также в его автомобиле «Опель Инсигния» ехали ФИО1 и ФИО4 Последний показывал дорогу. ФИО1 в машине с кем-то ругался по телефону по поводу какого-то долга. ФИО1 говорил, что его работник «кинул» его на миллион, снял деньги со счета фирмы. Сначала они приехали к ДК Сокол, где ФИО1 пересел в автомобиль «Дэу-Нексия» к своему знакомому Свидетель №5, куда-то уехал. Потом они приехали к какому-то дому на Соколе, остановились с торца какого-то многоквартирного дома неподалеку от магазина «Магнит». К ним туда же подъехал Свидетель №5 на автомобиле «Дэу-Нексия». Он с Свидетель №3 заходил в первый подъезд дома, поднимался на третий или четвертый этаж, так как ранее туда ушли остальные ребята. ФИО1, ФИО4 и ФИО6 стучали в дверь квартиры, расположенную на площадке справа. Он не видел, чтобы они ее открывали, дверь квартиры изнутри также никто не открывал. Он пробыл в подъезде минуты две, после чего сразу ушел на улицу. Через 30-35 минут из подъезда вышли остальные ребята, они разъехались по домам. На лице, одежде ФИО1 он крови не видел и внимания на это не обращал. Время было примерно 22 часа 30 минут- 23 часа 30 минут. Также, когда они ждали у подъезда, из него вышел высокий парень, следом за парнем пошел ФИО6, а ФИО1 говорил парню: «Пусть откроет дверь, поговорить надо». Позже ночью 30 ноября 2016 года они с Свидетель №3 поехали в баню на Новолипецк, с ними был его знакомый Азар. В бане также были ФИО4, ФИО6, ФИО1, какие были разговоры, он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 дал несколько иные показания относительно произошедших событий, из которых следует, что 29 ноября 2016 года в кафе к нему и Свидетель №3 подошли ФИО6 и ФИО4, сказали, что нужно помочь ФИО1 поддержать его при разговоре с ФИО3, который забрал у ФИО1 деньги из фирмы. Они согласились, договорились встретиться у ДК «Сокол». ФИО1 поехал на своем автомобиле «ВАЗ Нива» белого цвета. Он – на своем автомобиле «Опель Инсигния» вместе со ФИО6 и Свидетель №3 ФИО4 – на своем автомобиле ВАЗ-21012. Примерно в 19 часов они приехали к ДК «Сокол», в это же время приехали ФИО4 и ФИО1, который где-то оставил свой автомобиль. Все вместе они поехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО3 Затем к ним приехал знакомый ФИО1 Свидетель №5 на автомобиле «Дэу-Нексия». ФИО1 со своего телефона звонил ФИО3, включал громкую связь, пытался убедить ФИО3 выйти на улицу и отдать деньги, но ФИО3 отказался это сделать. Весь разговор они слышали. Затем в подъезд дома заходили ФИО4 и ФИО1 Через некоторое время из подъезда вышел ранее незнакомый ему парень, который стал убегать. За ним побежал ФИО1 и ФИО6, а они с Свидетель №3 пошли за ними для того, чтобы узнать, что происходит. Они зашли в магазин «Магнит», но парень выходить не стал, тогда они ушли. ФИО4 в это время находился у дома. Затем ФИО1 еще раз позвонил ФИО3 и попросил его отдать деньги, на что тот сказал, что ничего не отдаст. После этого ФИО4 и ФИО1 на автомобиле ФИО4 куда-то уезжали и приехали уже около 22 часов. ФИО1 зашел в подъезд, вышел через некоторое время, а затем сказал им подняться с ним к квартире ФИО3 Они послушали его, поднялись к двери квартиры ФИО3 на четвертый этаж. ФИО1 открыл дверь, зашел в квартиру ФИО3 первым, за ним вошел ФИО6 Он и Свидетель №3 в квартиру не заходили. Позади них у входа в квартиру стоял ФИО4 Времени при этом было с 22 часов до 23 часов. Когда в квартиру вошел ФИО1, он включил свет в коридоре. В это время в зале находился ФИО3 ФИО1 сказал ему и Свидетель №3, что справится сам и ему помощь не нужна. Они сразу развернулись и ушли, а ФИО4 прошел в квартиру. Примерно в 23 часа 30 минут из дома к ним на улицу вышли ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ФИО4 и ФИО6 сели в автомобиль «ВАЗ-21012». К нему в автомобиль «Опель Инсигния» на переднее пассажирское сидение сел ФИО1 Они доехали до ДК «Сокол», где ФИО1 передал ребятам деньги за то, что они ходили с ним для помощи к ФИО3 Свидетель №5 все время находился в автомобиле и в квартиру к ФИО3 не поднимался. ФИО1 с Свидетель №5 поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 переоделся, поменял окровавленную одежду. Он и Свидетель №3 поехали домой (том 5 л.д. 224-228, 238-241, 242-246, 247-249).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их лишь в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, без какой-либо мотивации такой своей позиции, указав только на то, что не читал изложенные следователем в протоколе показания перед тем, как подписать, а только сделал вид, что читает их. 

Показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии изначально в статусе подозреваемого, а затем свидетеля, приведенные выше, суд расценивает как правдивые, вследствие чего кладет их в основу приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий с участием Свидетель №4 суд не усматривает, учитывает также то обстоятельство, что первоначально Свидетель №4 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил. Также в качестве доказательства суд принимает показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что проживает в 

<

адрес>. 29 ноября 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов она слышала в квартире ФИО3, которая находится этажом выше непосредственно над ее квартирой, шум и топот (том 5 л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что поживает в 

<

адрес>. Квартира 

<

адрес>, в которой жил ФИО3, находится этажом ниже под ее квартирой. 29 ноября 2016 года в период с 19 часов 30 минут до 23 часов она слышала, как из квартиры ФИО3 доносились глухие стуки (том 5 л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что вместе с сыном Свидетель №10 поживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, которая расположена напротив ее квартиры, проживал ФИО3 со своей матерью, после смерти которой он жил один. 29 ноября 2016 года она находилась в гостях у своей сестры, домой вернулась около 22 часов. У подъезда ее встречал сын ФИО33, помог донести до квартиры тяжелые сумки. Дверь в квартиру ФИО3 была закрыта, ничего подозрительного в подъезде и около дома она не заметила. Около 24 часов она легла спать, до этого никакого шума из квартиры ФИО3 она не слышала. Примерно в 04 часа 40 минут 30 ноября 2016 года, когда она пошла на работу, увидела, что входная дверь квартиры ФИО3 открыта, в зале квартиры горит свет. Через открытую дверь с лестничной клетки она увидела лежащего в зале на диване на животе головой к выходу из комнаты ФИО3, который был одет в майку и штаны черного цвета. В квартире на полу была кровь, на полу на лестничной клетке перед квартирой ФИО3 было размазанное пятно крови. Также она видела повреждения на входной двери в районе замка. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №9 дала в целом аналогичные показания, показала также, что около 19 часов, когда она находилась в гостях, ей позвонил сын и сообщил, что к ФИО3 стучатся в квартиру какие-то мужчины, попросил позвонить ему как она будет подходить к дому, чтобы он спустился и встретил ее (том 5 л.д. 54-57).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 их правильность подтвердила, те противоречия, которые имелись в судебном заседании, логично объяснены давностью произошедших и описываемых ею событий, вследствие чего доводы защитника об отказе свидетеля от ранее данных показаний являются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, показал также, что 29 ноября 2016 года он целый день находился дома, играл на компьютере. Вечером за несколько часов до прихода матери он слышал шум на лестничной площадке, позвонил ей и сказал, что встретит ее. Около 22 часов, когда он встретил мать и подходил к двери свой квартиры, слышал, что в квартире ФИО3 к входной двери кто-то подошел. Никаких криков, шума из квартиры ФИО3 он в тот вечер не слышал. Посторонних людей в подъезде и на улице перед подъездом он не видел. Около 04 часов 40 минут 30 ноября 2016 года его разбудила мать, сказала вызвать полицию, так как дверь квартиры ФИО3 была открыта настежь, после чего ушла на работу. Он вышел на лестничную клетку, увидел, что входная дверь квартиры ФИО3 открыта. В квартиру он не заходил, но заглянул вовнутрь. В зале горел свет. ФИО3 лежал в зале, расположенном напротив входа в квартиру, на диване. Он вернулся к себе в квартиру, вызвал полицию. В это время он слышал из квартиры ФИО3 какой-то звук. После звонка в полицию он снова вышел в подъезд. В подъезде на лестничных клетках четвертого и пятого этажей света не было, он воспользовался фонариком, в свете которого увидел на полу в коридоре квартиры ФИО3 и в подъезде кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали осматривать квартиру соседа. Он видел, что в тот момент труп ФИО3 лежал на полу. Также во время осмотра, проводимого сотрудниками полиции, он увидел повреждения на входной двери квартиры ФИО3 – был отогнут металл. 

Доводы защитника Козявина К.В. о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 ввиду того, что они, находясь вечером 29 ноября 2016 года у себя в квартире, имеющей, по мнению защитника, плохую звукоизоляцию, не могли не слышать звуки происходившего в квартире ФИО3 конфликта, являются лишь его предположением, высказанным в целях обоснования занимаемой его подзащитным ФИО1 позиции по делу.

Свидетель Свидетель №11, полицейский-водитель ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показал, что ночью в один из дней поздней осенью 2016 года он совместно с сотрудниками ППС Свидетель №16 и ФИО35 выезжали в квартиру, расположенную в одном из домов по 

<

адрес>, поскольку поступил звонок по телефону «02» о том, что «в адресе» лежит окровавленный мужчина. Он лично в эту квартиру не поднимался, оставался в патрульном автомобиле. Со слов Свидетель №16 и ФИО35 ему стало известно о том, что в квартире находится мужчина без признаков жизни, весь избитый, окровавленный. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники следственного комитета, скорая помощь. 

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО36, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 суд расценивает как правдивые, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено.

Обстоятельства, свидетелями которых стали Свидетель №9 и Свидетель №10, объективно подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2016 года, в ходе которого было зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета в квартире и на лестничной клетке в подъезде дома, повреждения входной двери квартиры, а также обнаружение в зале квартиры трупа ФИО3 Свидетель Свидетель №11, давая показания об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он сам не являлся, указал источник своей осведомленности, аналогичные, но более подробные сведения были отражены сотрудником полиции Свидетель №16 в рапорте. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 объективно подтверждают место и время совершения преступлений.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 30 ноября 2016 года в 04 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от мужчины из 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> указанного дома открыта дверь (том 1 л.д. 109).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку Свидетель №16 от 30 ноября 2016 года им, полицейскими ФИО35 и Свидетель №11 в 04 часа 50 минут 30 ноября 2016 года с ЦУН была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, открыта входная дверь. Прибыв по указанному адресу, ими было обнаружено, что входная дверь открыта, перед дверью следы засохшей крови, в прихожей квартиры также засохшая кровь, в зале на полу лежит животом вниз мужчина, не подающий признаков жизни. О данном факте доложено в дежурную часть ОП № 5, вызвана бригада скорой помощи (том 1 л.д. 118). 

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО9 от 30 ноября 2016 года, в 05 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку поступило телефонное сообщение о том, что в указанный день в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти – множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 65).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 16176001, 30 ноября 2016 года в 05 часов 36 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится мужчина «без сознания, умирает, посинел» (том 1 л.д. 122, 123). По прибытию врачом ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» 30 ноября 2016 года в 06 часов 05 минут констатирована смерть указанного мужчины, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 120), которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО3 Тот факт, что в указанных выше документах потерпевшим указан ФИО2, тогда как в квартире был обнаружен труп ФИО3, при установленных судом обстоятельствах существенного значения по делу не имеет.

Свидетель Свидетель №12, врач анестезиолог-реаниматолог ГУЗ ЛО ССМПиМК города Липецка, на предварительном следствии показала, что 29 ноября 2016 года согласно графику дежурства заступила на смену в 08 часов в бригаду № 134 и работала до 08 часов 30 ноября 2016 года совместно с фельдшером ФИО39 Около 05 часов 30 минут 30 ноября 2016 года поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники полиции. На полу перед входом в квартиру было пятно крови. В зале квартиры на полу у дивана лицом вниз лежал мужчина, одетый в футболку и брюки. На полу и на стенах было много крови. На теле и голове мужчины имелись многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков. На ощупь мужчина был холодный, признаков жизни не подавал, у него отсутствовала жизнедеятельность. Она констатировала биологическую смерть мужчины. Реанимационные мероприятия не проводились, так как биологическая смерть мужчины наступила до их приезда. После этого она составила протокол установления смерти человека, оставила его сотрудникам полиции. ФИО39 в квартиру не заходила и труп мужчины не видела (том 5 л.д. 154-156).

30 ноября 2016 года осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, на одной с ней лестничной площадке находится 

<

адрес>. Между квартирами 

<

адрес> имеется пятно вещества красно-бурого цвета, по краю которого имеются многочисленные потертости указанного вещества. С пятна вещества сделан смыв, а также контрольный смыв. Перед входом в 

<

адрес> имеется матерчатый коврик с пятнами от капель вещества красно-бурого цвета. Входная металлическая дверь в квартиру, окрашенная красителем красного цвета, имеет два врезных замка, нижний замок находится в состоянии «открыто», верхний – в состоянии «закрыто», ригель замка выходит из торцевой части двери. Верхний замок имеет механические повреждения в виде отгиба наружу, на котором обнаружено и изъято лакокрасочное покрытие. Вырез в дверной коробке под ригель верхнего замка имеет механические повреждения в виде вырывания и отгиба металла наружу. На двери были обнаружены следы перчаточных изделий, отобразившиеся в виде мазков фрагментарно. На уплотнительной резинке двери обнаружен статический след давления. В коридоре на полу имеется ковер, который помаран веществом красно-бурого цвета, с которого сделан соскоб. На тумбочке с зеркалом напротив входа обнаружены и изъяты полимерный пакет с номером БИК 044525297-52, а также паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия № №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой планке верхнего ящика тумбочки, которая была изъята, обнаружены следы рук, образованные отслоением вещества красно-бурого цвета. В квартире имеется три комнаты. В комнате условно обозначенной под № на кровати обнаружен и изъят картонный лист с надписью «Банкноты Банка России» образца 1997 года – 1 000 000 рублей 1 000 листов по 1 000 рублей, также имеется штамп 

<

данные изъяты> 18 ноября 2016 года Свидетель №13 (подпись). Напротив входной двери в комнате условно обозначенной под № 3 обнаружен труп ФИО3, который лежит на полу на правом боку, голова несколько повернута вправо. Правая рука расположена под телом, левая рука приподнята в плечевом суставе, согнута в локтевом суставе под углом 45 градусов, кисть руки располагается под головой, правая нога вытянута, левая несколько выгнута в коленном суставе. Кожа головы, рук, туловища, подошв ног трупа прерывисто помараны буровато-красным подсохшим веществом, похожим на кровь. Зафиксированы трупные явления и имеющиеся на трупе видимые телесные повреждения – множественные кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, патологическая подвижность костей лицевого отдела черепа, ребер. На трупе надеты футболка черного цвета, брюки серо-черного цвета, трусы черного цвета, вся одежда помарана буровато-красным подсохшим веществом, напоминающим кровь. На полу под трупом и вокруг трупа множество участков (помарок) буровато-красного вещества. На стенах комнаты, на двери и за ней множество брызг и помарок буровато-красного подсохшего вещества, пятна, подтеки, мазки красно-бурого цвета. Брызги направлены в различных направлениях, от брызг крови отходят потеки. Капли вещества красно-бурого цвета обнаружены на телевизоре, серванте, на тюли с окна, которая была изъята. Стекло входной двери в комнату в нижней части разбито, осколки находятся под дверью, также под дверью обнаружено вещество красно-бурого цвета, с которого сделан соскоб. В серванте была обнаружена и изъята документация на 13 листах, четыре трудовые книжки, три пластиковые карты, печать, денежная чековая книжка, паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, серии №, выданный Сокольским отделом полиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На диване обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписями понятых (том 1 л.д. 68-81, 82-107 – фототаблица).

Протокол осмотра места происшествия и отражение в них расположения обнаруженных в зале квартиры пятен вещества бурого цвета, следов повреждения входной двери совпадают с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО6 о способе проникновения их и ФИО1 в квартиру и месте причинения последним ФИО3 телесных повреждений, а также показания подсудимого ФИО6 об обнаружении им в спальне квартиры денежных средств в банковском пакете, который был оставлен им на тумбочке в коридоре.

01 декабря 2016 года у подозреваемого ФИО1 в ходе производства выемки изъяты предметы одежды, в том числе свитер белого цвета (том 1 л.д. 221-223).

03 декабря 2016 года с участием ФИО41, отца подсудимого ФИО1, осмотрено домовладение 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в гараже, расположенном на территории домовладения, обнаружен и изъят металлический гвоздодер черного цвета (том 1 л.д. 153-158).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, высказавших в судебном заседании сомнения в том, что данное следственное действие проводилось ввиду того, что подписи в протоколе при визуальном осмотре, по их мнению, не принадлежат ФИО41, судом отвергаются как явно надуманные. Они опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, соответствующего требованиям УПК РФ, так и показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что ее покойный супруг ФИО41 сам предложил следователю осмотреть гараж, присутствовал в ходе производства осмотра, никаких возражений против этого не высказывал.

05 декабря 2016 года в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, расположенного в доме 1 «ж» по улице Адмирала ФИО10 в городе Липецке, осмотрен труп ФИО3, в ходе которого были изъяты образцы крови трупа, произведено дактилоскопирование (том 1 л.д. 159-163).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3 № 1839/2-16, № 209/1839/2-16, на трупе обнаружены:

- челюстно-лицевая травма: кровоподтеки и ссадины в лобной области слева, с захватом орбиты левого глаза и левой скуловой области, носа, многооскольчатый перелом левой скуловой кости с разрушением нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, вдавленные переломы передних стенок гайморовых пазух с 2-х сторон, перелом верхней челюсти. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти (о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани) в результате не менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о конструктивных особенностях которого в пределах имеющихся данных однозначно высказаться не представляется возможным, при этом направление действий травмировавшего предмета при образовании данных повреждений было преимущественно спереди назад и слева направо относительно сторон головы потерпевшего с местом приложения травмировавшей силы в левую лобно-скуловую область, переднюю поверхность лица. Данная челюстно-лицевая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области по центру, в лобно-теменной области по средней линии, в лобной области справа, в правой височной области, вокруг орбиты правого глаза, на переходной кайме верхней губы справа, в проекции 1-2 зубов, на слизистой верхней губы слева, в проекции 2-5 зубов, на слизистой угла рта справа и слева, с переходом на слизистую правой и левой щеки, на слизистой нижней губы слева, в проекции 3-6 зубов слева. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти в результате не менее 5-6 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), связи со смертью не имеют, и как в комплексе, так и отдельно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- более 30 мелких ссадин в мягких тканях лица справа, в височной, околоушной и скуловой области на участке размером 11 х 9 см. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти в результате травматизации правой половины лица о неровную шероховатую поверхность, связи со смертью не имеют, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, в теменно-затылочной области по средней линии. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), связи со смертью не имеют и как в комплексе, так и отдельно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1-4 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана на слизистой нижней губы справа в проекции 1-5 зубов справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения образованы прижизненно в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, связи со смертью не имеют и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки грудной клетки (по передней поверхности грудной клетки слева, между условной средней и левой среднеключичной линиями, на уровне 6-8 ребер, кровоподтек размером 9 х 7 см по правой переднебоковой поверхности грудной клетки, между правой среднеключичной линией и правой переднеподмышечной линией, а также между 5 ребром и краем реберной дуги, 9 в отдельных местах сливающихся между собой кровоподтеков), множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибы и разрывы правого и левого легких, гемопневмоторакс (справа 100 мл, слева 150 мл); кровоизлияния в диафрагму справа и слева, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл). Кровоподтеки, переломы ребер, ушибы и разрывы правого и левого легких, гемопневмоторакс, гемоперитонеум были образованы в результате не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением этих воздействий: к передней поверхности левой половины грудной клетки направлением этого воздействия преимущественно спереди назад; к левой заднебоковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии и направлением воздействия преимущественно слева направо и сзади наперед; к передней либо переднебоковой поверхности правой половины грудной клетки и направлением воздействия преимущественно спереди назад относительно ее сторон и поверхностей. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек над правым соском по среднеключичной линии, 3 кровоподтека по передней поверхности грудной клетки, между левой ключицей и 3 ребром слева, а также между левой окологрудинной и левой переднеподмышечной линиями (размерами 7 х 6 см, 8,5 х 2,5 см, 10 х 6,5 см), кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа, между правой окологрудинной и правой среднеключичной линией размерами 5 х 3 см, 13 кровоподтеков в мягких тканях живота, в верхней и средней трети между реберными дугами и границей средней и нижней трети живота, а также между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями (размерами от 1,5 х 1 см до 10 х 8 см), 6 кровоподтеков по правой боковой поверхности живота, между правой переднеподмышечной линией и правой заднеподмышечной линиями, между краем реберной дуги справа и крылом подвздошной кости справа (размерами от 1,5 х 1 см до 12 х 8 см), кровоподтек в правой надлопаточной области по лопаточной линии размером 4 х 5 см, кровоподтек в области внутреннего угла правой лопатки размером 3,8 х 2,5 см, 14 близких к полосовидной форме кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки между правой околопозвоночной и левой заднеподмышечной линиями, а также между 6-ми и 12-ми ребрами на участке размером 29 х 15 см ссадина по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10 ребра по лопаточной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и поясничной области. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти в результате не менее 24 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), связи со смертью не имеют и как в комплексе, так и отдельно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава на фоне которого 20 ссадин, по 1 кровоподтеку по тыльной поверхности левой кисти, на уровне пястно-фаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев левой кисти, кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава, на фоне которого 15 ссадин, 9 ссадин по ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, на участке размером 8,5 х 6 см, кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, размером 3,5 х 3 см, ссадина по передней поверхности левого коленного сустава размером 3 х 1,5 см, ссадина по передней поверхности верхней трети левой голени размером 2,2 х 0,7 см, ссадина по передней поверхности правого коленного сустава размером 1,9 х 1 см, ссадина по наружной поверхности правого голеностопного сустава размером 1,5 х 1,6 см. Эти повреждения образованы прижизненно незадолго до смерти в результате не менее 9 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), связи со смертью не имеют и как в комплексе, так и отдельно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы сопровождавшейся образованием челюстно-лицевой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, излития крови в плевральные и брюшную полости, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений при исследовании трупа: данными микроскопического исследования – очагового венозного полнокровия и дистрофии миокарда, глыбчатого распада, острой фрагментации волокон, полнокровия легкого и участков резкого венозного или микроциркуляторного полнокровия, очаговых небольших и выраженных интраальвеолярных и интрабронхиальных кровоизлияний со спазмом отдельных мелких бронхов, макрофагальной реакцией, морфологической картины ушиба легкого, венозного полнокровия печени, паренхиматозной дистрофии; очагового кровоизлияния в области дефекта капсулы печени в толще паренхимы с небольшой и выраженной гранулоцитарной реакцией, малокровия и паренхиматозной дистрофии почки, малокровия надпочечника, диффузной делипоидизации, венозного полнокровия мягких мозговых оболочек, в веществе больших полушарий выраженного венозного кровенаполнения, отека, дистрофии нейронов, ишемии части нейронов, цитолиза и некроза некоторых клеток, единичных экстравазатов и периваскулярного энцефалолизиса.

Тупая сочетанная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тупой сочетанной травмой и смертью ФИО3 прямая причинно-следственная связь.

После причинения всего комплекса телесных повреждений смерть ФИО3 наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений преимущественно было лицом к лицу.

После причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени и в ограниченном объеме.

Данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Характер трупных явлений, обнаруженный в ходе осмотра тела ФИО3 на месте происшествия 30 ноября 2016 года, дает основание полагать, что смерть наступила не менее чем за 5-7 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в ходе его допроса 01 декабря 2016 года и проверки показаний на месте 02 декабря 2016 года, так как совпадает локализация телесных повреждений, а количество ударных воздействий не противоречит данным экспертизы трупа (том 3 л.д. 28-52, 68-81).

Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений, причиненных ФИО3, вопреки доводам защитника, объективно подтверждают показания подсудимых ФИО4, ФИО6, признанные судом достоверными, а также опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что смерть ФИО3 наступила от тех телесных повреждений, которые были причинены ему действиями ФИО1, ввиду чего суд отвергает доводы защитника о наступлении смерти потерпевшего вследствие иных причин, в том числе от противоправных действий иных лиц.

Согласно заключению комплексной экспертизы № 5721, на поверхности металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, и представленного на исследование, имеется притертость лакокрасочного покрытия красно-коричневого цвета, образованного в результате контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, которое однородно образцу лакокрасочного покрытия металлической пластины со следом взлома, изъятой с входной двери квартиры ФИО3, по цвету и морфологическим признакам (том 3 л.д. 224-228). 

То обстоятельство, что, как следует из вышеприведенного экспертного заключения, след воздействия посторонним предметом (след взлома), обнаруженный на уплотнительном полимерном материале металлической пластины, изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО3, оставлен не гвоздодером, изъятым в ходе осмотра гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, не опровергает выводы суда о способе проникновения в жилище потерпевшего путем взлома входной двери, совершении этих действий подсудимым ФИО1, а также о порочности показаний подсудимого ФИО4, который, как и остальные фигуранты дела, в момент вскрытия двери квартиры находился на улице перед подъездом. 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 359/6мк-16:

на тюлевой занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующий:

- множественные следы округлой, овальной либо близких к таковым форм размерами от мелкоточечных до крупных – являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения в различных направлениях (сверху вниз и слева направо; горизонтально, сверху вниз и справа налево) и упавших на различные участки занавески под различными углами. Большинство из указанных следов были образованы падением брызг, образовавшихся вследствие размахивания предметом (предметами), на поверхности которого имелось вещество следов в жидком состоянии. Наиболее мелкие следы могли быть образованы падением брызг, образовавшихся вследствие удара (ударов) по поверхности какого-либо предмета, на котором имелось вещество следов в жидком состоянии;

- единичные прерывистые следы различных размеров, расположенные вблизи наиболее крупных следов падения брызг – являются помарками, были образованы в результате контактов участков тюлевой занавески, на которых имелось вещество следов в жидком состоянии, с ее участками, свободными от этого вещества.

на «лицевой планке тумбочки из коридора» обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующий:

- два следа неправильно-овальных форм, расположенные на лицевой поверхности планки в ее правой части – являются отпечатками, были образованы в результате статического контакта (контактов) лицевой поверхности планки с предметом (предметами), на котором имелось вещество следов в жидком состоянии, размеры и форма данных следов характерны для следов, образованных прикосновениями ладонных поверхностей пальцев рук;

- след неправильно-геометрической формы, расположенный на лицевой поверхности планки непосредственно у ее верхнего края – является помаркой, образовавшейся вследствие контакта поверхности планки с каким-либо предметом, на котором имелось вещество следов в жидком состоянии.

на стенах, дверях, предметах мебели 

<

адрес> обнаружены следы вещества красновато-коричневого цвета (зафиксированы в ходе осмотра места происшествия и отображенные в фототаблице), расположение, характер и механизм образования которых следующие:

- пять следов неправильно-геометрических форм различных размеров, расположенных на небольшом по площади участке простенка левее дверного проема «выхода из квартиры» (фото № № 11, 12 фототаблицы), след, расположенный на лицевой и верхней поверхностях детали тумбы («трельяжа») (фото № 18), множественные следы на участке стены слева от дверного проема, а также на поверхности двери (фото № № 26, 27) – являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшихся взаимным смещением) контактов указанных участков стен, тумбы («трельяжа»), двери с каким-либо предметом (предметами), на которых имелось вещество следов в жидком состоянии;

- множественные следы округлой, овальной, либо близких к таковым форм, расположенные на участке стены слева от дверного проема, а также на прилежащем участке двери (фото № № 26, 27, 28, 29), на участке стены, лицевой поверхности крайней секции корпусной мебели («мебельной стенке»), тюлевой занавеске (фото № 30) – являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхности стены и двери под различными углами;

- единичные полосовидные ответвления, отходящие книзу от наиболее крупных и насыщенных следов падения брызг на участках стены и двери (фото № № 26, 27, 28, 29) – являются потеками. Были образованы в результате смещения вещества следов падения брызг по вертикально расположенной поверхности стены и двери под воздействием силы тяжести книзу (том 4 л.д. 210-220, 221-226 – фототаблицы).

Согласно заключениям судебно-медицинских (биологических) экспертиз № 299/3-16, № 298/3-16, в соскобах из комнаты № 3, из коридора 

<

адрес>, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета из подъезда 

<

адрес> и марлевом тампоне с контрольным смывом, на детали от мебели «лицевой планки тумбочки из коридора», тюлевой занавеске, на джемпере («свитере») ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (том 4 л.д. 89-96, 1155-126). 

Как следует из заключения эксперта № 50/8-17 (экспертиза вещественных доказательств – судебно-генетическая) кровь в пятне на рукаве джемпера ФИО1, ранее исследованного в рамках проведения экспертизы № 298/3-16, могла происходить от ФИО3, расчетная условная вероятность составляет не менее 99,№% (том 4 л.д. 177-194).

Заключения экспертиз, приведенные выше, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

То обстоятельство, что согласно заключениям: 

трасологической экспертизы № 294 – след обуви, изъятый на полу в кухне 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2016 года, оставлен не обувью, изъятой в ходе выемок у Свидетель №4, ФИО1, ФИО4, Свидетель №5, а другой обувью (том 4 л.д. 8-10);

судебно-биологической экспертизы № 297/3-16 – в исследованных пятнах на куртке Свидетель №4, изъятой в ходе производства обыска, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от человека с АВ группой, не исключено – от ФИО3 (том 4 л.д. 143-156), не опровергают, вопреки доводам подсудимого ФИО1, выводы суда о нахождении в период времени, относящейся к совершению преступлений, в квартире ФИО3 помимо ФИО1, ФИО4 и ФИО6 иных лиц, о причастности к избиению ФИО3 ФИО4, а также Свидетель №3 и Свидетель №4

30 ноября 2016 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 29 ноября 2016 года (том 1 л.д. 210-212), который 24 мая 2017 года был осмотрен (том 2 л.д. 239-241), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 17-19). 

На видеозаписи зафиксировано, что 29 ноября 2016 года в 20 часов 22 минуты в торговый зал магазина входит мужчина в черных спортивных штанах, синей куртке и черной шапке, вслед за ним входит второй мужчина, одетый в куртку с капюшоном светлого цвета и черные штаны. В торговом зале между указанными мужчинами происходит ссора, они ходят по залу, толкают друг друга в туловище, через некоторое время их разнимают сотрудники магазина и покупатели. Мужчина в светлой куртке выходит из торгового зала. В 20 часов 24 минуты в торговый зал входят трое мужчин, одетых в спортивную одежду темного цвета и описанный выше мужчина в светлой куртке. Мужчины проходят в торговый зал магазина вслед за мужчиной в синей куртке. Через некоторое время четверо мужчин уходят, мужчина в синей куртке остается в торговом зале магазина. 

На предварительном следствии ФИО6 обозревалась вышеуказанная видеозапись, просмотрев которую ФИО6 пояснил, что на ней зафиксированы он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также друг ФИО3 Свидетель №6 Сначала в магазин зашел Свидетель №6, одетый в синюю куртку, через некоторое время в магазин вошли он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 В магазине между ФИО1 и Свидетель №6 происходит разговор, в ходе которого Свидетель №6 выходить на улицу отказался, после чего они все вышли из магазина, а Свидетель №6 остался (том 6 л.д. 127-130).

Подсудимый ФИО6 данные им на предварительном следствии показания подтвердил. Зафиксированные на видеозаписи события, отраженные в протоколе осмотра, объективно подтверждают показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 в соответствующей части. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решения № 6 единственного участника Общества, приказов от 06 июля 2015 года, иных документов ФИО3 являлся единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 4-6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18-25).

Как следует из выписки из лицевого счета 

<

данные изъяты> № за период с 21 по 30 ноября 2016 года, открытого в филиале 

<

данные изъяты> 25 ноября 2016 года произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1 005 000 рублей (том 2 л.д. 15-17).

Свидетель Свидетель №14, главный специалист по работе с юридическими лицами в Липецком филиале 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в филиале банка обслуживалось 

<

данные изъяты>». Директором Общества был ФИО3, вместе с тем, по ее мнению, он был номинальным руководителем фирмы, поскольку для проведения банковских операций ФИО3 всегда приходил совместно с ФИО1, который контролировал действия ФИО3 Было понятно, что фактическое руководство осуществляет ФИО1, а ФИО3 только подписывает необходимые документы. Денежные средства ФИО3 снимались только по чековой книжке. 25 ноября 2016 года после обеда в банк приходил ФИО3 для получения денежных средств. ФИО1 с ФИО3 не было. ФИО3 нервничал, постоянно совершал ошибки при заполнении чеков в чековой книжке. ФИО3 хотел получить наличными 1 005 000 рублей, однако заранее эта сумма заказана не было. Она предупредила ФИО3 о том, что при получении сразу такой суммы денег без предварительного заказа придется заплатить проценты банку в сумме 50 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему все равно, нужно быстрее получить деньги. Ее данный факт насторожил, но так как он фактически являлся директором фирмы, имел при себе печать фирмы и чековую книжку, она не могла ему отказать в выдаче данной суммы денег. После оформления денежного чека ФИО3 в кассе получил 1 005 000 рублей.

Свидетель Свидетель №13, ведущий кассир Липецкого филиала 

<

данные изъяты> показала, что 25 ноября 2016 года после обеда в банк пришел директор 

<

данные изъяты> ФИО3 для получения денежных средств. ФИО3 выписал денежный чек из денежной чековой книжки, предъявил его вместе со своим паспортом Свидетель №14 Правильность заполнения чека была проверена контролером. ФИО3 был выдан отрывной талон (марка), который он предъявил в кассу банка. Она, как кассир, сверила клиента с паспортом, после чего выдала ФИО3 денежную сумму, указанную в чеке, последний за получение денежных средств расписался в чеке. Она с ФИО3 не разговаривала, для чего ФИО3 потребовались деньги, он ей не сообщал. 

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показал, что его знакомый ФИО1 фактически руководил фирмой 

<

данные изъяты>», занимающейся ремонтом и строительством дорог. В Обществе официально директором числился ФИО3, которого он никогда не видел и с ним не общался. Денежный оборот в банке по расчетному счету в 

<

данные изъяты> ему был неизвестен, так как ФИО1 сам контролировал всю финансовую сторону работы Общества. По просьбе ФИО1 он пригласил на работу в Общество Свидетель №2, которая выполняла функции бухгалтера (том 5 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с августа 2016 года она работала офис-менеджером в 

<

данные изъяты> Принимал ее на работу ФИО1, директором Общества официально числился ФИО3, однако ничего в данном Обществе он не делал, руководил фирмой ФИО1, хотя официально в ней не числился. ФИО3 только подписывал различные документы. 28 ноября 2016 года, придя на работу, она обнаружила, что с расчетного счета фирмы, открытого в 

<

данные изъяты>», снята сумма в размере около 1 000 000 рублей. Она сразу же сообщила о данном факте ФИО1, который сказал, что он этого не делал, будет выяснять как это произошло. Без команды ФИО1 деньги со счета фирмы никогда никуда не перечислялись и не снимались, самостоятельно ФИО3 этого сделать не мог. Также ей известно о том, что готовились документы на переоформление фирмы на Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что находится с ФИО1 в близких отношениях. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> Директором фирмы номинально числился ФИО3, который был хорошим другом ФИО1 и которому он помогал материально. Фактическое руководство осуществлял ФИО1 В последнее время отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились. Ей известно о том, что в октябре 2016 года ФИО3 без ведома и разрешения ФИО1 снял со счета фирмы в банке 500 000 рублей, часть денег вернул, а часть истратил на погашение задолженности по своим коммунальным платежам. После этого ФИО1 решил переоформить свою фирму на нее, они начали процедуру подготовки документов. 28 ноября 2016 года по телефону ФИО1 рассказал ей о том, что ФИО3 снова самовольно снял со счета фирмы 1 000 000 рублей. 30 ноября 2016 года около 03 часов ФИО1 приехал к ней домой. Одет он был в свитер светлого цвета, брюки коричневого цвета, черную куртку. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела, крови на одежде ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО44, мать подсудимого ФИО1, показала, что когда сын организовывал фирму, он оформил ФИО3 ее номинальным директором, платил ему заработную плату, а всеми делами фирмы занимался сам.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО45, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО44, приведенные выше, суд расценивает как правдивые, они объективно подтверждают то обстоятельство, что фактическое управление 

<

данные изъяты>», распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО1, ФИО3 являлся номинальным руководителем Общества, а также то, что 25 ноября 2016 года со счета 

<

данные изъяты>», открытого в 

<

данные изъяты> ФИО3, предъявившему денежный чек и паспорт, были сняты денежные средства в размере 1 005 000 рублей. 

28 марта 2017 года в Липецком филиале 

<

данные изъяты> изъяты документы, свидетельствующие о снятии ФИО3 со счета 

<

данные изъяты> в октябре-ноябре 2016 года денежных средств, а именно три денежных чека 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей от 25 октября 2016 года, на сумму 500 000 рублей от 17 ноября 2016 года, на сумму 1 005 000 рублей от 25 ноября 2016 года (том 2 л.д. 28-32), которые 27 мая 2017 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 1-16, 17-19).

В частности, денежный чек 

<

данные изъяты> АВ 3822463 на сумму 1 005 000 рублей от 25 ноября 2016 года имеет штамп Банка, марку «В кассу – контрольная марка АВ 3822463», «заплатите ФИО3 один миллион пять тысяч рублей» (подпись), имеется оттиск печати 

<

данные изъяты> На оборотной стороне чека имеется надпись М.Т.Ц. 1 005 000 (подпись), указанную в настоящем денежном чеке сумму получил (подпись). Предъявлен паспорт № отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе города Липецка 04 марта 2011 года 480-004, оплачено 25 ноября 2016 года, проверено контролирующий работник (подпись), бухгалтерский работник (подпись), кассовый работник (подпись). Аналогичным образом оформлены чеки от 25 октября 2016 года и от 17 ноября 2016 года.

Копии вышеуказанных чеков также представлены банком по запросу следователя (том 7 л.д. 82, 83-88).

01 декабря 2016 года в ходе производства обыска в жилище Свидетель №1 – 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле темного цвета, который, как следует из объяснений участвовавшей в производстве данного следственного действия Свидетель №1, принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 174-178).

Судом установлено, что в пользовании фигурантов уголовного дела находились абонентские номера:

потерпевшего ФИО3 – № (ООО «Т2 Мобайл»);

подсудимого ФИО1 – № (ПАО «МТС»);

подсудимого ФИО4 – № (ПАО «Вымпел-Коммуникации»);

подсудимого ФИО6 – №, № (ООО «Т2 Мобайл»);

свидетеля Свидетель №5 – № (ПАО «Вымпел-Коммуникации»);

свидетеля Свидетель №3 – № (ООО «Т2 Мобайл»);

свидетеля Свидетель №4 – № (ООО «Т2 Мобайл»).

На основании решений суда у операторов мобильной связи получена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях вышеуказанных абонентов с указанием базовых станций за период с 24 по 30 ноября 2016 года (том 2 л.д. 35, 37, 40, 42, 45, 47, 50, 52, 55, 57, 60, 63, 66, 69, 70, 72, 74), которая 27 мая 2017 года осмотрена (том 3 л.д. 1-16) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 17-19).

Осмотром установлено, что 29 ноября 2016 года ФИО3 звонил ФИО1: в 19 часов 26 минут – длительность разговора 5 секунд, в 19 часов 30 минут – длительность разговора 4 секунды, в 19 часов 31 минуту – длительность разговора 229 секунд, в 19 часов 43 минуты – длительность разговора 380 секунд, в 20 часов 45 минут – длительность разговора 28 секунд. Абонентский номер ФИО3 регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в районе дома, в котором тот проживал. Свидетель №5 созванивался с ФИО1 и ФИО4 – с ФИО1 неоднократно в течение дня, в том числе неоднократно в период времени с 18 часов до 23 часов. В 20 часов 14 минут Свидетель №5 звонил ФИО4, в 21 час 06 минут Свидетель №5 звонил ФИО4 Все это время телефоны Свидетель №5 и ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть непосредственно около дома ФИО3 Аналогичная информация содержится в детализации абонентских номеров ФИО1, ФИО4 

ФИО6 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут дважды созванивался с Свидетель №4 и четырежды с Свидетель №3, его телефон находился в зоне действия базовых станций на 

<

адрес>. В 19 часов 46 минут и в 19 часов 47 минут дважды созванивался с Свидетель №4, абонентский номер регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Аналогичная информация содержится в детализации абонентских номеров Свидетель №3 и Свидетель №4

Изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №1 сотовый телефон, принадлежащий со слов последней ФИО1, а также имеющаяся в его памяти информация, 01 декабря 2016 года осмотрены (том 2 л.д. 76-78, 79-80, 81-126, 127-214). В памяти сотового аппарата за 29 ноября 2016 года сохранились сведения о входящих звонках с абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №5, а также исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3 Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 17-19).

Вышеприведенные сведения, представленные компаниями операторов сотовой связи, а также информация, полученная в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 телефона, согласуются с установленными судом обстоятельствами, а также с показаниями фигурантов уголовного дела – подсудимых и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 о времени и месте совершения преступлений, осуществлении ФИО1 неоднократных телефонных звонков на абонентский номер ФИО3 в период времени с 19 до 21 часа 29 ноября 2016 года, то есть непосредственно перед незаконным проникновением в жилище последнего. 

13 мая 2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО3 30 ноября 2016 года предметы и документы, в том числе: 

трудовая книжка на имя ФИО3 от 06 июля 2015 года, в которой имеется печать 

<

данные изъяты> запись № 1 от 06 июля 2015 года о принятии ФИО3 на должность директора в ООО «ТехСпецСтрой» на основании приказа от 06 июля 2015 года № 3, а также запись № 2 о том, что договор расторгнут по инициативе работника; 

пластиковая печать с оттиском «

<

данные изъяты> Российская Федерация, 

<

адрес>, №

денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за номерами от № №, счет №, на всех листах имеется оттиск печати 

<

данные изъяты> В чековой книжке имеется 22 листа, а также четыре корешка денежных чеков №№. Страницы чеков имеют печати 

<

данные изъяты>». Первый денежный чек № от 25 октября 2016 года на сумму 500 000 рублей на имя ФИО3 перечеркнут. Также имеются два чека от 25 ноября 2016 года на имя ФИО3 АВ 3822458 на сумму 800 000 рублей и АВ 3822459 на сумму 822 000 рублей, один чек без даты на имя ФИО3 на сумму 1 005 000 рублей (том 2 л.д. 215-238).

Впоследствии вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 17-19).

Также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе производства следственных действий: образец крови трупа ФИО3; джемпер (свитер) ФИО1; тюлевая занавеска; соскобы и смывы вещества из квартиры ФИО3 и подъезда; лицевая планка тумбочки из коридора; гвоздодер; картонный лист с надписью «Банкноты Банка России»; полимерный пакет; металлическая пластина со следом взлома с входной двери (том 3 л.д. 1-16, 17-19).

Оценив изложенные в приговоре достоверные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ФИО1, ФИО4 и ФИО6 с целью встречи с ФИО3 узнать о местонахождении денежных средств, снятых последним без ведома ФИО1 со счета 

<

данные изъяты> незаконно проникли в жилище – квартиру ФИО3 против воли последнего, поскольку тот, находясь дома, не отвечал на телефонные звонки, не открывал дверь, при этом действовали они в группе лиц и по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует то, что действия подсудимых носили согласованный характер, каждый соглашался с действиями других соучастников, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Так, с целью совершения указанного преступления ФИО4, осмотрев дверь квартиры, предложил способ ее открытия путем взлома, для чего он и ФИО1 привезли из дома последнего гвоздодер, ФИО4 показал ФИО1 механизм вскрытия двери при помощи гвоздодера. Через некоторое время ФИО1 позвал ФИО4 и ФИО6, все вместе они поднялись к квартире ФИО3, дверь которой уже была открыта ФИО1 и имела механические повреждения. После этого они все втроем, согласованно, не имея законных оснований для нахождения в жилище ФИО3, осознавая, что они не вправе входить в это жилище против воли проживавшего в нем ФИО3, незаконно проникли в квартиру, что повлекло существенное нарушение конституционных прав ФИО3, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО1, ФИО4, ФИО6 по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом также установлено, что 25 ноября 2016 года ФИО3, будучи трудоустроенным директором 

<

данные изъяты> без ведома ФИО1, который осуществлял фактическое руководство Обществом, в том числе руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, снял со счета Общества в банке наличными 1 005 000 рублей, в связи с чем у ФИО1 была убежденность в наличии у него права на вышеуказанные денежные средства, которые он собирался забрать у ФИО3 С этой целью ФИО1 вступил в предварительный сговор со ФИО6 и ФИО4 на изъятие у ФИО3 денежных средств. 29 ноября 2016 года ФИО1 неоднократно, в том числе, в присутствии ФИО4 и ФИО6, созванивался с ФИО3, предлагал встретиться и возвратить ему денежные средства, снятые с расчетного счета фирмы. ФИО3 оспаривал эти действия, отказался встречаться с ФИО1 и возвращать ему денежные средства по тем основаниям, что это его деньги. После незаконного проникновения в квартиру ФИО3, ФИО4 и ФИО6, будучи уверенными в правильности своих действий, а именно оказании помощи ФИО1 в получении принадлежащего последнему имущества, и наличии у них права изъять денежные средства в интересах ФИО1, незаконно находясь в квартире ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, против воли ФИО3 стали искать в данном жилище деньги в сумме 1 005 000 рублей.

В это же время ФИО1, незаконно находясь в квартире потерпевшего, умышленно совершил действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников преступления – ФИО4 и ФИО6, а именно – испытывая личные неприязненные отношения к находящемуся там же ФИО3, будучи уверенными в правильности своих действий, с целью получения от ФИО3 сведений о месте нахождения указанных денежных средств, подверг ФИО3 избиению, в результате чего причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью. О применении ФИО1 насилия в отношении ФИО3 свидетельствуют показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, результаты судебных экспертиз, установивших наличие у потерпевшего ФИО3 тупой сочетанной травмы тела, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего. Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует об умышленном применении им насилия к потерпевшему ФИО3 После обнаружения ФИО4 и ФИО6 в квартире ФИО3 денежных средств в общей сумме 821 000 рублей, ФИО1 прекратил избиение ФИО3, все подсудимые, забрав найденные в квартире денежные средства в указанной выше сумме, покинули жилище потерпевшего. Таким образом, действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ФИО3 был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 821 000 рублей. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, выраженных в избиении ФИО3 и не охватывающихся умыслом других соучастников преступления, ФИО3 причинен существенный вред в виде наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью в виде тупой сочетанной травмы.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО4 и ФИО6 каждого по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред;

ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Действия ФИО1 также верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, выводов проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий. Количество нанесенных подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы, в результате которых ФИО3 причинена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся образованием челюстно-лицевой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, излития крови в плевральные и брюшную полости, осложнившаяся травматическим шоком, отчего и наступила его смерть, подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, однако последствия – смерть потерпевшего не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Исследованием данных о личности потерпевших установлено, что Потерпевший №1 (том 7 л.д. 91-92) работает, ранее не судим (том 7 л.д. 93, 94), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 96, 97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 7 л.д. 99). ФИО3 (том 7 л.д. 100-105) ранее судим (том 7 л.д. 106, 107, 112-123), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (том 7 л.д. 125, 126), по месту жительства характеризовался удовлетворительно (том 7 л.д. 127).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО4 разведен, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 173, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку по категориям «административный надзор, ранее судимые» (том 7 л.д. 176).

ФИО6 холост, не работает, состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с ноября 2009 года с диагнозом «

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 213), согласно акту наркологического исследования от 20 июля 2017 года 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 216), на учете у врача психиатра не состоит (том 7 л.д. 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 7 л.д. 219).

ФИО1 разведен, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 231, 232), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО44, Свидетель №1 – положительно (том 7 л.д. 233).

Вышеприведенные сведения суд учитывает как данные о личности каждого из подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1990/1-1619 от 27 декабря 2016 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступлений. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. 

В состоянии аффекта в исследуемый период времени ФИО1 не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся в виде заинтересованности во внимании, признании, авторитете со стороны окружающих, настойчивости в достижении цели, склонность брать на себя ответственность за решение проблем, общительности, активности, коммуникабельности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (том 4 л.д. 241-245).

Указанное заключение экспертов суд также учитывает в качества данных о личности подсудимого ФИО1, и приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – признание вины.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 категорически отрицал свою причастность к совершению самоуправства с применением насилия, а также к причинению ФИО3 тяжкого вреда здоровью, отрицал возможность наступления от его действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2014 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО6 совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам Левобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2013 года и Правобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2013 года.

Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 совершили группой лиц по предварительному сговору, в группе лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, а указанные статьи УК РФ не предусматривают ответственности за совершение данных преступлений группой лиц, суд в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору: ФИО1, ФИО4 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ; ФИО4 и ФИО6 – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ.

Других отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО6 по преступлениям, предусмотренным данными составами, установлены отягчающие наказание обстоятельства, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения каждого из преступлений, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для назначения наказания ФИО4 и ФИО6 с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, вследствие чего назначает каждому из подсудимых наказание за каждое из совершенных ими преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений, личности виновных, их поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного каждым из них, могут быть достигнуты при назначении каждому из подсудимых наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание и ФИО4, и ФИО6, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 совершил данные преступления до вынесения в отношении него 09 октября 2017 года приговора Советским районным судом города Липецка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, которым он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, суд назначает виновному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, установлен рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным. 

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который в судебном заседании он поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал, поскольку смерть ФИО3 наступила не от его действий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие избиения ФИО1 его брата ФИО3 и причинения последнему тупой сочетанной травмы, явившейся причиной смерти последнего, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 821 000 рублей, которые принадлежали его брату ФИО3, и были незаконно присвоены ФИО1 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку деньги в указанной сумме, которые ФИО1 забрал из квартиры ФИО3, принадлежали последнему, так как он являлся директором 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 иск не признал, поскольку никаких денег из квартиры ФИО3 он не забирал. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешение гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, напрямую связано и обусловлено обстоятельствами, подлежащими доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 направлены на взыскание денежных средств, которые тот самоуправно, то есть вопреки установленному законом порядку, изъял из квартиры ФИО3, полагая что последний неправомерно завладел денежными средствами 

<

данные изъяты> в сумме 1 005 000 рублей, и что правообладателем данных денег является он (ФИО1), совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. Исходя из квалификации действий подсудимого ФИО1 как самоуправства при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, удовлетворение иска может повлечь неосновательное приобретение Потерпевший №1 имущества, которое не принадлежало его умершему брату ФИО3, хотя формально денежные средства находились на расчетном счете возглавляемого ФИО3 юридического лица – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного выше, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2016 года по 23 мая 2018 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда города Липецка от 09 октября 2017 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по предыдущему уголовному делу с 08 августа 2017 года до 08 октября 2017 года включительно и время отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 09 октября 2017 года – с 09 октября 2017 года по 23 мая 2018 года включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО6 наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

образец крови трупа ФИО3, соскобы вещества, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тюлевую занавеску, лицевую планку тумбочки, гвоздодер, металлическую пластину со следом взлома с входной двери, картонный лист с надписью «Банкноты Банка России», полимерный пакет – уничтожить;

джемпер (свитер) ФИО1, мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе производства обыска 01 декабря 2012 года – возвратить ФИО44, матери ФИО1 

денежные чеки, детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО3, Свидетель №5, ФИО4, ФИО1 (на диске), ФИО6 (на диске), Свидетель №3, Свидетель №4, диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит», трудовую книжку ФИО3, денежную чековую книжку, печать ООО «ТехСпецСтрой» – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий