К делу № 2-5978/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007477-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.12.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО1, 01.06.2024г. в автосалоне «Автоцентр на Гагарина», который находится по адресу 

<

адрес> купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне Истцом был оформлен опционный договор №FE04405 от 01.06.2024г. от ООО «Аура-Авто» на сумму 160 000 руб., как дополнительные услуги к кредитному договору. Оплата была произведена за счет кредитных средств. В услугах данного опционного договора не нуждалась и не нуждается. 04.06.2024г. в адрес ООО «Аура-Авто» Истцом было направлено заявление с приложением всех необходимых документов о расторжении данного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств посредством почты России, в связи с тем, что истец не нуждается в данной услуге. Ответчик получил направленное истцом заявление 10.06.2024г., Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денежных средств-7 рабочих дней, который истек- 19.06.2024г. Ответ на данное обращение Истцом до сих пор не получен.

Истец просит суд признать незаконным отказ ООО «Аура-Авто» ФИО1 о возврате денежных средств по расторгнутому опционному договору №FE04405 от 01.06.2024г. в сумме 160000руб. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в полном объеме по расторгнутому опционному договору в размере 160 000 руб., поскольку ответчик в части касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом Взыскать с ООО «Аура-Авто» почтовые расходы в размере 655 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. 01.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № FE 04405, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт Плюс» (п. 1.1, 1.2 договора). 3 соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 01.06.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт Плюс». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт Плюс» на период с 01.06.2024 г. по 31.05.2026 г. и выдал сертификат № FE 04405, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 01.06.2024 г. № FE 04405 прекращен фактическим исполнением обязательств, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Направили в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что между ФИО1 и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № FE 04405 от 01.06.2024 г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 160 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 г. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. 01.06.2024 г. истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура- Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 был направлен в суд письменный отзыв на возражения ответчика, где она указала, что по мнению ООО "Аура-Авто", услуга, предусмотренная Опционным договором, была фактически оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом посредством подключения к программе и задачи сертификата. При оформлении Опционного договора истцу выдан Сертификат № FE 04405 о подключении к программе гарантии «Феникс», с указанием условий программы гарантии, сроком действия сертификата 24 месяца. Согласно Сертификату № FE 04405, если на момент подключения к программе транспортное средство имеет действующую гарантию от завода-изготовителя, срок участия в программе гарантии «Феникс» начинает течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, или спустя 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Приобретенное истцом по договору купли-продажи от 01.06.2024 №АНГ0004151 транспортное средство было новым, на него распространялась гарантия завода изготовителя. Срок гарантии - три года или 100 тыс. км пробега (п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2024 Х°АНГ0004151). Опционный договор заключен 01.06.2024. Спустя два дня после его заключения - 04.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о его расторжении и возврате денежных средств. Таким образом, истец не воспользовалась и не могла воспользоваться услугами по программе гарантии Феникс». Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, в рамках программы гарантии «Феникс» в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Из материалов дела следует, что 01.06.2024 между ФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключён договор купли-продажи автомобиля. (л.д.60-65,66-67)

В тот же день между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства. (л.д.73-79)

Одновременно при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № FE04405 от 01.06.2024г., в соответствии с вторым ООО «Аура-Авто» обязалось подключить ФИО1 к программе гарантии «Феникс», срок действия договора: в течении года с даты заключения. (л.д.70)

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Клиент за право заявлять требование, уплачивает опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Во исполнение предъявленного требования, ответчик подключил истца к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс» на 24 месяца и выдал сертификат удостоверяющий право истца на получения следующих услуг: Консультация по ДТП однократно, консультация по страховому праву однократно, персональный менеджер неограниченно, проверка выплаты СК однократно, ремонт ТС неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км.. (л.д.68)

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается информацией о счете Банка ВТБ (ПАО). (л.д.89)

Истец 04.06.2024г. ( через 2 дня) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению. 

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Истец обратился в суд.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору от 01.06.2024г. в размере 160 000руб.( полную сумму по договору).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленние кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Так, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, расторгнутым.

По смыслу Договора № FE04405 от 01.06.2024г года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ, а поскольку ответчиком произведено подключение истца к программе гарантии, то считают, что опционный договор ими исполнен в полном объеме и сумма опционной премии возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Правовая позиция по подобному спору отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2, в котором в частности указано на то, что при этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Цена услуги составляет 160 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора 04.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком по полученному сертификату никакие услуги не оказаны и ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым.

И в силу ст. 32 закона «О защите прав потребителей», истец как потребитель, приобрел право возврата уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по Договору № FE04405 от 01.06.2024года в размере 160 000 руб., подлежат удовлетворению.

Действия ответчика по не возврату денежных средств являются незаконными, однако такого способа защиты права как признания отказа в возврате денежных средств незаконным согласно ГК РФ и ГПК РФ не предусмотрено. В данном случае надлежащим способом защиты права будет взыскание самих средств. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Требования п. 1, 3 статьи 31, статей 28 - 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае уклонения от возврата полученных от потребителя денежных средств при его отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Иными нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормами права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Аура-Авто», требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (160 000 + 2000) : 2= 81000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 655 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в сумме 327, 50 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям) в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, и выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5800 руб. (от суммы 160 000руб.) + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда) всего 8800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 - уплаченную по договору от 01.06.2024г. денежную сумму 160 000руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 81000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 327, 50 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.