Дело № 1-8/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Карлова А.С.,

потерпевшего Ф.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, 13 мая 2018 года около 2 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью соседу Ф.А.П., на почве личной неприязни к нему, подозревая его в поджоге своего сарая, произошедшего 12 мая 2018 года, - находясь в 

<

адрес> за рулем своего автомобиля ВАЗ-212140 № на грунтовой дороге в районе д. №, ожидал возвращения Ф.А.П. домой. В указанное время, увидев переходившего проезжую часть Ф.А.П., ФИО1 с указанной целью на автомобиле без включенных внешних световых приборов, используя автомобиль в качестве оружия, начал движение в сторону Ф.А.П., который заканчивал переходить дорогу. В результате наезда Ф.А.П. оказался под днищем автомобиля. Затем ФИО1, преследуя ту же цель, продолжил движение на автомобиле, волоча потерпевшего под днищем автомобиля, а после остановки начал движение задним ходом, а потом вперед, причиняя ему тем самым телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему согласно заключению экспертизы причинены 

<

данные изъяты>. Совокупность этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате тупой травмы в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между наступившим вредом здоровью потерпевшего и умышленными действиями обвиняемого имеется прямая причинно-следственная связь.

Защитником обвиняемого в предусмотренном законом порядке заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. В обоснование указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора или принятие иного решения. В нарушение ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описания способа использования автомобиля в качестве оружия, а также четкого описания действий по приведению автомобиля в движение, в том числе, тех, какими именно или частями автомобиля причинены телесные повреждения потерпевшему.

Как далее следует из ходатайства, в обвинении указано на получение выявленных у Ф.А.П. телесных повреждений в результате ДТП, описанного в постановлении. Такая формулировка, вкупе с недостаточным описанием способа совершения преступления, создала неопределенность в обвинении и нарушила право обвиняемого на защиту, что препятствует принятию судом законного решения.

Защитник также полагает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, неполно установлены органом расследования. Им же не в полном объеме разъяснены права обвиняемому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ: п. 1 изложен не в действующей редакции от 19 декабря 2016 года, отсутствует также п. 9.1, введенный законом от 3 июля 2016 года.

Далее защитник полагает недопустимыми протокол допроса обвиняемого от 11 декабря 2018 года и заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку допрос и ознакомление с экспертизами производились после уведомления потерпевшего от 10 декабря 2018 года об окончании следственных действий и, по выводам защитника, эти действия проведены после окончания расследования, что в силу ст. 83, 215, 216 и 217 УПК влечет недопустимость данных доказательств. 

В судебном заседании защитник Бабенков Ю.А. поддержал ходатайство по изложенным доводам. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством.

Потерпевший Ф.А.П. полагал в ходатайстве отказать.

Прокурор Карлов А.С. заключил о соответствии обвинительного заключения закону ввиду изложения в нем всех предусмотренных для доказывания обстоятельств. Относительно недопустимости доказательств полагал, что уведомление потерпевшего об окончании следственных действий и последующие действия проведены в пределах срока расследования, оканчивающегося направлением дела прокурору. 

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд и по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения предусмотрено в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, включая его способ. 

Согласно ст.ст. 171 ч. 2 п. 3, 220 ч. 1 пп. 3 и 4 того же кодифицированного акта, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. 

В данном деле в формулировку обвинения включено описание начала движения на автомобиле в сторону потерпевшего с соответствующей целью, - и, далее, - констатация положения потерпевшего под днищем автомобиля в результате наезда. Указание же на то, какие именно действия (бездействие) обвиняемого, направленные на причинение вреда потерпевшему, привели к данному положению, и причинная связь между ними в этой формулировке отсутствует, то есть отсутствует описание конкретных действий, направленных на совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом.

Кроме того, ссылка в обвинении на источник доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений - как полученных в ДТП - - при том, что экспертиза установила возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП - как описание механического орудия причиненных травм - не освобождает орган преследования от формулирования обвинения не путем цитирования заключения экспертизы, а согласно установленным им способу, цели, мотиву и иным обязательным обстоятельствам.

В силу ст. 47 УПК РФ, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении предусмотренного уголовным законом состава преступления, вмененного в вину и подлежащего обязательному установлению при обвинении лица в совершении деяния и имеющего значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку такая неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право сторон знать и понимать конкретное обвинение. Тем самым, ходатайство в части несоответствия обвинительного заключения процедурному закону является обоснованным. 

При анализе ходатайства в части нарушения процессуальных требований и признания доказательств недопустимыми суд находит, что права обвиняемого и его защитника, предусмотренные ст. ст. 49 - 53 УПК РФ, нарушены не были. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых правоприменители устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таковых допускаются и протоколы следственных действий.

В силу ст. 75 того же закона к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные протоколы - допроса обвиняемого и заключения экспертиз в контексте разрешаемого ходатайства, при отсутствии окончательного суждения о данных доказательствах, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте и участниках следственных действий, и подписаны ими. Их оформлению предшествовало разъяснение, соответственно, обвиняемому прав, предусмотренных УПК РФ, и экспертам - ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнения и замечания, в том числе от обвиняемого и его защитника, на протокол допроса не приносились. С учетом предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока предварительного расследования - со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением - все следственные и процессуальные действия произведены в пределах данного срока. Сторона защиты ознакомлена со всеми материалами дела без ограничения. Запрета проведения процессуальных действий после уведомления потерпевшего об окончании следственных действий закон не содержит. Признание вследствие этого доказательств недопустимыми не может соответствовать процессуальному закону. Кроме того, такое уведомление никак не повлияло и не могло повлиять на право на защиту, реализованное стороной защиты в полном объеме. Так, согласно материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь в установленном законом порядке направил по месту жительства потерпевшего уведомление от 10 декабря 2018 года об окончании предварительного расследования, разъяснив ему его право на ознакомление с материалами уголовного дела 12 декабря. В указанный день потерпевший ознакомлен с делом. 11 декабря 2018 года следователь, в пределах своих полномочий, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомил об этом обвиняемого в присутствии защитника и разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем был составлен соответствующий ст. ст. 166, 167 УПК РФ протокол.

12 декабря они ознакомлены с уголовным делом. Следственные действия после уведомлений потерпевшего и обвиняемого не проводились.

Суд учитывает также стадийность уголовного судопроизводства, с учетом которой на органе расследования лежит обязанность разъяснения прав участвующим лицам сообразно соответствующим действиям. Так, разъяснение прав по ст. 47 УПК произведено вплоть до связанных с исполнением приговора. Отсутствие указания редакции закона, по общему правилу, означает действующую редакцию закона. Кроме того, редакция ст. 47 УПК РФ в части дополнения правом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом не относима к анализируемому случаю и не повлияла на проведение оспариваемых действий. 

Таким образом, решения и действия уполномоченного лица органа расследования при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого, а именно при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ были проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого причинен не был, как и не был и затруднен его доступ к правосудию.

Не усматривается и неполнота установления данных о личности обвиняемого. Предусмотренные законом и необходимые сведения установлены. 

Учитывая изложенное, поскольку указанное обвинение влечет неопределенность в квалификации действий подсудимого, невозможность определения объема обвинения и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органом предварительного расследования, и которое должно быть однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, такое положение нарушает права и законные интересы как стороны защиты, так и потерпевшего. 

При этом суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон путем корректирования и формулирования обвинения.

Поэтому в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ обвинительное заключение следует расценить как не соответствующее требованиям УПК РФ, а дело - возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, удовлетворив ходатайство в данной части.

Ходатайство в части признания протокола допроса обвиняемого от 11 декабря 2018 года, заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и исключении данных доказательств, а также нарушения прав обвиняемого суд находит необоснованным по приведенным основаниям, в силу чего оно удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 255 ч. 1 УПК суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 ч. 1 уголовно-процессуального закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств, обозначенных в обвинительном заключении, подлежит разрешению органом расследования при принятии окончательного решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Юрьев - Польского района Владимирской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения. Ходатайство удовлетворить частично.

Отказать в исключении доказательств - протокола допроса обвиняемого от 11 декабря 2018 года, заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставить прежнюю. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению органом расследования при принятии окончательного решения по делу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Н.П. Антонова