Дело № 2-335/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 94 456 руб. 86 коп., которая была удержана с истца в день получения кредита. 

В кредитном договоре стоимость каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не расписана, а значит, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию. Кредитный договор не содержит информации о составе, объеме и стоимости услуг, предоставленных в рамках пакета. Иные банковские услуги, кроме получения денежных средств в рамках данного кредитного договора, не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» и требование о возврате полной стоимости пакета, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В возврате указанной суммы ответчик отказал.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить стоимость пакета в размере 94 456 руб. 86 коп. на основании положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» были начислены проценты за весь срок действия договора, размер которых составил 72 177 руб. 74 коп., размер процентов на основании ч 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 045 руб. 37 коп.

Причиненные неправомерными действиями банка нравственные страдания оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 94 456 руб. 86 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 72 177 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28045 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере ё0 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, дополнив основание иска положениями ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованием о признании условий кредитного договора в части дополнительных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» недействительными (л.д.30).

Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,22,47). Представитель истца о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил отзыв, в котором, указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.21-22).

Исковые требования о взыскании денежных средств в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, а также убытков ответчик не признает как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему действиями (бездействием) банка нравственных страданий.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек, по мнению ответчика, является завышенным.

Требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку банк истцу направил мотивированную претензию, что свидетельствует о его добросовестном исполнении действующего российского законодательства в части удовлетворения требований клиента и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены возражения представителя истца /-/, действующего на основании доверенности 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на отзыв ответчика относительно доводов последнего о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.31). Представитель истца полагает, что фактические обстоятельства дела, а также приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о том, что истец отказался от пакета услуг «Универсальный», но первопричиной тому послужил обман потребителя (предоставление недостоверной информации и навязывание услуг, а также неоказание услуг, которые были оплачены потребителем). В связи с этим главным требованием и основным по данному иску следует считать отказ от пакета услуг «Универсальный».

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. Таким образом, по заявленным и уточненным исковым требованиям срок исковой давности начинает течь с момента прекращения исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно - акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Кредит для сотрудников Предприятия» в сумме 445 508 руб. 86 коп. на срок 84 месяца под 28 % годовых, а при соблюдении определенных условий – под 18 % годовых (л.д.7-8). Индивидуальные условия кредитования сторонами были согласованы.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Анкета – заявление №.1 включает в себя кредитные обязательства ФИО1, согласно которым последняя дала согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги. 

Кроме того, в Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО1 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления. 

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанную в Анкете-заявлении информацию о порядке определения стоимости за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Также и действия Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» в данном случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст.ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст.ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перечисления предоставляемых услуг в анкете – заявлении подпись ФИО1 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления ФИО1 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора. 

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, оплата пакета банковских услуг в сумме 94 456 руб. 86 коп. была удержана с истца единовременно при выдаче кредита.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» и платы за ежемесячное обслуживание указанного пакета произведено банком незаконно. 

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО1 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному последним основному требованию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стали исполняться в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истцом в адрес ответчика комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитный договор сторонами исполняется с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.24, согласно которой истец ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимал эти платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

С момента заключения кредитного договора истец знал (не мог не знать) или должен был знать, что его право как потребителя финансовой услуги было нарушено удержанием у него в счет оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный» денежной суммы в размере 94 456 руб. 86 коп. Также знал, кто нарушил его право, то есть кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец также не представил. 

Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по указанному основанию процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время истец просит взыскать с ответчика комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный», убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, обосновывая свои требования положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что следует из искового заявления и ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 126 руб. (л.д.48).

Как следует из отзыва ответчика, плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования (19 мес.) составляет 28 330 руб. 86 коп., сумма, подлежащая возврату истца, с учетом стоимости одного пакета банковских услуг времени фактического пользования истцом услугами банка составляет 21 922 руб. 69 коп. (л.д.46, оборот).

Не могут быть признаны обоснованными указанные доводы ответчика относительно несения расходов в большей сумме (66 126 + 6 408,17), поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В то же время доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» являются несостоятельными, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик не понес никаких расходов в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Универсальный», истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не мог не видеть, что предлагаемые банком услуги носят заявительный характер, он мог ими воспользоваться либо не воспользоваться.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что при определении суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, следует учитывать период действия кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлялись дополнительные услуги в рамках пакета услуг «Универсальный». Доказательств того, что после прекращения кредитного договора ответчик продолжал предоставлять истцу дополнительные услуги в рамках указанного пакета, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного доводы справка ответчика о фактических расходах банка судом не принимается.

При таких обстоятельствах размер комиссии, которую банк должен был вернуть истцу при отказе последнего от предоставления ему услуг в рамках пакета «Универсальный», составляет 73 091 руб. 62 коп. (94456,86 – 94456,86/84 мес. х 19 мес.).

Отказ ответчика вернуть часть комиссии в связи с прекращением кредитного договора суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, поскольку стоимость пакета была рассчитана с учетом времени его пользования заемщиком (84 мес.), однако заемщик пользовался услугами 19 мес. При таких обстоятельствах неиспользованные банком денежные средства подлежат возврату заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком заявления об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких») по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 73 091 руб. 62 коп., не произвел ее возврат по требованию потребителя.

Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 478 руб. 86 коп.: 

73 091,62 х 11 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10% / 365 дн. = 220,28 руб.;

73 091,62 х 36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75 % /365 дн. = 702,88 руб.;

73 091,62 х 30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % / 365 дн. = 555,70 руб.;

220,28 + 702,88 + 555,70 = 1 478,86 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие недействительным в установленный законом срок не признано, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления ответчика об отказе от услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу части комиссии за пакет банковских услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и требование в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 94 456 руб. 86 коп. (л.д.10).

Банком требования истца не были выполнены добровольно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (73 091,62 + 1478,86 + 1000), который составляет 37 785 руб. 24 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии банком произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также квитанция об оплате 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для взыскания с банка расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ выдана двум представителям не только для ведения настоящего дела, но и для представления интересов истца с иных учреждениях, на срок два года (л.д.15), ее подлинник в материалы дела не передан.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 437 руб. 11 коп. исходя из требований имущественного характера ((73091,62 + 1478,86 – 20000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 2 737 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 73 091 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 руб. 86 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 37 785 руб. 24 коп.

Всего 123 355 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.