Дело № 2-2301/2021 78RS0014-01-2020-010536-07 

16.03.2021 в окончательной форме 18.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. А. Кисляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения требований просил признать незаконным решение от 18.08.2020, уведомления от 20.08.2020 № 821/20, от 01.10.2020 № 2416-2/20-0-1, а также обязать принять истца и его несовершеннолетнего ребенка на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 49-52).

В обоснование иска истец указал, что проживает с ребенком в комнате коммунальной квартиры. Жилищная обеспеченность недостаточна. Истец обратился к ответчику с просьбой о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В принятии на учет отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Вывод ответчика истец полагает незаконным. Жилое помещение, в котором ранее был зарегистрирован истец, принадлежит матери истца и супругу матери. После того, как истец ФИО1 забеременела, собственники потребовали снятия с регистрационного учета и отказали в будущей регистрации ребенка.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, исходя из социального характера правоотношений, определениями суда от 08.09.2020, 24.11.2020 (л.д. 1, 39-40).

Ответчик иск не признал, представил возражения. В обоснование возражений ответчик указал, что согласие на регистрацию несовершеннолетнего ребенка к матери не требуется. Доказательств вынужденного характера выезда истца из ранее занимаемого жилого помещения не представлено. Отсутствует решение суда о выселении. Вселение и регистрация истца по предыдущему адресу произведены правомерно собственником, матерью истца (л.д. 33-35).

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:

9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;

15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и комнаты в коммунальной квартире, соответствующей 164/540 долям в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, мать истца (л.д. 15-21).

Со 02.12.2017 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 (л.д. 24).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 42,50 кв.м. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 25.03.2019 на основании акта приема-передачи от 18.03.2019, договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 (л.д. 78-107).

В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО3 в период с 20.04.19 по 20.05.2020, далее с 08.07.2020 по настоящее время, а также истец ФИО1 с 19.06.2019 по 20.05.2020 (л.д. 36, 37, 60, 61).

Комната в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет жилую площадь 14,6 кв.м., общая площадь квартиры 79,1 кв.м., приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2019 (л.д. 25-26, 58-59).

ФИО1 с 20.05.2020 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: ФИО3 с 20.05.2020 по 08.07.2020, ФИО4 (л.д. 7, 58).

Как пояснил истец, ФИО4 является бывшим собственником комнаты, зарегистрирован по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО5 (л.д. 3).

10.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии себя и несовершеннолетнего сына на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 55-57).

Решением жилищной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга от 18.08.2020 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Разъяснено право обращения по истечении пяти лет с даты снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Основанием послужило совершение намеренных действий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, каковыми признано снятие с регистрационного учета по предыдущему адресу (л.д. 68-69).

20.08.2020 истцу направлено уведомление № 821/20 о принятом решении (л.д. 9-10, 72).

Истец не согласился с решением, подал обращение в прокуратуру Московского района Санкт-Петербург, откуда оно поступило ответчику (л.д. 73-74). 

08.09.2020 на заседании жилищной комиссии повторно рассмотрено обращение истца, решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не принято.

Истцу 01.10.2020 дан ответ № 2416-2/20-0-1 с подтверждением ранее принятого решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 11-12).

Представленное истцом уведомление об отсутствии в собственности жилого помещения значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях вызван иными обстоятельствами (л.д. 13).

Истец указал, что снятие с регистрации по адресу: 

<

адрес>, произведено вынужденно по требованию собственника Свидетель №1 В подтверждение истец ссылается на письменное требование Свидетель №1 о выселении и его показания в качестве свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от 15.04.2020 усматривается, что оно составлено Свидетель №1 и адресовано ФИО1 Свидетель №1 как собственник части квартиры по адресу: 

<

адрес>, требует в срок до 01.06.2020 добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения (л.д. 14).

При оценке требования от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в нем содержится требование о выселении, в то время как истец и свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что ФИО1 не вселялась в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №1 пояснил суду, что квартира является однокомнатной. Она приобретена в строящемся доме в период брака Свидетель №1 и его супруги, матери истца. Договор заключен на имя супруги во избежание бюрократических сложностей. Когда Свидетель №1 узнал о беременности истца, он потребовал сняться с регистрационного учета, поскольку ребенок мог быть зарегистрирован без согласия собственников, и его снятие с регистрационного учета даже по суду невозможно. Ситуация носила конфликтный характер и сопровождалась семейным скандалом. В результате было принято решение о регистрации истца в приобретенной комнате в коммунальной квартире. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что само по себе требование Свидетель №1 не влечет безусловного прекращения права пользования истца жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о вынужденном характере перемены места жительства истцом и не исключает возможности намеренного ухудшения истцом жилищных условий с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Семейным законодательством предусмотрено возникновение общей совместной собственности супругов на имущество, созданное и приобретенное в период брака (статья 35 Семейного кодекса РФ). Данная презумпция может быть опровергнута, например, в случае приобретения имущества за счет добрачного имущества одного из супругов (статья 36 Семейного кодекса РФ). Как пояснил Свидетель №1, долевой взнос за квартиру уплачен, в числе прочего, за счет продажи квартиры, принадлежавшей ФИО3 до брака. На регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 не состоит. Титульным владельцем квартиры, Свидетель №1 не является, вследствие чего в рамках настоящего спора суд не может признать установленным объем прав Свидетель №1 на данную квартиру.

Титульным владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является мать истца ФИО3 Она как собственник дала согласие на приобретение членом своей семьи – дочери права пользования жилым помещением. Основания для прекращения такого права установлены пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Обстоятельства прекращения семейных отношений выясняются судом при рассмотрении гражданского дела. Более того, в связи с отсутствием у истца иного жилого помещения, в случае, если имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяли ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд мог сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок. Истец предоставленными ему жилищными правами не воспользовался, что подтверждает прекращение его права пользования квартирой добровольно путем выезда и снятия с регистрационного учета.

В период регистрации истца по адресу: 

<

адрес>, жилищная обеспеченность составляла: 42,50 кв.м. (общая площадь) / 2 человека (истец и ФИО3) = 21,25 кв.м., что превышает учетная норму. Если принять во внимание возникновение у Свидетель №1 прав на квартиру, то жилищная обеспеченность составляла: 42,50 кв.м. / 3 = 14,16 кв.м. Даже в случае регистрации ребенка истца в квартире, жилищная обеспеченность составляла: 42,50 кв.м. / 4 = 10,62 кв.м. При любом подсчете жилищная обеспеченность истца составляла более 9 кв.м. общей площади отдельной квартиры, что не предоставляло права на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, жилищная обеспеченность составила: 79,1 кв.м. (площадь квартиры) * 164/540 (доля в праве собственности, соответствующая занимаемой комнате) / 2 (истец и ребенок) = 12 кв.м. С учетом наличия у собственника ФИО3 права пользования жилой площадью, независимо от регистрации, жилищная обеспеченность составила: 79,1 кв.м. * 164/540 / 3 = 8 кв.м. При сохранении ФИО4 регистрации жилищная обеспеченность составила: 79,1 кв.м. * 164/540 / 4 = 6 кв.м. При любом подсчете жилищная обеспеченность истца по данному адресу менее учетной нормы 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах, что дает основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таком положении суд признает обоснованным вывод ответчика о наличии оснований для отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец совершил намеренные действия, направленные на ухудшение жилищных условий и приобретение права на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

О возмещении судебных расходов стороны не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова