31RS0022-01-2025-001101-43 № 1-129/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Шугаевой Л.В.,

с участием в судебном заседании: 

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей им исполнен (уплачен) только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 поступило на хранение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району. Датой окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с такими обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.6 ч.1 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, назначенному указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в указанном состоянии, в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал управлять принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле с около ДД.ММ.ГГГГ от дома 

<

адрес> г. Белгорода до дома 

<

адрес> г. Белгорода, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления таким транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. 

Впоследствии ФИО1 при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Белгород, 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор 

<

данные изъяты> №, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,381 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель не высказала возражений по заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Умышленное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его озвученное раскаяние в содеянном преступлении, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения; наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 

<

данные изъяты>

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого вида наказания, не имеется.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (например, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного), у суда нет.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Так, по смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии совокупности двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит как от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, так и от материального положения осужденного и членов его семьи, использования такого автомобиля в качестве семейного и иных подобных обстоятельств, поскольку закон не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с наличием смягчающих наказание обстоятельств, имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, данными о его личности, состоянием его здоровья, а также членов его семьи, и тому подобным.

По делу установлено наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность подлежащего конфискации транспортного средства его собственнику ФИО1 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, и использование им транспортного средства (автомобиля марки 

<

данные изъяты>) при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По этим причинам до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества - транспортного средства, арест, наложенный Свердловским районным судом г. Белгорода постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжения указанным транспортным средством, заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, находящийся хранением на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, надлежит сохранить, отменив арест, наложенный на такое имущество, по исполнении настоящего приговора в части конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

До обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества - транспортного средства, арест, наложенный Свердловским районным судом г. Белгорода постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжения указанным транспортным средством, заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, находящийся хранением на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, - сохранить, отменив арест, наложенный на такое имущество, по исполнении настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, в размере 3 460 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: А.И. Александров