Дело № 2-4712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А., 

с участием представителя истца ФИО1

«14» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 115 100 руб., убытка по оценке ущерба – 15 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 701 552 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 107 600 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг – 28 700 руб., по ксерокопированию документов - 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 руб., почтовых расходов – 542,3 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности, как собственника данного автомобиля, был застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил его заявление на выплату страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Провел независимую техническую экспертизу в ООО «

<

...>»; согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 115 100 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, оставлена страховщиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Утверждал также о том, что до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление о страховой выплате ответчиком не предоставлен.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> №....

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (третье лицо), и принадлежащего истцу автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО3, из которого усматривается, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде 

<

...> 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

...> №...; риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля KIA 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии 

<

...> №....

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы, что усматривается из описи вложения в ценное письме.

Заявление было получено страховщиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно организовать проведение технической экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять указанному представителем истца, так как доказательств обратному страховщиком суду не было представлено. 

В подтверждение факта уведомления страховщика об организованной истцом технической экспертизы истцом представлена копия телеграммы от "."..г., вместе с тем, страховщик своим правом на осмотр повреждений транспортного средства не воспользовался, осмотр был произведен экспертом в отсутствии представителя страховщика, что усматривается из акта осмотра транспортного средства от "."..г.. 

Экспертом ООО «

<

...>» в заключении №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере 115 100 руб. 

"."..г. ответчик получил письменную досудебную претензию истца с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом ООО «

<

...>», что подтверждается досудебной претензией от "."..г., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России; данная претензия страховщиком не было удовлетворена, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Поскольку представленное истцом заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» №... от "."..г. ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 100 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 57 550 руб. (115 100 руб. х 50 %). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает; ходатайство о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ко дню рассмотрения дела не заявлено. 

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этому договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ООО «

<

...>», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом требованию о взыскании страхового возмещения (100 %), то есть в полном объеме – в сумме 15 300 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 701 552 руб., с "."..г. по день исполнения решения суда, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с "."..г. и по день вынесения решения суда. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок либо отказа в осуществлении страховой выплаты, суд признает данные требования истца обоснованными. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, поскольку как разъяснено в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Неустойка в период с "."..г. по "."..г. составляет 701552 руб. ( (115 100 руб. + 15 300 руб.) х 1 % х 538 дн.) 

Расчет финансовой санкции, представленный истцом также судом проверен, является арифметически верным, финансовая санкция за истребуемый истцом период составляет 114 800 руб. ( 400 000 руб. х 0,05% х 574 дн. ( с "."..г. по "."..г.))

Однако, положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб. 

С учетом данной нормы закона и в отсутствии ходатайства страховщика о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки и во взыскании финансовой санкции. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки с "."..г. и по день исполнения решения суда, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом и последующее взыскание неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг – 28 700 руб. (из которых: 18 000 руб. – оплата услуг представителя, 5450 руб. – урегулирование досудебного спора, 5250 руб. – претензионный порядок), по ксерокопированию документов - 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 руб., почтовые расходы – 542,3 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28 700 руб. (18 000 руб. + 5450 руб. + 5250 руб.) – договорами об оказании юридических услуг от "."..г., расписками исполнителя по этим договорам о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 18 000 руб., 5450 руб., 5250 руб. от "."..г.;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 8000 руб. – договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности истца на имя представителей в сумме 1200 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на 3 года, из которой видно, что за её удостоверение нотариусом взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 542,3 руб. - кассовыми чеками от "."..г. на сумму 96 руб. (направление ответчику заявления), от "."..г. на сумму 345,3 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС), от "."..г. на сумму 101 руб. (направление ответчику досудебной претензии).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (4-х копий заключения НТЭ) (8000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 300 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 15 листов х 4 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по 

<

адрес>.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей имеется указание на участие представителей по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1200 руб., в силу указанных разъяснений, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 542,3 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8351 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 100 рублей, штраф в сумме 57 550 рублей, убыток по оценке ущерба в сумме 15 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 30 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова