Дело № 1-258/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Морозкова А.Ю., Новоселова В.А., Сулейманова Г.А., Широченко С.Н., Третьяковой Е.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 21 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь 

<

адрес> вступили между собой и с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: приводов пожарных клапанов дымоудаления, установленных в многоквартирных домах, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 23 час. 40 мин. 04.06.2018г. до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в общем тамбуре 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали совместный план преступных действий, согласно которому ФИО2 при помощи заранее полученного от лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пакета с заранее приисканными для совершения преступления инструментами должен был снимать вентиляционные решетки и демонтировать приводы пожарных клапанов дымоудаления, ФИО1 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО2, а лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были вблизи вышеуказанного дома, также наблюдая за окружающей обстановкой, ожидать ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом.

После чего, во исполнение отведенной ему преступной роли, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой, а также осознавая, что приводы пожарных клапанов дымоудаления им не принадлежат, и они не имеют законного права ими распоряжаться, при помощи имеющихся при нем вышеуказанных, заранее приисканных лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, инструментов, снял две вентиляционные решетки и произвел демонтаж двух приводов пожарных клапанов дымоудаления. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли похищенные, принадлежащие 

<

данные изъяты> два привода пожарных клапанов дымоудаления 

<

данные изъяты> стоимостью 10 540 рублей каждый, на общую сумму 21 080 рублей из дома, скрывшись с места совершения преступления и, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 изначально виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что с ФИО2 он знаком с августа 2017 года, они периодически встречались, вместе работали подсобными рабочими. 

ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес> он и ФИО2 познакомились с 2 молодыми людьми, которые предложили им подработать, на их вопросы пояснили, что нужно открутить гайки и что-то демонтировать, также пояснили, что работать нужно ночью, т. к. работающая бригада за день с работой не справляется. Они согласились. Через некоторое время эти люди подъехали за ними на машине, и они поехали за город. Приехав по адресу: 

<

адрес> они вышли из машины, указанные молодые люди из багажника вынули пакет, сказав, что это пакет с инструментами, и передали ФИО2 Что было в пакете, он, ФИО1 не видел. Потом эти люди открыли дверь подъезда, и все они вошли в подъезд через пожарный вход, поднялись на № где в тамбуре ему и ФИО2 названные им люди показали, что нужно отвернуть решетки и снять находящееся там оборудование, открутив болты и перекусив кусачками провода. После этого указанные молодые люди ушли, оставив им номер телефона для связи, чтобы забрать их, когда они закончат.

Заподозрив неладное, он предложил ФИО2 переночевать в подъезде и утром уехать, после чего уснул в подъезде. Кражу он не совершал, что делал ФИО2, пока он спал, он не знает, какого-либо шума он не слышал, снятых решеток не видел. Он, ФИО1 не ушел из подъезда, т. к. была ночь, и идти ему было некуда, документов у него при себе не было.

Его разбудил ФИО2, который сказал, что им нужно уходить. Он спросил, что случилось, но ФИО2 ему ничего не пояснил. Он пошел к лифту, и ему встретилась женщина с собакой, на ее вопрос он соврал, что делает ремонт в одной из квартир. Женщина разговаривала на повышенных тонах, сказала, что запомнила его и ушла. Он вышел на лестницу, где его ждал ФИО2, и они ушли из подъезда. Пакета у ФИО2 уже не было. Они присели покурить, к ним подошла та женщина, которую он встретил на балконе с собакой, с ней были двое мужчин. Женщина заявила, что они что-то украли, он, ФИО1 ей возразил, сказал, что ничего об этом не знает. Происходящее женщина снимала на телефон. С ней о чем-то разговаривал ФИО2, потом ФИО2 с одним из мужчин отошли в сторону, когда ФИО2 вернулся, он, ФИО1 спросил у него, что случилось, ФИО2 ответил, что все разрешилось. Т.к. это происходило ночью, они зашли в подвал, чтобы переночевать. В этом подвале их задержали сотрудники полиции.

Он был одет в кофту серого цвета, штаны черного цвета, черные ботинки, также на нем была шляпа, которую он где-то потерял.

В отделе полиции он пояснял, что кражу не совершал. На предварительном следствии он воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, т. к. его ударил сотрудник полиции, и после этого следственных действий с его участием не проводили.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не признавал вину, поскольку боялся ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подсудимого изначально вину в совершении преступления признал частично, показав, что кражу совершал один, ФИО1 в это время спал, но при этом показал, что похитил два привода противопожарных клапанов, после чего от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

Допрошенный на предварительном следствии, ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в районе 

<

адрес> распивали спиртное. К ним подошли двое неизвестных молодых людей, которые не представились, между ними завязался диалог, данные люди предложили им подзаработать, объяснив, что им необходимо открутить гайки, которые им покажут по приезду на объект. За работу им обещали оплату в размере 2 500 рублей. На предложение они согласились, и им велели подождать. Через некоторое время за ними приехал автомобиль иностранного производства (марку и государственный номер он не запомнил), на котором они прибыли по адресу: 

<

адрес> Выйдя из автомобиля, кто-то из названных молодых людей достал из багажника кусачки, отвертки и передал инструменты ему. Открыв им подъездную дверь, упомянутые молодые люди показали, где висит оборудование и как его снимать, и предупредили чтобы они (ФИО1 и ФИО2) не шумели. Эти молодые люди оставили номер телефона ФИО1, чтобы тот позвонил по окончанию работы, чтобы они приехали за ними. Затем указанные молодые люди уехали, а они остались в подъезде. ФИО1 сказал ему, что здесь что-то неладное, похоже на криминал. Он ответил, что все нормально. ФИО1 предложил заночевать тут, а утром уйти, и лег спать на лестничной клетке, а он пошел снимать клапаны дымоудаления со второго этажа. Открутив клапаны, он услышал звук открывающейся двери квартиры, засунул клапаны под свитер и пошел будить ФИО1, сказав ему, что нужно уходить. Уходя, ФИО1 столкнулся с женщиной, с которой вступил в диалог, их разговора он не слышал. После этого они вышли на улицу. Проходя мимо мусорных баков, он спрятал клапаны и инструменты. ФИО1 предложил покурить, и они остановились у одного из подъездов. Через несколько минут к ним подошли мужчина и женщина с собакой, они стали говорить, что они (ФИО1 и ФИО2) что-то у них украли. ФИО1 возразил, сказав, что они ничего не брали. Он, ФИО2 подозвал мужчину, отдал похищенный клапан с инструментами, которые лежали в пакете, а второй выбросил в мусорный контейнер. Также он извинился перед мужчиной. Мужчина и женщина ушли, они (ФИО1 и ФИО2) решили заночевать в этом месте, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции №

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не признавал вину полностью, поскольку боялся ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> управляющего 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий № о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от диспетчера, которая сообщила, что получила от жителя дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сообщение о том, что неизвестные лица совершили хищение противопожарного оборудования. Также она сообщила, что хищение было совершено из первого подъезда второго этажа указанного дома. После этого, спустя несколько минут, на его мобильный телефон поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что она стала свидетелем совершения кражи пожарных приводов. Он дал указание о направлении дежурного, 

<

данные изъяты> для уточнения обстоятельств произошедшего и оказания помощи 

<

данные изъяты> Была вызвана полиция, которая приехала на место и обнаружила двух мужчин. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он прибыл на место совершения преступления и от сотрудников 

<

данные изъяты> узнал, что была совершена кража 2 приводов пожарного клапана дымоудаления 

<

данные изъяты> После этого он обратился с заявлением в полицию.

Ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> составляет 21 080 рублей, стоимость одного привода составляет 10 540 рублей с учетом НДС. Право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно, в данном деле гражданский иск он заявлять не намерен. Один похищенный привод был найден впоследствии. 

Свои показания на предварительном следствии представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ что он мастер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве в диспетчерской, которая расположена в доме 

<

адрес> на первом этаже между пятым и шестым подъездом. Примерно в 00 часов 00 минут, на телефон диспетчерской поступил звонок от ФИО3, которая проживает в первом подъезде дома. В ходе телефонного разговора она сообщила, что следует за двумя ранее не известными ей мужчинами, которые совершили кражу противопожарного оборудования в доме по вышеуказанному адресу, и попросила оказать помощь в задержании предполагаемых преступников. Он немедленно вышел из помещения диспетчерской, 

<

данные изъяты> уже стояла возле дверей, она пояснила, что двое мужчин свернули за угол дома и что в руках у данных мужчин находился целлофановый пакет, в котором находится украденные элементы противопожарной безопасности. Повернув за угол дома, они увидели, что двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) стоят на крыльце второго 

<

адрес> Они подошли к подсудимым, пакет при них отсутствовал. 

<

данные изъяты> обратилась к подсудимым с просьбой вернуть похищенные элементы противопожарной безопасности, подсудимые ответили, что ничего не брали, и при них похищенного имущества нет.

<

данные изъяты> рассказала, что, когда она увидела, как подсудимые совершают кражу, она начала спрашивать, что они тут делают, они ответили, что занимаются производством строительных работ в одной из квартир. В ходе разговора с подсудимыми выяснилось, что строителями они не являются, а соврали с целью сокрытия преступления. 

<

данные изъяты> начала производить видеосъёмку с помощью мобильного телефона, продолжая требовать вернуть похищенное имущество, но подсудимые вину свою не признавали, позже ФИО2 сообщил, что он украл государственное имущество, и на мусорной площадке, которая находится между домами ДД.ММ.ГГГГ вытащил пакет, в котором находился противопожарный привод, пояснив, что совершил его хищение. 

На место совершения преступления были вызваны сотрудники полиции, до приезда которых они наблюдали за подсудимыми, те находились у дома 10 и пытались попасть в подъезд. Приехавшие сотрудники полиции задержали подсудимых. 

Было похищено 2 пожарных клапана, второй клапан был, якобы, выброшен ФИО2 в мусорный контейнер №

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин., она находилась дома, услышала грохот, который доносился из общего тамбура второго этажа и вышла туда, но никого не увидела. Однако она увидела, что были выломаны решетки, за которыми, как ей известно, должна находиться пожарная система дымоудаления, данная система, состоявшая из 2х клапанов, отсутствовала. Она вернулась обратно к себе в квартиру. Примерно через 1-2 минуты она увидела в дверной глазок мужчину славянской внешности, на вид около 40-50 лет, одетого в кофту серого цвета, штаны темного оттенка, ботинки темного оттенка, шляпу черного цвета, который оглядывался по сторонам, заглянул в решетки, после чего поспешно вышел к запасному (пожарному) выходу (лестнице). Она взяла собаку и вышла к запасному выходу (лестнице), где встретила вышеуказанного мужчину. При себе у этого мужчины ничего не было. Она поинтересовалась у этого мужчины, что он тут делает, он ответил, что в одной из квартир осуществляет ремонтные работы, ей показалось это очень странным, так как время было позднее. После этого мужчина пошел к лифту, а она вернулась к себе в квартиру. Примерно через 2-3 минуты она услышала, как хлопнула входная дверь запасного (пожарного) выхода. Она вышла на лоджию, выглянула в окно и увидела, как от подъезда дома уходят двое мужчин, одного из них она встретила возле запасного (пожарного) выхода (лестницы). В руках у второго мужчины находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Она сделала вывод, что эти мужчины совершили кражу и с похищенным пытаются скрыться. Она оделась и с собакой вышла на улицу, чтобы проследовать за этими мужчинами. По дороге она позвонила в диспетчерскую управляющей компании, расположенную в ее доме, и, сообщив о происходящей ситуации, попросила оказать ей помощь в задержании вышеуказанных мужчин. Возле входа в диспетчерскую она встретилась с представителем управляющей компании по имени 

<

данные изъяты> с которым они стали преследовать этих мужчин. Возле дома 

<

адрес> она и 

<

данные изъяты> догнали мужчин, но у них уже не было полиэтиленового пакета черного цвета. На свой мобильный телефон она попыталась снять разговор с вышеуказанными мужчинами, но у нее не получилось. Она сказала данным мужчинам, чтобы они вернули то, что украли, они ответили, что они ничего не воровали, воровали государственное. Далее, в ходе разговора мужчина, который был пониже ростом (ФИО2), подошел к мусорному контейнеру, расположенному возле домов 

<

адрес> и достал полиэтиленовый пакет черного цвета, вытащил из этого пакета деталь пожарной системы дымоудаления и отдал ей, она передала данную деталь 

<

данные изъяты> Она ещё раз поинтересовалась у названных мужчин, зачем они украли данную деталь, на что мужчина, который выше ростом, и которого она ранее видела в дверной глазок и общалась с ним на лестнице, сказал: 

<

данные изъяты> Она позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции сотрудников полиции (№

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса диспетчера 

<

данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в диспетчерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с ней дежурил мастер 

<

данные изъяты> Примерно после 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов от жильца кв. № по вышеуказанному адресу – 

<

данные изъяты> о том, что неизвестные лица совершили хищение противопожарного оборудования из первого подъезда дома, также 

<

данные изъяты> сообщила, что ей нужна помощь в задержании лиц, совершивших это. Вышеуказанную информацию она передала управляющему 

<

данные изъяты> а тот дал указание дежурному 

<

данные изъяты> проследовать к 

<

данные изъяты> и оказать помощь №

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса ст.оперуполномоченного УР ФИО4 УМВД России по Ленинскому району Московской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им был опрошен ФИО2, который пояснил, что в конце мая 2018 года в 

<

адрес> он встретился с ФИО1, и тот сообщил, что у него есть для ФИО2 подработка. Подработка заключалась в том, чтобы ночами снимать с новостроек приводы клапанов дымоудаления системы пожаротушения, в дальнейшем их продать и деньги разделить пополам. Его задача заключалась в том, чтобы наблюдать за обстановкой. Он (ФИО2) понимал, что это незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к станции 

<

данные изъяты>. 04.06.2018г., около 15час. 00Мин., он приехал к станции 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 Там они стали ожидать знакомого ФИО1, который приехал около 23 час. 00 мин. на автомашине 

<

данные изъяты> черного цвета. Около 00 час. 00 мин. они приехали в 

<

адрес> ФИО1 дернул за ручку двери одного из подъезда, и дверь открылась. Они поднялись на 2-й этаж, ФИО1 сказал, чтобы он следил за обстановкой на общем балконе и смотрел за прохожими и жильцами дома и предупредил его, а он, ФИО1, пойдет снимать приводы клапанов дымоудаления. Он остался на общем балконе 2 этажа. Спустя 5-10 минут на балкон выбежал ФИО1, в руках которого была какая-то металлическая коробка, из которой торчали провода, как он понял, это и был привод клапана дымоудаления. ФИО1 сказал, что кто-то из жильцов дома его заметил и вышел из квартиры. Привод клапана он положил за трубу мусоропровода, и они побежали на 3-й этаж, чтобы переждать. Спустя несколько минут ФИО1 спустился за приводом клапана на 2-й этаж, забрал его, и они вышли из подъезда, он первым, а ФИО1 вышел через минуту. Когда выходил ФИО1, с балкона 2-го этажа женщина стала кричать кричать, чтобы он остановился. Он и ФИО1 отошли к дому напротив, где ФИО1 за мусорный контейнер положил украденный привод клапана дымоудаления. Они ФИО1 после этого остались стоять и наблюдали за обстановкой. Спустя несколько минут к ним подошла женщина, которая кричала с балкона, с ней был кто-то еще. Женщина начала говорить, что они украли что-то из дома, они ответили, что лично у нее они ничего не крали. Они указали на привод клапана дымоудаления, лежащий за мусорным контейнером, и показали его женщине. После этого женщина вызвала сотрудников полиции. 

В ходе дачи объяснения ФИО2 сознался в совершенном им преступлении добровольно, без какого-либо давления с его 

<

данные изъяты> стороны или стороны других сотрудников полиции. Также им был опрошен ФИО1, но последний от дачи объяснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.192-195).

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

-вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: 

<

данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии его ударил сотрудник полиции, и после этого следственных действий с его участием не проводили, опровергаются материалами делами — протоколами следственных действий с участием ФИО1, в т.ч. протоколами его допросов с участием защитника, в которых каких-либо замечаний стороны защитыне содержится

С жалобами на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции ФИО1 и адвокат в его защиту не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подсудимых и их первоначальные показания в ходе судебного следствия в части непричастности ФИО1 к преступлению и его неосведомленности о преступном характере действий, которые ФИО1 и ФИО2 предложили совершить неустановленные соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний самого ФИО1, а также ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. незнакомые им молодые люди обратились к ним с предложением «подзаработать». При этом характер действий, которые должны были совершить подсудимые и их неустановленные соучастники — демонтаж противопожарного оборудования в ночное время, без заключения с подсудимыми каких-либо соглашений, в соответствии с действующим законодательством оформляющих трудовые отношения, был очевидно неправомерным. Также для подсудимых являлось очевидным, что демонтируемые части оборудования не предоставлены в их пользование и распоряжение, приводы пожарных клапанов дымоудаления им не принадлежат, и они не имеют законного права ими распоряжаться.

Соучастие ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> видевшей на месте совершения преступления ФИО1, контролировавшего обстановку 

<

данные изъяты> и давшей подробное описание его внешности и предметов одежды. Подсудимый ФИО1 показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, как он был одет, когда находился на месте совершения преступления, подтвердил в судебном заседании.

Также из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что подсудимые совместно покинули подъезд дома с похищенным имуществом, а затем, при попытке задержать их, оба вступили в диалог с 

<

данные изъяты> при этом не отрицали сам факт хищения оборудования, и именно ФИО1 высказывался о том, что находящееся при них (ФИО1 и ФИО2) похищенное имущество, ФИО3 не принадлежит. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 в своих первоначальных объяснениях сообщил, что непосредственные действия по хищению оборудования он совершил совместно с ФИО1, принимавшего активное участие как соисполнитель в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другим доказательствами по делу, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия — диспетчерской, где был изъят похищенный клапан привода дымоудаления пожарной системы, а также инструменты, использовавшиеся подсудимыми при совершении хищения.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были, для 

<

данные изъяты> действия по выявлению и пресечению преступлений являются повседневной служебной деятельностью.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 и частичное непризнание вины подсудимым ФИО2 первоначально в судебном заседании суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности либо уйти от нее.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что они совместно с неустановленными соучастниками – лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность действий подсудимых и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределение между ними преступных ролей, согласно которого, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: приводов пожарных клапанов дымоудаления, установленных в многоквартирных домах, распределив между собой преступные роли, подсудимые и их неустановленные соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя как соисполнители, прибыли по адресу: 

<

адрес> где разработали совместный план преступных действий, действуя согласно которому ФИО2 при помощи заранее полученного от вышеуказанных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пакета с заранее приисканными для совершения преступления инструментами снял вентиляционную решетку и демонтировал приводы пожарных клапанов дымоудаления, ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО2, а вышеуказанные не установленные следствием лица должны были ожидать ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом.

Также действуя совместно и согласованно во исполнение единого с неустановленными соучастниками преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли похищенные ими два привода пожарных клапанов дымоудаления из подъезда дома и с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поскольку преступление было совершено подсудимыми и их неустановленными соучастниками как соисполнителями по предварительному сговору группой лиц, конкретная преступная роль каждого из подсудимых не влияет на правовую квалификацию его действий.

Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в общей сумме 21 080 рублей установлен в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

ФИО2 судим, совершил преступление средней степени тяжести, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей без нарушений.

Согласно заключения эксперта № года ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, в т.ч. за тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые перечислены выше, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые перечислены выше, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не назначает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-привод пожарного клапана дымоудаления 

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>.– оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина