Дело № 1-293/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска В.Я.В.,

подсудимого М.М.Л.,

защитника – адвоката Ф.Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.М.Л., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение М.М.Л. не сдано.

М.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем Nissan Wingroad, г.р.з. №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поезду по городу Омску. Управляя вышеуказанным автомобилем, около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л. был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску у 

<

адрес>.

В 23:53 часов ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованного напротив 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании М.М.Л. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представитель защиты не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приведенные обстоятельства убеждают суд в том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

М.М.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, наличие статуса многодетной семьи, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, фактически данную М.М.Л. при даче объяснений по факту совершения преступления (л.д. 10), состояние здоровья подсудимого и его близких, опекунство за родственником – 

<

данные изъяты>, т.е. осуществление за ним постоянного ухода, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Суд также учитывает социальное обустройство подсудимого (наличие постоянного места жительства, работы, наличие семьи), удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и положительные – по месту работы, а также, что М.Л.М. в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения М.М.Л. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения М.М.Л. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная

<

данные изъяты>