Судья Ускова А.Г. дело № 22-3920/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алтухова Д.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора Ульяновской И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Алтухова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ульяновской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

.......>, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое им окно, незаконно проник в помещение торгового павильона 

<

.......> расположенного на 

<

адрес> После этого из кассового аппарата тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 850 рублей. Кроме этого похитил 10 пачек сигарет «

<

.......>» стоимостью 108 рублей 19 копеек за 1 пачку, на сумму 1081 рубль 90 копеек, 10 пачек сигарет «

<

.......>» стоимостью 103 рубля 9 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1030 рублей 90 копеек, 10 пачек сигарет «

<

.......>» стоимостью 89 рублей 87 копеек за 1 пачку, на сумму 898 рублей 70 копеек, 8 пачек сигарет марки «

<

.......>» стоимостью 160 рублей 53 копейки за 1 пачку, на сумму 1284 рубля 24 копейки, 3 пачки сигарет «

<

.......>» стоимостью 160 рублей 53 копейки за 1 пачку, на сумму 481 рубль 59 копеек, 5 пачек сигарет «

<

.......>» стоимостью 160 рублей 53 копейки за 1 пачку, на сумму 802 рубля 65 копеек, 1 пачку сигарет «

<

.......>» стоимостью 115 рублей, 1 бутылку пива «

<

.......>» стоимостью 52 рубля 90 копеек. В результате неправомерных деяний ФИО1 пытался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8598 рублей 23 копейки. Между тем, ФИО1 не мог довести свой умысел до конца, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан около торгового павильона сотрудниками охраны «

<

.......>».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что своими действиями он не причинил потерпевшему никакого ущерба. Заявляет, что с учётом того, что он совершил покушение на преступление, в том числе с учётом рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание не менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. Полагает возможным изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в», то есть, «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить срок наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учётом его возраста и состояния здоровья, в том числе учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом имеющейся у осуждённого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем, суд счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, и, с учётом фактических обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд не проводит оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.