ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Артемьева В.Ю., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, вместо чего с указанного числа стал проживать в том же населённом пункте, с ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не исполняя обязанностей военной службы и проводя время по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру 

<

адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого времени проходил в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Во время службы положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись, условия проживания в казарме его устраивали. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в служебную командировку сроком на 3 месяца в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, для прохождения обучения. В связи с нежеланием проходить дальнейшее обучение, приказом уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен, в связи с чем убыл обратно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в войсковую часть №, где стал проживать в казарме. По прибытию ему стало известно, что его подразделение убыло в полном составе в служебную командировку в 

<

адрес>. В этой связи, он решил отдохнуть от военной службы и не стал докладывать командованию части о своём прибытии, а также подавать документы в административно-хозяйственную часть. Постоянно проживая в казарме, он не исполнял каких-либо обязанностей военной службы, не заступал в наряды, на построениях не присутствовал, а проводил время по своему усмотрению, в том числе убывая за пределы воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым Свидетель №9 на его автомобиле он убыл в пгт. 

<

адрес>, где проживал у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в 

<

адрес>, где с указанного числа проживал у своей знакомой Свидетель №7 В период с ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы и органы военного управления он не обращался, о себе как о военнослужащем уклоняющемся от прохождения военной службы не сообщал, хотя имел для этого реальную возможность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военную комендатуру Благовещенского гарнизона, где заявил о своей неявке на службу. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Ему известно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть № и до настоящего времени в войсковую часть № не возвращался. Между тем, в связи с убытием всего личного состава дивизиона в служебную командировку в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ именно он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, оставаясь по месту дислокации части. В данный период каких-либо сведений об отчислении ФИО2 с учёбы не поступало, на территории части ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, о своем прибытии тот ему не докладывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Только ДД.ММ.ГГГГ от командования воинской части ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислили с учёбы, в связи с чем он должен был вернуться обратно. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является ответственным лицом за составление в войсковой части № суточных приказов на всех военнослужащих воинской части по убытию их в служебные командировки, отпуска, а также на лечение. В этой связи ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 убыл в служебную командировку в 

<

адрес> и до настоящего времени в часть не возвращался. С указанного времени какие-либо приказы в отношении ФИО2 не составлялись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он является командиром взвода и непосредственным начальником ФИО2 Ему известно, что ФИО2 заключил контракт добровольно, был обеспечен всеми положенными видами довольствия, случаев неуставных взаимоотношений в отношении него не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 убыл в учебную командировку в 

<

адрес> и до настоящего времени в воинскую часть не возвращался, о своём прибытии командованию не докладывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. В ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира взвода ему стало известно о том, что ФИО2 прибыл в военную комендатуру Благовещенского гарнизона и сообщил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть №. Ранее указанного времени командование воинской части сведениями о досрочном отчислении ФИО2 с обучения не располагало, в связи с чем мероприятия по поиску военнослужащего не проводились.

Показания об отсутствии подсудимого на службе, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дали в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, также проходящие военную службу по контракту в войсковой части №.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал с ним из 

<

адрес> на принадлежащем свидетелю автомобиле к месту жительства родителей ФИО2 в пгт. 

<

адрес> и прибыл к месту назначения на следующий день. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся матерью подсудимого, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходил в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, конфликтов с сослуживцами не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, где проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 приехал из 

<

адрес> к ней в пгт. 

<

адрес> вместе с Свидетель №9, обосновав это желанием увидеть родителей. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №7, у которой проживал по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно проживал вместе с ней по месту её жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военную комендатуру Благовещенского гарнизона в связи с тем, что самовольно оставил воинскую часть.

Обстоятельства обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру Благовещенского гарнизона в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №10, проходящая военную службу в должности начальника отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>), дополнительно указав, что на тот момент сведениями о самовольном оставлении ФИО2 воинской части сотрудники комендатуры не располагали.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> года.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром названной воинской части, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходного дня – воскресенья, должно осуществляться к 08 часам 30 минутам, а убытие со службы в конце рабочего дня – в 18 часов 30 минут ежедневно.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть № 

<

адрес> для обучения младших специалистов по 

<

данные изъяты>.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл в данную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачислен на продовольственное обеспечение. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 отчислен с той же даты в связи с нежеланием проходить дальнейшее обучение. 

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прибытие ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что в судебном заседании подтвердил и подсудимый.

Вместе с тем командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прибытии ФИО2 в войсковую часть № не содержит.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого отсутствие его на службе ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения его указанного числа в служебной командировке, в связи чем отсутствие его данного числа на службе не образует объективную сторону вменяемого ему преступления. Данная позиция государственного обвинителя основана на исследованных материалах дела, в связи с чем суд принимает данный отказ от части обвинения и исключает из обвинения подсудимого данный период времени, как излишне вменённый.

Вместе с тем, в дальнейшем не прибывая на службу в течение длительного периода времени, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит суд к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности военной службы, у подсудимого не было. Истинным мотивом невыхода подсудимого на службу являлось его желание временно отдохнуть от таковой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 337 УК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ. 

В условиях отсутствия доклада командованию части о своём прибытии в нарушение пункта 60 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, с учётом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3, фактическое проживание ФИО2 на территории войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о явке подсудимого на службу, поскольку, как установлено в суде, к исполнению обязанностей военной службы ФИО2 в указанное время не приступал. 

При назначении ФИО2 наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прекращение им противоправных действий, в связи с чем назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ

Признавая указанным обстоятельством явку с повинной, суд исходит из того, что до обращения подсудимого с ней в военную комендатуру (

<

адрес>) правоохранительным органам и командованию части не было известно о совершённом им противоправном деянии. Обратного материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает его влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном он раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и то, что по военной службе ФИО2 характеризуется в целом отрицательно, а по месту жительства и обучения – положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в том числе продолжительность периода времени, в течение которого военнослужащий не являлся на службу, в совокупности с данными его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Учитывая фактически обстоятельства совершённого преступления, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ его категории на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому по назначению защитником – адвокатом Артемьевым В.Ю. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко