Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин М.В. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу и подсудимый объявлен в розыск. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого К. и защитника Цейтлин Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым изменить меру пресечения подсудимому на прежнюю, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В отношении К. на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело находится в производстве Индустриального районного суда г. Перми. 

21 марта 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми К. объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого, в отношении К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. в защиту интересов подсудимого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что К. от суда не скрывался, не мог явиться в судебные заседания 17 и 21 марта 2023 года, поскольку в период с 14 по 23 марта 2023 года находился в Специальном приемнике для содержания лиц, подвернутых административному аресту Управления МВД России по г. Перми, куда был помещен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 14 марта 2023 года за совершение административного правонарушения в период с 21 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года, то есть еще до избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, которые признаются таковыми, если они основаны на фактических данных, проверенных судом.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не являлся в суд 17 и 21 марта 2023 года, о причинах неявки не уведомлял. Вследствие этого суд пришел к выводу, что К. умышленно уклонился от явки в суд без уважительных причин, тем самым нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем данное решение не основано на фактических данных, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно сведениям, представленным из Управления МВД России по г. Перми, К. в период с 13 по 23 марта 2023 года отбывал административное наказание в виде административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, имевшего место в период с 21 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, у К. объективно отсутствовала возможность явиться в судебные заседания 17 и 21 марта 2023 года и сообщить о причинах неявки.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда в части объявления подсудимого К. в розыск было вызвано объективными причинами, поскольку суд не располагал сведениями о местонахождении подсудимого, что вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства по уголовному делу ввиду его неявки. В настоящее время данные причины отпали. Поэтому в остальной части решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Цейтлин Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении К. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого К. из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)