Дело № 1-19/2018, сл. № 11702640012707403

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

потерпевшей ФИО4 ФИО319,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 5 от 11.01.2018, адвоката Петухова В.А., предоставившего удостоверение № 195 от 17.10.2005 и ордер № 03 от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.05.2016 Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

задержанного по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 27.07.2017, копию обвинительного заключения получившего 31.12.2017, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 11.01.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО37 ФИО320 тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут между ФИО1 и его супругой ФИО38 ФИО321, находящимися на рыболовецком стане, расположенном в районе реки Орлиная полуострова Шмидта острова Сахалин Охинского района Сахалинской области с географическими координатами 54о15’9.1 с.ш. 142о50’55 в.д., на почве того, что ФИО2 ФИО322 изменила супругу, вступив в половую связь с ФИО158 Е.Д., возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО39 ФИО323 около трех ударов кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и моральные страдания, а затем взял ёмкость с находящимся внутри легковоспламеняющимся горючим веществом бензином, облил этим веществом ФИО2 ФИО324 и ушел. Вернувшись через некоторое время на место конфликта, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО40 ФИО325 личные неприязненные отношения, умышленно, заведомо зная, что своими действиями причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, бросил горящую спичку в сторону потерпевшей, от чего произошло ее возгорание.

Своими умышленным действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО41 ФИО326 телесные повреждения в виде: термического ожога пламенем множественной локализации (лица, обеих верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области, живота, левого бедра) до 2-3 А-Б ст. площадью 30 % тела. Данные телесные повреждения образовались от термического действия пламени, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства произошедшего не отрицал, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшую не имел, желал ее унизить и напугать. При наличии умысла убить, он имел такую возможность, но, увидев, как потерпевшая загорелась, сразу начал ее тушить.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 показал, что состоит потерпевшей в зарегистрированном браке, совместных детей не имеют, но планировали. С 2013 года они вместе стали ездить в Охинский район во время путины работать в ООО «Оха»: он – бригадиром бригады прибрежного лова, а жена - поваром. В 2017 году бригада, состоявшая из него, 8 рыбаков и его жены – повара, располагалась на стане в районе р. Орлинка. Еще до приезда на рыболовецкий стан – в г. Оха Сахалинской области, а в дальнейшем уже и на стане у них с женой возникали ссоры и конфликты, преимущественно из-за ее поведения. С самого начала рыбалки он заметил, что жена уделяет повышенное внимание одному из рыбаков – его давнему другу ФИО159 Евгению. Он просил ФИО160 Е. не вмешиваться в их отношения и в их семью, а также разговаривал с женой, просил прекратить подобное поведение. Жена, кроме того, была конфликтна, не исполняла свои обязанности повара, в результате чего он несколько раз отправлял ее с рыболовецкого стана в город, но потом возвращал обратно. По событиям 19.07.2017 пояснил, что, зная о предстоящем шторме, бригада поставила бражку, которую в указанный день они начали выпивать, но при этом выходили в море, продолжали работать, а вечером рыбаки вытаскивали лодку на берег. Примерно в 22 или в 23 часа он зашел в палатку, в которой жили все рыбаки, где увидел жену, распивающую спиртное с ФИО77 П., ФИО161 Е. и Денисом (вторым поваром). Его возмутило, что они распивают спиртное в то время, как остальные рыбаки работают, стал ругаться и вылил спиртное. В ответ на его поведение ФИО78 П. заявил, что ему (то есть ФИО1) стоило бы разбираться не с ними, а со своей женой, которая состоит в интимной связи с ФИО162 Е. Он стал выяснять у ФИО163 Е. является ли сказанное правдой, на что тот ответил утвердительно и не отрицал сообщенную информацию. Жена все это время сидела и смеялась. Разозлившись на ФИО164 Е., он ударил его, а затем дал пощечину жене, вывел ее из палатки и на улице нанес ей еще несколько ударов по лицу. ФИО2 ФИО327 упала, но не от его ударов, а от того, что была в сильной степени опьянения и свернулась «калачиком». На тот момент она была одета в шорты и футболку, поверх которых – теплый халат. Тогда он взял канистру с бензином, которая находилась рядом с генератором и в целях унизить и обидеть, а также успокоить жену, облил ее бензином, после чего ушел на берег для того, чтобы успокоиться и подумать. Примерно через 15 минут он вернулся и обнаружил, что жена вновь находилась в палатке, сидела на кровати, но уже без халата, продолжала издеваться над ним, насмехаться и провоцировать. В этот момент они в палатке были вдвоем. Выйдя из себя, он хотел вытащить жену на улицу, ударил ее, от чего она упала между кроватей, чиркнул спичкой и кинул загоревшуюся спичку на жену, которая от этого сразу вспыхнула. Увидев это, он схватил с кровати матрац и накинул на ФИО2 ФИО328, а потом также кинул на нее одеяло. Тушить жену ему также помогал ФИО165 А., находившийся рядом. После случившегося отвел жену в пристройку, в которой он жил, оказал первую помощь. На следующий день и на протяжении нескольких последующих дней отправить жену в город в больницу было невозможно по причине шторма, но все это время он за ней ухаживал, оказывал медицинскую помощью с помощью имеющихся медикаментов, а при первой же возможности отправил ее в больницу. Через несколько дней после этого он самостоятельно явился к следователю и сообщил о случившемся, а затем по его просьбе (так как он был заключен под стражу) потерпевшей в больницу были переданы денежные средства в размере 200 тысяч рублей в счет компенсации стоимости лечения и морального вреда.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, в ночь с 18 на 19 июля 2017 он вместе с женой ФИО42 ФИО329 и рыбаками в палатке, где проживали рыбаки, употребляли спиртное. Примерно в 01 час 00 минут в ходе распития спиртного ФИО79 П. сообщил о том, что ФИО2 ФИО330 состоит в интимной связи с ФИО166 Е., а последний это подтвердил. Разозлившись от услышанного, он схватил жену за одежду и вытащил из палатки на улицу, где два или три раза ударил ладонью по лицу, от чего жена упала на землю и свернулась «калачиком». В этот момент он подошел к генератору, взял находящуюся рядом канистру, примерно наполовину наполненную бензином, и стал поливать им лежащую на земле жену. Жена в это время оскорбляла его, провоцировала, заявляя, что у него не хватит духу ее поджечь. Цели поджигать жену у него и не было, он просто хотел ее напугать. В тот момент жена была одета в халат. После этого он отнес канистру на прежнее место и ушел на берег, где часть бригады еще продолжала работать. Пробыв на берегу примерно 15 минут, он вернулся в палатку, где по прежнему находилась ФИО2 ФИО331, которая была одета в шорты и футболку, но уже без халата и сидела на кровати, а также еще какие то люди, но кто именно назвать затрудняется. ФИО2 ФИО332 продолжала его оскорблять и провоцировать, что его разозлило и вывело из себя, в результате чего он схватил жену за руку и сдернул с кровати, от чего она упала. После этого он поджег спичку и прислонил ее к одежде ФИО43 ФИО333 – к шортам, но спичка потухла. Он повторил свои действия и одежда ФИО44 ФИО334 загорелась, охватив ее пламенем. Испугавшись увиденного, он схватил с кровати одеяло и накинул его на ФИО2 ФИО335 Находящийся рядом ФИО167 А. стал ему помогать тушить жену и им это удалось. После случившегося он отвел жену в свою пристройку, обработал раны и оказывал медицинскую помощь в течение 3 дней до тех пор, пока она не была доставлена в больницу. Также дополнил, что в тот вечер у него состоялась драка и с ФИО168 Е., но до того, как он облил жену бензином или после, не помнит (т. 2 л.д. 20-30).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что в целом они соответствуют действительности. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 ФИО336 показала, что в середине мая 2017 года (как и несколько лет подряд до этого) она вместе с упругом ФИО1 приехала на путину в Охинский район. Муж являлся бригадиром, а она – поваром. Вся бригада проживала на рыболовецком стане в районе р. Орлинка в одной большой палатке. ФИО1 как бригадир проживал отдельно в специально возведенной пристройке. С самого начала поездки между ней и супругом стали возникать ссоры и конфликты из – за которых муж несколько раз отправлял ее с рыболовецкого стана в г. Оха, но потом возвращал обратно. 19.07.2017 ожидался шторм и бригада начала выпивать бражку, периодически выходя в море и проверяя сети. Она тоже выпивала вместе со всеми и к вечеру была уже в состоянии сильного опьянения. Вечером, когда она вместе с рыбаками – ФИО169 Е., Павлом и Денисом находилась в палатке и выпивала спиртное, зашел ФИО1, который был рассержен, ругался, вылил самогон. В этот момент ФИО80 П. сказал ФИО1, что она и ФИО170 Е. состоят в интимной связи, после чего между мужем и ФИО171 Е.Д. произошла драка. После этого ФИО1 избил ее, нанеся первый удар кулаком в лицо, а от второго удара она потеряла сознание и дальнейшие события не помнит, зная их только со слов. Так, со слов ФИО81 П., муж ее облил бензином, поджог и ушел, а тушил ее ФИО172 А. Со слов же ФИО173 А., он вместе с ФИО1 зашел в палатку, где увидел как ФИО1 со второй попытки зажег спичку и кинул на нее, а когда все загорелось, он (муж) стал ее тушить, набросив матрац, а ФИО174 А. еще и одеяло. Пришла в себя она только утром в пристройке, где жил ФИО1, была избита и обожжена, муж за ней ухаживал. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО45 ФИО337, допрошенной 24.07.2017, следует, что ее муж ФИО1 в ночь с 17 на 18 июля 2017 года во время совместного с ней и рыбаками из бригады распития спиртного, от рыбака по имени Павел узнал информацию о том, что она (ФИО2 ФИО338) изменила мужу с ФИО175 Е. После услышанных сведений муж ударил около 3 или 4 раз по лицу ФИО176 Е., от чего тот упал, а затем муж сразу ударил ее кулаком по губам. Она сидела в палатке, вытирала кровь и в этот момент в палатку зашел муж с бутылкой бензина и спичками. В это момент ФИО177 А. крикнул ей: «Беги», она попыталась, но не смогла. Муж толкнул ее, она упала на пол палатки, а он стал обливать её бензином. В это время она кричала, просила мужа ее не убивать. Далее помнит, как загорелась, муж ушел, а ее потушил ФИО178 А. (т. 1 л.д. 53-58).

Из оглашенного по тому же основанию протокола дополнительного допроса ФИО46 ФИО339 от 01.12.2017 следует, что она полностью поддерживает ранее данные показания, утверждая, что после того, как муж облил ее бензином, то выбежал из палатки, а тушил ее ФИО179 А. Также уточнила, что в момент начала конфликта она была одета в халат, который пока она вырывалась от мужа, он с нее стащил. Когда муж обливал ее бензином и поджигал, то она была одета в шорты и футболку. О причинах дачи ранее ею работникам ООО «Оха» пояснений о том, что ожоги были получены ею самостоятельно во время розжига печи, ФИО2 ФИО340 пояснила, что в момент опроса она находилась в шоковом состоянии, у нее все болело и она не помнит о чем ее спрашивали и что она говорила (т. 1 л.д. 60 – 65). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 ФИО341 их подтвердила частично и утверждала, что после нанесенных ей мужем ударов она потеряла сознание и ничего не помнит, а также утверждала, что ФИО1 после того, как она начала гореть, бросил на нее матрац, который тоже загорелся. Противоречия в показаниях объяснила тем, что в больнице чувствовала себя очень тяжело и плохо помнит происходившие события, в том числе сам ее допрос следователем. После обозрения имеющихся в протоколе допроса подписей потерпевшая заявила, что они на её подпись не похожи, но допускает, что из – за болезненного состояния могла расписаться не так, как обычно. После случившегося была очень зла на мужа, но со временем обида прошла. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО291 А.А. следует, что с семьей К-вых она познакомилась несколько лет назад и поддерживала отношения, а с потерпевшей они находятся в дружеских отношениях. Ей известно, что в мае 2017 года супруги К-вы приехали на путину в Охинский район и за это время несколько раз ссорились между собой. О случившемся она знает со слов потерпевшей, к которой приходила в больницу. Первые пояснения ФИО47 ФИО342 были путанные, обрывочные, она почти ничего не помнила, у нее был то бред, то истерика. Более или менее связно ФИО2 ФИО343 рассказала ей все примерно через 1 - 1,5 недели после поступления в больницу. ФИО278 говорила, что они с мужем выпивали, он ее приревновал, избил, она отключилась, видела, что поливал ее бензином, поджег, больше ничего не помнила. Со слов ФИО48 ФИО344 потушил ее Александр. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО292 А.А., допрошенной 24.07.2017, следует, что 25.05.2017 ее знакомые супруги К-вы приехали в Охинский район работать на путине в Охинском районе. 09.06.2017 ФИО279 приезжала к ней в г. Оха с вещами, жаловалась, что муж ее избил и выгнал с рыбалки, но потом (15.06.2017) вернулась обратно на работу, сообщив перед отъездом, что ее семейные отношения с ФИО1 закончились. 22.07.2017 ей позвонила ФИО2 ФИО345 и сообщила, что находится в больнице, где она ее навестила и ФИО280 рассказала, что в ночь с 18 на 19 июля в процессе совместного распития ею с бригадой спиртного, муж ФИО1 приревновал ее к рыбаку Евгению, за что избил Евгения, а потом ударил ее кулаком в лицо и вышел из палатки. Через несколько минут муж вернулся в палатку с бутылкой бензина и спичками. Убежать из палатки ей не удалось, муж ее толкнул, она упала на пол, а он облил ее бензином и поджег, сам же вышел из палатки. Потушил ее рыбак по имени Александр. В больницу она сразу не попала, так как был шторм (т. 1 л.д. 95-98).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что за давностью времени подробности могла забыть. 

Свидетель ФИО260 А.В., являющийся работником ООО «Оха», показал, что после происшествия навещал ФИО2 ФИО346 в больнице, а за несколько дней до ее выписки по просьбе руководителя предприятия – ФИО306 В.В. передал потерпевшей 200 тысяч рублей, которые (как он узнал в дальнейшем) принадлежали не предприятию, а лично ФИО307 В.В. и были переданы по просьбе ФИО1 на условиях возврата последним. 

Свидетель ФИО308 В.В. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО1 одолжил последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО1 попросил передать пострадавшей и находящейся в больнице на лечении ФИО49 ФИО347

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО180 А.Д. следует, что летом 2017 года работал рыбаком в бригаде под руководством ФИО1 на путине на реке Орлинка в Охинском районе. В один из дней рыбаки из бригады выпивали спиртное и выходили в море работать. И он и ФИО1 в тот день были выпившие. Вечером того же дня он стал очевидцем того, как ФИО1 шел в палатку, а он пошел за следом за ним для того, чтобы переодеться. Уже возле палатки он почувствовал запах бензина. В палатку первым зашел ФИО1, а он следом. Внутри палатки также стоял запах бензина и было темно. ФИО1 чиркнул спичками и в этот момент он увидел, что на полу между кроватями находилась ФИО3, которая сразу загорелась. ФИО1 тут же начал скидывать на ФИО3 все, что было на кровати, - матрац, одеяло. Он (свидетель) подбежал, стал сбрасывать все с соседней кровати и они потушили ФИО2 ФИО348 Он не присутствовал в тот момент, когда ФИО1 обливал потерпевшую бензином, когда и где это произошло не знает, а также он не видел куда именно ФИО1 бросил спичку. Все описанные им события происходили в полной тишине, никто из присутствующих ничего не говорил. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО181 А.Д., допрошенного 27.07.2017, следует, что в мае 2017 года по приглашению ФИО1 он и его брат Евгений приехали на о. Сахалин для работы в ООО «Оха» на путине. Их рыболовецкий стан располагался в районе мыса Шмидта. В период работы жена ФИО1 – ФИО2 ФИО349 стала проявлять чувства к его брату Евгению, из-за чего между супругами К-выми возникали конфликты. В ночь с 18 на 19 июля 2017 года он совместно с другими рыбаками находился на берегу и работал, когда к нему подошел ФИО1 и сказал, что жена - ФИО2 ФИО350 изменила ему с его (свидетеля) братом – ФИО182 Е., за что он ударил ФИО183 Е. После этого ФИО1 ушел, а он еще некоторое время находился на берегу. Вернувшись на стан, он умылся, пошел к палатке, метрах в 5 от которой встретил ФИО1, идущего в сторону палатки, и пошел следом за ним. Непосредственно рядом с палаткой чувствовался запах бензина, о чем он крикнул ФИО1, но тот не ответил. Первым в палатку зашел ФИО1, а он следом за ним. Внутри было темно и тихо. ФИО1 стал «чиркать» спичками, со второго раза зажег спичку, бросил ее на пол и пол загорелся. При этом он увидел, что между двумя кроватями на корточках молча сидела ФИО2 ФИО351, лицо которой озарил огонь и она вспыхнула. ФИО1 схватил с одной из кроватей плед и матрац и накрыл ими ФИО312, а он (свидетель) последовав его примеру, схватив плед с соседней кровати, также накрыл им ФИО311, после чего огонь потух. Он выбежал из палатки для того, чтобы позвать на помощь, а когда вернулся, то ФИО297 и ФИО1 в палатке уже не было (т. 1 л.д. 79-84).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО184 Е.Д. показал, что летом 2017 года работал рыбаком в бригаде под руководством ФИО1 на путине на реке Орлинка в Охинском районе. С самого начала жена ФИО1 – ФИО281 стала проявлять к нему знаки внимания, приставать, из за чего между ней и ФИО1 происходили конфликты. Непосредственно свидетелем того, как ФИО2 ФИО352 получила ожоги, он не являлся. В день указанных событий все рыбаки выходили в море, рыбачили и одновременно употребляли спиртное, выпили много. ФИО2 ФИО353 употребляла спиртное вместе со всеми и находилась к вечеру в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом стояла на ногах. Вечером он, ФИО2 ФИО354, Павел и еще 1 человек – помощник повара находились в палатке и распивали спиртное. Когда пришел ФИО1, жена стала ему грубить и он, разозлившись, вылил самогон. Кто – то из рыбаков сказал ФИО1 об измене жены с ним (свидетелем), из-за чего между ними произошла ссора, ФИО1 кинулся на него в драку, он уворачивался, но Василий все же его немного «зацепил» кулаком. Они с ФИО1 вместе вышли из палатки и ушли разговаривать в столовую. Позже Василий ушел, а он, находясь в столовой, слышал как кто то крикнул, что ФИО313 горит, но не пошел смотреть так как был пьян. Со слов брата – ФИО185 А.Д. ему известно, что тушили ФИО4 ФИО355 ФИО1 и его брат – ФИО186 А.Д.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО187 Е.Д., допрошенного 27.07.2017, следует, что с утра в день описываемых событий все рыбаки употребляли спиртное и выходили в море на работу. Вернувшись на берег когда стемнело, он пошел в палатку, где обнаружил ФИО2 ФИО356, ФИО82 П., Дениса, которые распивали спиртное, и присоединился к ним. Через некоторое время в палатку зашел ФИО1, которому ФИО83 П. рассказал о его (свидетеля) и ФИО50 ФИО357 интимной связи, от чего ФИО1 очень разозлился, кинулся в драку и немного «зацепил» кулаком в области глаза. Затем ФИО1 успокоился и они, выйдя из палатки, пошли в столовую. Находясь в столовой, он разговаривал с ФИО84 П. и не заметил куда и в какой момент ушел ФИО1 Во время их разговора кто то забежал и крикнул, что горит палатка, но, выглянув, он пожара не заметил и никуда не пошел. Вернувшись затем в палатку спать, увидел прожженный матрац и почувствовал сильный запах бензина, а кто-то из рыбаков сказал, что «Маня сгорела». По разговорам знает, что тушил ФИО4 ФИО358 его брат ФИО188 А.Д. (т. 1 л.д. 73-77).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и уточнил, что когда его допрашивали, он предполагал, что ФИО4 ФИО359 тушил его брат, а впоследствии от самого брата узнал, что тушил ее ФИО1, а брат помогал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО267 П.Н., допрошенного 27.07.2017, следует, что с мая 2017 года он работал рыбаком в бригаде под руководством ФИО1 на путине в Охинском районе на реке Орлинка. За время работы и их проживания на стане между ФИО1 и его женой ФИО299, работавшей в их бригаде поваром, возникали конфликты из -за неисполнения ею своих обязанностей, в связи с чем ФИО1 выгонял жену, но она все равно возвращалась и они мирились. С 18 на 19 июля 2017 года все рыбаки в бригаде распивали спиртное и днем выходили в море на работу, вечером вытаскивали лодку на берег. Придя в палатку ночью, он лег спать, а утром увидел ФИО300, тело которой было в ожогах. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 П.В., допрошенного 27.07.2017, следует, что он работает рыбаком прибрежного лова в бригаде под руководством ФИО1 Рыболовецкий стан располагается на реке Орлинка Охинского района. В один из дней (вероятнее всего 18.07.2017) днем рыбаки выходили в море и вместе с ними попросилась жена ФИО1- ФИО282. Поскольку он в тот день выпал за борт и промок, то ушел на берег раньше. Вместе с ним ушла и ФИО283. На стане они втроем: он, ФИО284 и повар Денис пошли в палатку, разговаривали и распивали спиртное. Там же находился и ФИО189 Е. Во время разговора об изменах ФИО51 ФИО360 с ФИО190 Е. в палатку вошел ФИО1, услышал содержание разговора и стал задавать вопросы. На вопросы ФИО1 ФИО191 Е. сначала отрицал данный факт, а потом признался. В ответ на это признание ФИО1 кинулся в драку на ФИО192 Е. и ударил его в лицо. Решив не ввязываться, он вышел из палатки и пошел в столовую, где уже находились некоторые рыбаки. Через какое то время в столовую вошел ФИО193 А. и сказал, что только что в палатке горела ФИО276., а поджег ее ФИО1 Как он понял, в момент поджога ФИО1 с женой были вдвоем, а ФИО194 А. зашел когда она уже горела и стал тушить ее одеялом. Выйдя из столовой, увидел возле палатки ФИО277., сидящую на корточках в сгоревшей одежде. В палатке стоял запах бензина, а на своем матраце он увидел прожженное пятно и частично обгоревшее одеяло. Описываемые им события произошли ночью и так как он был сильно пьян, то подробностей не помнит (т. 1 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО272 В.И. подтвердил, что как специалист по охране труда ООО «Оха» проводил проверку по факту поступления работника – ФИО52 ФИО361 в больницу с ожогами. В ходе опроса ФИО2 ФИО362 пояснила, что в нерабочее время разжигала печь бензином и обожглась. В дальнейшем материалы проверки были переданы в следственные органы.

Свидетель ФИО274 М.В. пояснил, что отрицательная характеристика ФИО1 подготовлена им на основании поступившей от участковых – уполномоченных ОМВД Росси по ГО «Охинский» информации о том, что подчиненные ФИО1 работники характеризуют его отрицательно. 

Согласно сообщению помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Охинский», в 23 часа 55 минут 21.07.2017 по телефону «02» из приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» получено сообщение о поступлении и госпитализации в травматологическое отделение ФИО53 ФИО363 с термическими ожогами пламенем 2 и 3 степени, которая пояснила, что разжигала печь бензином (т. 1 л.д. 27).

23.07.2017 ФИО2 ФИО364 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ее супруга ФИО1, который на побережье реки Орлинка в ночь с 18 на 19 июля 2017 года облил ее бензином и поджог (т. 1 л.д. 28).

Опрошенная 23.07.2017 ФИО2 ФИО365 показала, что 18.07.2017 она вместе с мужем и рыбаками из бригады употребляла спиртное в палатке. В ходе беседы ФИО195 Е. сказал, что вступал с ней в интимную связь, что очень разозлило ее мужа ФИО1, который ударил ее, а затем вышел из палатки. Вернувшись в палатку, ФИО1 стал поливать ее бензином и она потеряла сознание. Очнулась только утром от сильной жажды и боли во всем теле. Осмотрев себя, поняла, что обожжена, а из рассказов рыбаков узнала, что это сделал ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

02.08.2017 место происшествия - территория, на которой расположен рыболовецкий стан в районе р. Орлиная полуострова Шмидт острова Сахалин осмотрена с вертолета МИ-2 и осмотром зафиксировано, что на участке земли на берегу Охотского моря размером примерно 1 км. вдоль левой стороны от устья реки Орлинка и шириной примерно 800 метров расположены 2 палатки с синей и серой крышей, между и вокруг которых находится различная хозяйственная утварь (т. 1 л.д. 21-24).

В явке с повинной от 27.07.2017 ФИО1 сообщил, что, узнав об измене жены, в ночь с 18 на 19 июля на рыболовецком стане облил ее бензином и поджег (т. 1 л.д. 45).

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта от 26.09.2017 № 69 у ФИО54 ФИО366 обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем множественной локализации (лица, обеих верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области, живота, левого бедра) до 2-3 А-Б ст. площадью до 30 % тела, которые образовались от термического действия пламени, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т. 1 л.д. 117-121).

У ФИО1, согласно заключению эксперта от 31.07.2017 № 59, на момент его осмотра – 27.07.2017 в период с 19 час 05 мин до 20 час 05 мин. каких либо механических телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л. д. 126).

У ФИО196 Е.Д., согласно заключению эксперта от 31.07.2017 № 58, на момент его осмотра – 27.07.2017 с 19 час 25 мин до 19 час 40 мин. имелся кровоподтек левой скуловой области и данное телесное повреждение могло образоваться за 4 – 10 суток до момента осмотра не менее, чем от одного воздействия тупым твердым предметом, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с выводами комплексной судебной нарколого – психиатрической экспертизы № 110 от 22.08.2017 ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом; страдает наркоманией и нуждается в лечении (т. 1 л.д. 139-141).

Результатами экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 452 от 13.09.2017 установлено, что на представленных объектах – халате, принадлежащем ФИО55 ФИО367, свитере, спецодежде, нательном белье, резиновых тапочках, принадлежащих ФИО1, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 1 л.д. 151-152).

Халат, принадлежащий ФИО56 ФИО368, а также принадлежащие ФИО1 свитер, спецодежда, нательное белье, резиновые тапочки, осмотрены (т. 1 л.д. 169-1790).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления. 

Протоколы следственных действий и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и противоречия между указанными показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд признает указанные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО1 допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора. Показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в целом согласуются между собой, а имеющиеся различия не существенны и не искажают общую картину случившегося.

Вместе с тем, суд оценивает как недостоверные показания ФИО1 о продолжающихся оскорблениях в его адрес со стороны потерпевшей в тот момент, когда он вернулся в палатку, что, по его утверждению, способствовало совершению им действий по совершению поджога. Сообщенные подсудимым обстоятельства опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО57 ФИО369 и свидетеля ФИО197 ФИО318, в связи с чем, показания подсудимого в указанной части суд признает недостоверными и данными в целях смягчения своей ответственности за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО58 ФИО370, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания ФИО59 ФИО371 в судебном заседании и изложенные в протоколе дополнительного допроса от 01.12.2017. Показания потерпевшей от 24.07.2017 по мнению суда не в полной мере отвечают требованиям достоверности.

Тот факт, что потерпевшая в ходе дополнительного допроса 01.12.2017 пояснила, что полностью поддерживает ранее данные показания, при отсутствии указания в протоколе допроса на то, что эти показания до начала допроса воспроизводились или оглашались, не придает ранее данным показаниям достоверности.

При этом, оценивая имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает объяснения потерпевшей о причинах противоречий, связанных с ее плохим самочувствием в момент допроса, убедительными.

Так, потерпевшая ФИО2 ФИО372 госпитализирована в больницу в ночь с 21 на 22 июля 2017, первоначально опрошена – 23.07.2017, допрошена 24.07.2017. Согласно пояснениям ФИО60 ФИО373, она очень плохо себя чувствовала и плохо помнит происходившие события. Аналогичные показания – о плохом самочувствии в момент опроса даны ФИО61 ФИО374 и в ходе дополнительного допроса от 01.12.2017, что объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО293 А.А. о состоянии ФИО62 ФИО375 в течение первых дней после госпитализации, а также с заключением эксперта № 69 (т. 1 л.д. 117-121), в описательной части которого указано, что после поступления ФИО63 ФИО376 в стационар в 23 часа 21.07.2017, на 20 часов 23.07.2017 ее состояние в динамике с ухудшением, психически неадекватна, дезориентирована. 24.07.2017 – осмотр психиатра – нарколога – абстинентное состояние (синдром отмены алкоголя); 24.07.2017 и 25.07.2017 проведены под наркозом операции – некрэктомия ожоговых поверхностей.

Помимо прочего, описание ФИО64 ФИО377 событий в ходе ее допроса 24.07.2017 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследования совокупности иных доказательств. Так, сообщенные ФИО65 ФИО378 сведения об избиении ее супругом в палатке (а не на улице возле палатки), в присутствии других рыбаков, с которыми она употребляла спиртные напитки (а не в отсутствие очевидцев); обливание ее ФИО4 бензином непосредственно после избиения, в помещении палатки, в присутствии свидетеля ФИО198 А. (а не на улице и в отсутствие очевидцев), а также совершение действий по ее поджогу сразу после того, как она была облита бензином (а не спустя некоторое время, когда подсудимый вернулся в палатку), опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелей ФИО199 Е.Д., ФИО200 А.Д., ФИО86 П.В.

Судом установлено, что никто из свидетелей очевидцем того, когда и при каких обстоятельствах подсудимый обливал потерпевшую бензином, не являлся, указанные действия в их присутствии не происходили, а очевидцем возгорания явился только свидетель ФИО201 А.Д.

Свидетель ФИО202 А.Д., который шел следом за ФИО1 в палатку, чувствовал запах бензина - как возле палатки, так и внутри нее, а после того, как они вошли в палатку, в ней было темно и присутствовала только потерпевшая, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 по избиению потерпевшей, поливанию ее бензином и поджогом имели разрыв во времени, что согласуется с показаниями ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, допрошенной в ходе предварительного следствия 24.07.2017. 

Оценивая показания свидетелей ФИО203 Е.Д., ФИО204 А.Д., ФИО294 А.А., ФИО263 А.В., ФИО273 В.И., ФИО275 М.В., ФИО309 В.В., ФИО87 П.В., ФИО268 П.Н., суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, являются последовательными, а показания свидетелей ФИО205 Е.Д., ФИО206 А.Д., ФИО295 А.А., ФИО88 П.В., ФИО269 П.Н. даны спустя незначительный временной промежуток после случившегося. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, а также считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону указанного преступления – совершил активные действия – облил потерпевшую ФИО2 ФИО379 бензином, а спустя некоторое время бросил в ее сторону горящую спичку, тем самым поджег ее. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы и состоят в прямой причинной связи с совершенными ФИО1 действиями.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и средства совершения преступления. Так, подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшей было использовано легковоспламеняющееся вещество – бензин, которым он облил потерпевшую, а затем зажег спичку, бросив ее в сторону потерпевшей, тем самым обеспечив возможность ее возгорания. Совершая указанные действия, ФИО1 имел намерение и желание причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась ревность и злость на потерпевшую, возникшие в связи с получением ФИО1 информации об измене ему жены (потерпевшей) с его другом. 

Признак особой жестокости нашел свое подтверждение, поскольку избранный ФИО1 способ причинения вреда здоровью заведомо для него был связан с причинением потерпевшей физической боли, особых страданий и мучений в связи с воздействие на ее тело открытого пламени. 

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Уголовный закон под покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Применительно к покушению на убийство это означает, что содеянное виновным свидетельствовало о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Содеянное ФИО1 не дает суду оснований для вывода о том, что он совершил действия, направленные на причинение потерпевшей именно смерти, желал наступления ее смерти и не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. Напротив, в случае наличия умысла именно на убийство потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность довести задуманное до конца, но делать этого не стал, а совершил активные действия, направленные на предотвращение вредных последствий – набросил на вспыхнувшее тело потерпевшей подручные средства – матрац и одеяло для тушения возникшего огня.

При этом, совершение свидетелем ФИО207 А.Д. одновременно с подсудимым таких же действий, направленных на тушение потерпевшей, не умаляет роли ФИО1 и не свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны обвинения, оспаривавшей совершение ФИО1 действий, направленных на тушение потерпевшей, и утверждавшей, что после поджога подсудимый вышел из палатки, а действия по тушению совершал исключительно свидетель ФИО208 А.Д., поскольку названная позиция опровергается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО209 А.Д., ФИО210 Е.Д., а также показаниями потерпевшей ФИО66 ФИО380 в судебном заседании.

При этом, подсудимый и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании занимал последовательную и неизменную позицию по данному вопросу. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводом государственного обвинения о том, что утверждение свидетеля ФИО211 А.Д. о том, что он тушил потерпевшую совместно с ФИО1 обусловлено желанием в связи с длительными дружескими отношениями оказать помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля ФИО212 А.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными и полностью согласуются между собой как в целом, так и в деталях описываемых событий, в связи с чем, суд не находит оснований ставить их под сомнение и считать их недостоверными. 

Показания свидетеля ФИО213 Е.Д. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, также являются последовательными, а единственное противоречие между ними касается сообщенной свидетелем в судебном заседании информации о ФИО1 как лице, который совершал действия по пушению потерпевшей. 

Между тем, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО214 Е.Д. в указанной части, данные им в судебном заседании, а показания названного свидетеля в ходе предварительного следствия при изложении информации о лице (лицах), принимающих участие в тушении потерпевшей, – не отвечающими требованиям допустимости. 

Так, указав в протоколе допроса, что знает «по разговорам» о том, что тушил ФИО2 ФИО381 его брат ФИО215 А.Д. (т. 1 л.д. 73-77), свидетель ФИО216 Е.Д. не указал источник своей осведомленности, что исключает возможность признания его показаний в указанной части допустимыми. 

Уточнение, а не изменение свидетелем ФИО217 Е.Д. в судебном заседании своих показаний в части информации о лицах, которые принимали участие в тушении потерпевшей, свидетелем мотивировано и объяснено и приведенные доводы судом признаются достоверными и убедительными.

Показания свидетеля ФИО296 А.А. о ФИО218 А.Д. как о лице, тушившем потерпевшую, производны от показаний ФИО67 ФИО382, к которым суд относится критически в силу вышеприведенных оснований.

Вопреки доводам стороны обвинения, свидетель ФИО89 П.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, не давал показаний, что в его присутствии ФИО219 А.Д. рассказывал, что именно он или он один тушил ФИО2 ФИО383 В ходе допроса свидетель ФИО90 П.В. воспроизвел сообщенную ФИО220 А.Д. информацию о том, что в палатке горела ФИО3, а поджег ее ФИО1 Информация о том, что тушил ФИО2 ФИО384 ФИО221 А.Д. в протоколе изложена как умозаключение свидетеля ФИО91 П.В., а не как информация, полученная от ФИО222 А.Д. 

Помимо этого, об отсутствии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшей ФИО68 ФИО385 свидетельствуют и иные, установленные судом обстоятельства. Так, после полученной информации об измене супруги, ФИО1 облил ее на улице возле палатки бензином и ушел с места происшествия на берег моря, где провел некоторое время для того, чтобы успокоиться и подумать. Лишь вернувшись в палатку примерно через 10 – 15 минут, ФИО1 стал поджигать спички и бросил зажженную спичку в сторону потерпевшей. По мнению суда, имевший место между указанными действиями разрыв во времени дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений лишать потерпевшую жизни как тем способом, который предъявлен стороной обвинения, так и любым иным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 виновным по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, выводы судебной психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 по месту жительства в г. Южно – Сахалинске характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, состоит на учете у врача - нарколога, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка от предыдущего брака, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим и настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Суд соглашается с приведенными сторонами доводами и подвергает критической оценке неудовлетворительную характеристику ФИО1 со стороны начальника УУП ОМВД России по ГО «Охинский», поскольку подсудимый жителем г. Оха и Охинского района не являлся, что исключает возможность его объективной характеристики сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский», а сведения о негативных отзывах в адрес подсудимого со стороны работников ООО «Оха» противоречат характеристике, выданной подсудимому руководителем указанной организации. 

Согласно сообщенным подсудимым сведениям, оснований не доверять которым суд не находит, он состоит на учете у врача – инфекциониста в связи с наличием хронического заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению преступления послужила полученная ФИО1 информация об измене жены с его другом, что не отрицалось ни потерпевшей, ни свидетелем ФИО223 Е.Д., и в указанной связи аморальность поведения потерпевшей послужила поводом к совершению преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы после того, как получил информацию о том, что его хочет допросить следователь. То обстоятельство, что явка с повинной дана 27.07.2017, то есть уже после возбуждения уголовного дела, не порочит указанный документ и не умаляет добровольности действий ФИО1 по явке в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал подробные и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На протяжении 3 дней ФИО1 ухаживал за получившей ожоги потерпевшей, оказывая ей медицинскую помощь подручными средствами вплоть до появления объективной возможности ее транспортировки в медицинское учреждение.

Находящейся на лечение в больнице потерпевшей по просьбе ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве материальной помощи и для возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Факт займа указанной суммы и именно на обозначенные цели, а также передачу денежных средств лично потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО310 В.В. и ФИО262 А.В., оснований ставить под сомнение показания которых суд не находит. То обстоятельство, что потерпевшей были переданы заемные денежные средства, то есть полученные на условиях возвратности, не исключает признание указанного обстоятельства смягчающим, поскольку само по себе поведение ФИО1, изыскавшего способы и возможности для материальной поддержки потерпевшей, пострадавшей от его действий, позволяет прийти к выводу о добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве иного смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Рецидив в действиях подсудимого отсутствует ввиду того, что он имеет судимость за преступление, осуждение за которое признано условным и условное осуждение не отменялось.

Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан быть не может ввиду того, что тяжкие последствия, наступившие в результате преступления, являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд не находит оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый влияние указанного состояния на его поведение отрицал; по материалам дела он лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не является, а само по себе его нахождение в указанном состоянии в момент совершения преступления достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, по мнению суда, не является. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает необходимости для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как альтернативного, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, персональная для ФИО1 санкция за совершенное им преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим – приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26.05.2016, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Настоящее умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по названому приговору суда, что обуславливает применение судом при назначении наказания ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и исключает возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначенное наказание ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 72.1 УК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании суд не находит.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.07.2017 и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, подлежит зачету время содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшей ФИО69 ФИО386 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 7 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, не согласившись с размером возмещения. 

Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, как просила сторона защиты, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд не находит, поскольку исковые требования потерпевшей касаются компенсации морального, а не материального вреда.

Факт причинения потерпевшей ФИО70 ФИО387 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО1, посягнувшего на здоровье потерпевшей, которая испытала физическую боль от причиненных ей телесных повреждений, находилась на стационарном лечении, перенесла несколько хирургических вмешательств, до настоящего времени проходит лечение, а соответственно, необходимость его денежной компенсации, у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного ФИО71 ФИО388 морального вреда 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что халат принадлежит потерпевшей ФИО72 ФИО389 и последней не истребован. ФИО1 также не настаивал на возвращении принадлежащих ему трикотажного джемпера, комплекта нательного белья, комплекта спецодежды и резиновых тапочек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого ФИО1, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению – на подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26.05.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26.05.2016, окончательно назначив 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.05.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2017 по 03.05.2018.

Меру пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО73 ФИО390 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО74 ФИО298 ФИО391 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – халат, трикотажный джемпер, комплект нательного белья, комплект спецодежды и резиновые тапочки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Черчесову Т.А. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 240 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц