Дело № 2-1441/2021 (2-6485/2020)

32RS0027-01-2020-015003-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконными действии, 

установил:

Истец, обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес>, в отношении которого заключен договор энергоснабжения №... от 

<

дата>.

Согласно приложению №2 к договору средством учета электрической энергии по объекту здание оказания бытовых услуг 

<

адрес> является прибор учета ЦЭ6803В М7Р32 заводской №..., установленный на опоре №6. 

Согласно п. 9.10 договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 9.2. договор может быть изменен по соглашению сторон, составленному письменно, в форме отдельного дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п.2.1, договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

01 декабря 2020 года в 16:30 истец обратился в ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств отсутствия электричества на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества, на что ему было разъяснено, что произведено полное ограничение (отключение) электроэнергии в связи с наличием задолженности.

При этом, с 1 марта 2020 года истцом самостоятельно был введен режим полного ограничения и электроэнергия не использовалась на указанном объекте, что не было принято во внимание.Документов, подтверждающих использование электрической энергии с 1 марта по 01 декабря 2020 года не представлено, начисления по приборам учета, так же отсутствовали, истцу был вручен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2020.

По обращению истца в течении 2-х рабочих дней, после погашения задолженности было гарантировано возобновление подачи электроэнергии.

Истец дополнительно ссылается на то, что в акте указан прибор учета NP73E/2-6-l(S) заводской №.... Указанный прибор учета не является расчетным в соответствии с договором энергоснабжения №... от 

<

дата>, где в приложении №2 указано, что расчетным является прибор учета ЦЭ6803В М7Р32 заводской №..., установленный на опоре №6.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 01.12.2020г подало заявку №1782/52 на возобновление поставки электрической энергии по договору №.... Возобновление энергоснабжения здания бытовых услуг должно было осуществлено не позднее 03.12.2020. 

При этом Письмом №52/16 от 11.01.2021 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сообщило истцу, что мероприятия оперативно-режимного характера не осуществлялись в связи с введением 27.03.2020 на объекте режима самоограничения, а подача электроэнергии не прекращалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст. 11, 546, 1098 ГК РФ, ст. 3,-4, 35, 39 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике» истец просит суд:

-признать незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по отключению земельного участка и объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес>, от электроэнергии;

-признать незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в части неисполнения договора энергоснабжения №... от 

<

дата> ввиду отсутствия энергоснабжения земельного участка и объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес> с 03.12.2020г по 08.05.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав как незаконным приостановлением поставки электроэнергии в виду введения им самостоятельно режима самограничения потребления электроэнергии, а также тем, что после оплаты предъявленной суммы задолженности и после направления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заявки в обслуживающую организацию энергоснабжение объекта восстановлено не было. Полагал необоснованными доводы ответчика о том, что им не представлено доказательств отсутствия электроэнергии, поскольку именно это обстоятельство послужило обращением в декабре 2020г в ООО «Газпром энергосбыт Брянск», затем в суд. В ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось выехать на место и проверить факт того, что действительно электроэнергия на объект не поступает, но сотрудники ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО МРСК на место так и не выехали, однако каким то образом с май 2021г поставка энергии возобновлена, сведений о том, что в период с декабря по мая осуществлялось использование на объекте электроэнергии не имеется. Пояснил, что поскольку в договорных отношениях он состоит именно с ответчиком, то свои требования он предъявляет ООО «Газпром энергосбыт Брянск», кроме того обслуживающая организация выполняет действия в соответствии с заявками ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным, поскольку в виду наличия у истца задолженности в марте 2020года поставка электроэнергии была ограничена, но в связи с поступлением сведений о введении потребителем режима самоограничения, дополнительные меры по ограничению не принимались. О наличии задолженности истец уведомлялся направленным информационным письмом, после оплаты в декабре 2020года была направлена заявка в обслуживающую организацию для возобновления поставки электроэнергии на объект, принадлежащий истцу. По какой причине заявка была исполнена позднее установленного срока ей не известно, но согласно поступившему сообщению от МРСК энергоснабжение восстановлено. Полагала, что истцом не представлено доказательств отсутствия энергоснабжения с декабря 2020г по май 2021г. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что на объекте, принадлежащем истцу было произведено ограничение энергоснабжения в связи с заявкой, поступившей из ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в декабре 2020г энергоснабжение восстановлено. Пояснил, что несвоевременное исполнение заявки на восстановление энергоснабжения обусловлено большой загруженность, поздней передачей заявки на исполнение. Пояснил, что иные выезды на объект не осуществлялись, пояснений о том каким именно способом происходило отключение, подключение электроэнергии, на каких электроопорах, расположенных возле объекта, как проводилась проверка того, что энергоснабжение восстановилось- не представил. Также были даны пояснения, что ПАО «МРСК Центра» было принято самостоятельное решение об ограничении поставки электроэнергии на объект в связи с выявлением факта неучетного потребления, каких либо актов по данному факту не составлялось. 

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв или ограничение подачи энергии Допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, имеющегося в материалах дела.

Установлено, что 

<

дата> между ООО «ТЭК-Энерго» (с 21.11.2018 ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №... согласно условий которого Ответчик взял на себя обязательство по поставке электрической энергии на объект незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенное 

<

адрес> (копия договора с приложениями имеется в материалах дела).

Между ООО «ТЭК-Энерго» (с 21.11.2018 ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ОАО «МРСК Центра-Брянскэнерго» 01.06.2014г заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии № Т01, предметом которого является оказание услуг Заказчику (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю (ОАО «МРСК Центра-Брянскэнерго») на праве собственности или на ином установленном федеральном законе основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 а также урегулирован Сторонами в договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В соответствии с пунктом 83 Основных положений для определения размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) берется стоимость электроэнергии за предыдущий месяц, а также объем электроэнергии, поставленной Потребителю в предыдущем месяце.

Данный порядок оплаты не оспорен. Доводы истца о применении при расчете показаний прибора, который не является согласно договору расчетным, не являются определяющими для разрешения заявленных требований, поскольку на протяжении действия договора между истцом и ответчиком, после осуществления замены приборов учета, и при любых иных обстоятельствах, истец, как сторона договора и как потребитель оказываемых ООО «Газпром энергосбыт Брянск» услуг, не лишен возможности произвести с поставщиком сверку расчетов и в случае выявления несоответствии, обратиться за перерасчетом начисленных платежей.

На момент рассмотрения дела сведений о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии не представлено.

Вместе с тем, из сведений предоставленных ответчиком следует, что по состоянию на 01 января 2020 года по договору энергоснабжения от 

<

дата> №... присутствовала кредиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в размере 3 751,78 рубль.

31 января 2020 года был выставлен счет за поставленную электрическую энергию в январе 2020 года на сумму 14 422,03 рубля.

27 февраля 2020 года по договору энергоснабжения была произведена оплата в сумме 21 000 рублей.

29 февраля 2020 года был выставлен свет за поставленную электрическую энергию в феврале 2020 года на сумму 59 394,68 рубля.

Таким образом, в срок до 18 марта 2020 года потребителю было необходимо оплатить 49 064,93 рубля (-3 751,78 + 14 422,03 - 21 000 + 59 394,68) задолженности за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию.

Кроме того, по расчету ответчика на дату 27 марта 2020 года, Потребителю необходимо было внести 30% (10 марта) и 40% (25 марта) стоимости подлежащего оплате в текущем месяце объема электрической энергии, потребленной в марте 2020 года.

Согласно представленной стороной ответчика копии уведомления от 16.03.2020г, в адрес истца направлялось уведомлением об ограничении режима энергопотребления с указанием и суммы задолженности и ее расчетом. 

Вместе с тем достоверных сведений о доведении до истца такой информации суду не представлено.

Истец указывает, что с 27.03.2020 года им было произведено самостоятельное ограничение потребления электроэнергии, о чем он сообщил ответчику.

01.12.2020г истец, после попыток возобновить потребление электроэнергии обратился в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по вопросу выяснения обстоятельств в силу которых электроэнергия на принадлежащем ему объекте отсутствует и выяснил, что за ним числится задолженность в связи с чем произведено полное ограничение поставки электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставка электроэнергии на объект не ограничивалась, поскольку потребителем был введен режим самограничения энергоснабжения.

Из сообщения от 11.01.2021г направленного истцу в ответ на его обращение следует, что мероприятия оперативно-режимного характера в отношении точки поставки по договору энергоснабжения №... сетевой организацией не реализовывались в связи с введением потребителем 27.03.2020г режима самоограничения. Указано, что поставка электроэнергии на границе балансовой принадлежности расположенной на ВЛ-0,4 кВ опоре № 6 ф.3 СТП 277 ф.Кузьмино от РП Толмачево ф.631 ПС 110/6Кв Мичуринская, не прекращалась.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по состоянию на март 2020г у ФИО1 по оплате электроэнергии не имеется, учитывая, что со стороны ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не осуществлялись фактические ограничительные мероприятия по поставке энергоснабжения в отношении объекта расположенного 

<

адрес>, суд не усматривает оснований для признания действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по отключению земельного участка и объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес>, от электроэнергии и в этой части иск оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первоначально ПАО «МРСК-Центра» пояснил, что режим ограничения поставка электроэнергии был введен и по заявке ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произведено отключение электроэнергии, затем были даны пояснения, что отключение электроэнергии было произведено в связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии по инициативе ПАО «МРСК-Центра», однако акт о таком факте не составлялся.

Между тем установлено, что после оплаты задолженности предъявленной истцу в декабре 2020года энергоснабжение на объекте было восстановлено с нарушением срока.

Согласно положениям п. 19 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

Согласно п. 19 (1) приведенного нормативного акта при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий информацию, предусмотренную правилами.

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020г в связи с выполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направлена заявка в ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» на возобновление поставки электроэнергии с указанием на то, что потребитель вводил режим самоограничения.

То есть возобновление энергоснабжения должно было быть произведено не позднее 03.12.2020г.

В материалы дела представлен акт от 25.12.2020г о возобновлении подачи электроэнергии по заявке от 02.12.2020г., что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законом для возобновления поставки электроэнергии и соответственно о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

В тоже время поводом для обращения истца в суд, а перед этим с заявлениями к ответчику, послужил факт отсутствия электроэнергии на объекте после 25.12.2020г.

Представитель ответчика указывает на то, что истцом доказательства отсутствия энергоснабжения на принадлежащем ему объекте не представлены, между тем истец заявил об этом обратившись к ответчику в досудебном порядке, указывал на это обстоятельство в суде.

По неоднократным указаниям суда с целью проверки доводов истца, о выезд на место представителей ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществлен не был.

В судебное заседание помимо акта от 25.12.2020г, составленного представителем ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» и содержащего только его подпись каких либо документов подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке электроэнергии начиная с 03.12.2020г не представлено.

При этом также не представлены достоверные сведения о том какие именно действия осуществлялись ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» после получения заявок ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на ограничение и на возобновление энергоснабжения.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» указало на якобы самостоятельное ограничение поставки электроэнергии на объект, принадлежащий истцу в виду выявления нарушений со стороны потребителя, при этом каких либо доказательств в подтверждение правомерности таких действий (если они были осуществлены) не представлено.

ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго» состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и осуществляет действия по реализации договоров, заключенных между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку договор энергоснабжения заключен между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и истцом ФИО1, то ответственность за надлежащее исполнение обязательств по исполнению договора со стороны поставщика электроэнергии, в том числе если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине сетевой организации, в силу вышеприведенных положений п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, должна быть возложена на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что договор заключен с истцом, как с физическим лицом, сведений об использовании объекта незавершенного строительства в коммерческих целях в настоящее время не имеется, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителя в данном случае не подлежат применению. 

Как указывает ответчик 25 декабря 2020 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» возобновлена поставка электрической энергии на электроустановки Потребителя по договору энергоснабжения №..., однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по восстановлению поставки электроэнергии в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Истец указывает, что поставка электроэнергии возобновлена 08.05.2021г., что им установлено при очередной проверке, установленного в помещении электрооборудования.

Сведений о том, что в период с декабря 2020г по май 2021 на объекте осуществлялось потребление электроэнергии не представлено.

Стороной ответчика доказательств опровергающих данные доводы истца не представлено, равно как и доказательств достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по поставке электроэнергии в спорный период, при этом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» совместно с ПАО «МРСК-Центра» имели возможность, в том числе с использованием специальных технических средств, проверить обстоятельства, указанные истцом на протяжении всего заявленного периода начиная с декабря 2020года, чего сделано не было.

Вместе с тем, учитывая, что достоверно установить в какой именно день мая 2021г возобновилась поставка электроэнергии, суд считает возможным период необоснованного отсутствия электроэнергии на объекте истца определить с 03.12.2020г по май 2021г.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт неисполнения обязательств по поставке электроэнергии в период с 03.12.2020г по май 2021г со стороны ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в отношении объекта расположенного 

<

адрес> нашел свое подтверждение, при этом законные основания для неисполнения в указанный временной промежуток договорных обязательств отсутствовали.

В связи с изложенным иск в части требований о признании незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в части неисполнения договора энергоснабжения №... от 

<

дата> ввиду отсутствия энергоснабжения земельного участка и объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес> с 03.12.2020г по 08.05.2021 подлежит частичному удовлетворению с указанием периода с 03.12.2020г по май 2021г. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. Учитывая, что истец при обращении с иском ссылался также на Закон о защите прав потребителей, от обязанности по оплате государственной пошлины истец был освобожден, однако госпошлину оплатил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300руб. Также истец в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконными действии-удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в части неисполнения договора энергоснабжения №... от 

<

дата> ввиду отсутствия энергоснабжения земельного участка и объекта незавершенного строительства «Здание оказания бытовых услуг», расположенного 

<

адрес> с 03.12.2020г по май 2021г.

Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.