Дело №2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30.08.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на общую сумму 494845 рублей. Сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.

ФИО1, посчитав, что условия кредитного договора о включении комиссии являются навязанными и не соответствующими закону о защите потребителей, обратилась с иском в суд о признании условий недействительными и взыскании денежных средств с банка. Исковые требования заемщика были удовлетворены.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возврате процентов за пользование банком суммой спорной комиссии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом вынесено решение по делу №... и с банка была взыскана сумма процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму комиссии в размере 163845 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57982 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26195 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21294 рубля 44 копейки. Всего в пользу клиента взыскана сумма в размере 106472 рубля 21 копейка.

На основании выданного исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №... УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №... в отношении банка и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении. В постановлении задолженность в отношении банка указана в размере 270317 рублей 21 копейка.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в сумме 270317 рублей 21 копейка по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в постановлении сумма в размере 270317 рублей 21 копейка является ошибочной. Ошибка произошла в результате неверно указанной суммы в исполнительном документе ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную сумму была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 163845 рублей, которая не должна быть включена.

Таким образом, ФИО1 получила сумму в размере 163845 рублей не обоснованно, по ошибке, что является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 163845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на общую сумму 494845 рублей. Сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.

ФИО1, посчитав, что условия кредитного договора о включении комиссии являются навязанными и не соответствующими закону о защите потребителей, обратилась с иском в суд о признании условий недействительными и взыскании денежных средств с банка. Исковые требования заемщика были удовлетворены.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возврате процентов за пользование банком суммой спорной комиссии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом вынесено решение по делу №... и с банка была взыскана сумма процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму комиссии в размере 163845 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57982 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26195 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21294 рубля 44 копейки. Всего в пользу клиента взыскана сумма в размере 106472 рубля 21 копейка.

На основании выданного исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №... УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №... в отношении банка и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении. В постановлении задолженность в отношении банка указана в размере 270317 рублей 21 копейка.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в сумме 270317 рублей 21 копейка по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в постановлении сумма в размере 270317 рублей 21 копейка является ошибочной. Ошибка произошла в результате неверно указанной суммы в исполнительном документе ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную сумму была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 163845 рублей, которая не должна быть включена.

Таким образом, ФИО1 получила сумму в размере 163845 рублей не обоснованно, по ошибке, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что обстоятельства о необоснованном списании денежных средств в размере 163845 рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4476 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 163845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...