Дело № 2а-1988/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002739-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Корнияко П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО2, 

при секретаре Власовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ и восстановлении вида на жительство в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство № выданного ФИО1 ФИО14; обязании ГУ МВД России по Московской области выдать (восстановить) иностранному гражданину ФИО1 ФИО14 вид на жительство в Российской Федерации. 

Заявленные требования ФИО1 обосновывает тем, что являясь гражданином Республики Таджикистан долгое время проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО5, гражданкой РФ, был зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира была составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Решением ГУ МВД России по Московской области № выдано разрешение на временное проживание на территории РФ (далее - РВП), основанием выдачи РВП послужило наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и ФИО3 ФИО5 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. Указанным лицам было выдано свидетельство расторжении брака и составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 Решением ГУ МВД России по Московской области № выдан вид на жительство в Российской Федерации (далее ВНЖ). 

ДД.ММ.ГГГГ органом УВМ ГУ МВД России по Московской области в адрес административного истца было направлено уведомление 41156/2025/50 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (вида на жительства иностранного гражданина) решением ГУ МВД России по Московской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с ранее заключенным браком с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (в действующей редакцией).

Брак между ФИО1 и ФИО3 судом недействительным признан не был, указанные лица расторгли брак по собственной обоюдной инициативе.

Таким образом, можно сделать вывод, что орган государственной власти - ГУ МВД России по Московской области при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа исходил из того, что между административным истцом и ФИО3 расторгнут брак по собственной обоюдной инициативной, что обосновывается подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ.

Однако, на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, вышеуказанная норма закона была в следующей редакции: вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным, (в редакции закона до 25.01.2025 года).

При этом, такое основание, как расторжение брака, вытекающее для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа начало действовать в редакции Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.01.2025 года, то есть намного позднее расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 и позднее выдачи ФИО1 вида на жительство. 

В этой связи, на момент расторжения брака, административный истец не подпадал под действие подпункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, так как брака между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. При этом, просит обратить внимание, что ранее данный брака заключался не по фиктивным обстоятельствам и действительно между ФИО1 и ФИО3 Л.Ю имелось намерение создание семьи.

Анализируя редакцию Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 25.01.2025 года, стоит отметить, что у органа государственной власти действительно имеются основания для аннулирование разрешительного документа, хотя при этом, расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицам, то есть до вступления в силу действующей редакции подпункт 12 пункта 1 статьи 9 не позволяет аннулировать разрешительный документ, так как обратной силы Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данное решение органа государственной власти, административный истец считает незаконным и необоснованным, грубейшим образом нарушающие как права и законные интересы заявителя, так и фактически его семьи, так как ребенком административного истца от предыдущего брака — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находится на территории Российской Федерации и проходит обучение в 

<

данные изъяты> и является учеником 8Б класса, согласно справке № из вышеуказанного образовательного учреждения.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, его сын ФИО24 учится в школе в г.Ступино с 5 класса, сейчас он в 8 классе, с сыном они проживают вдвоем, биологическая мать ребенка живет в 

<

адрес>, они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, у нее новая семья. Сына ФИО5 ему помогает воспитывать ФИО3 ФИО5 (бывшая жена) и теща (мать ФИО3). ФИО1 имеет в собственности земельный участок в 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., где он намерен строить дом. За землю он ежегодно платит налог. 

Представитель административного истца Корнияко П.А. подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал требования и просил их удовлетворить, пояснил, что орган не имел право применять новый закон, ухудшающий положение гражданина. Речь не идет о привлечении ФИО1 к ответственности, а именно об ухудшении его положения, однако, фактическим для ФИО1 аннулирование ВНЖ повлечет депортацию, на что уже прямо указано органом в оспариваемом уведомлении. Его ребенок - сын ФИО5, длительное время проживает с отцом и получает основное общее образование с 5 класса в г. Ступино, биологическая мать ребенка проживает в Таджикистане, воспитанием ребенка не занимается, проживает в новой семье. Ребенок с отцом проживают в России длительное время. Обязывая ФИО1 выехать из РФ орган грубо вмешивается в жизнь семьи. У ФИО1 имеется в собственности недвижимое имущество на территории Московской области, за которое он исправно платит налоги, ведет законопослушный образ жизни. 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать так как органом принято законное и обоснованное решение по основаниям, предусмотренным законом.

Представитель заинтересованного лица - ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не предоставил. 

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Положениями п. 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 08.08.2024) было предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации ФИО3 и ФИО1, гражданином 

<

адрес>, был заключен брак (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ, без квоты по браку с гражданином Российской Федерации (л.д. 68-69.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. (л.д. 68-71). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации (л.д. 13).

Федеральным законом № 358-ФЗ от 26.10.2024 в пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" внесены изменения, предусматривающие, в качестве основания аннулирования вида на жительство, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.

Решением ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем ФИО1 был уведомлен.(л.д.75-77). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранным гражданам на территории РФ предоставляется национальный режим, в силу которого они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами России, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором. Комментируемый Закон непосредственно не содержит перечня всех правомочий иностранных граждан, составляющих содержание их правоспособности, а лишь закрепляет правило о национальном режиме в ст. 4. Аналогичные правила содержатся и в ст. 2.6 КоАП РФ, ст. 4 ЖК РФ, ст. 2 ГК РФ. 

Таким образом, для установления объема правомочий иностранных граждан на территории РФ следует обращаться к соответствующему отраслевому законодательству, федеральный закон 115-ФЗ лишь содержит общие нормы, устанавливающие национальный режим, гарантирующий иностранным гражданам определенный объем прав и обязанностей.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Из статьи 3 Федерального закона № 358-ФЗ от 26.10.2024 г. следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 358-ФЗ, названный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 25 января 2025 года.

Следует отметить, что под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу. 

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. Указанные положения конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, не имеют обратной силы:

- акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 2 ст. 5 НК РФ);

- закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ);

- уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Статья 1федерального закона 115-ФЗ позволяет определить исчерпывающий перечень случаев, к которым возможно применить положения комментируемого Закона. В первую очередь Закон в целом определяет правовое положение иностранных граждан в РФ. К предмету его регулирования отнесены отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, которые возникают в связи с осуществлением иностранцами, находящимися на территории РФ, трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, сфера применения комментируемого Закона строго определена, и в нее включены лишь отношения иностранных граждан с органами власти и их должностными лицами, выдающими им то или иное разрешение на осуществление трудовой и иной деятельности, указанной в Законе. Общим для этих отношений является то, что одной из сторон в них выступает государство или муниципальное образование в лице компетентных органов.

Как отметил Конституционный Суд РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части придания ему обратной силы может быть признан недействующим (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина П.Е.", Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 45-АПГ16-1).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на момент подачи заявления о получении вида на жительства и вынесении заключения о выдаче административному истцу вида на жительство и разрешения на постоянное проживание, оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, согласно статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выявлено.

Решение о разрешении временного проживания и о выдаче вида на жительство не признаны недействующими, были выдано на основании действующего законодательства.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Московской области не могут нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

Из Федерального закона № 358-ФЗ от 26.10.2024 г. "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не следует, что данные положения закона, а именно, изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеют обратную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. 

Из материалов дела следует, что разрешение на временное проживание выдавалось ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Сын административного истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учеником 8 «Б» класса 

<

данные изъяты>. (л.д. 26). 

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 задолженности по уплате налогов не имеет, о чем представлена квитанция об оплате единого налогового платежа, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд также считает необходимым отметить, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 влечет его совместный выезд за пределы Российской Федерации с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет на территории РФ второго родителя, проживает с отцом, является учеником 8 класса 

<

данные изъяты>, где проходит обучение с 5 класса, то есть более 3 лет. 

Так, Минпросвещения России в своем Письме от 31.07.2024 N 07-3637 "О методических рекомендациях" отмечает, что социокультурная, языковая и психологическая адаптация несовершеннолетних иностранных граждан и детей с миграционной историей, слабо владеющих или не владеющих русским языком, проходит, как правило, в течение одного года с момента поступления в образовательную организацию. В зависимости от степени овладения русским языком, достаточным для освоения образовательной программы, можно реализовывать одну из предложенных форм организации работы образовательных организаций по языковой, социокультурной адаптации и психолого-педагогическому сопровождению несовершеннолетних иностранных граждан и детей с миграционной историей.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ)

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

В соответствии со ст. 28 "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990, в дополнение к документу приняты Факультативные протоколы от 25.05.2000, вступившие в силу для России). ФИО4 - участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного достижения осуществления этого права на основе равных возможностей они, в частности: пункт a) вводят бесплатное и обязательное начальное образование. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Конвенция о правах ребенка ФИО4 - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Довод административного ответчика о том, что в данном случае законодательством введена возможность принятия решения об аннулирования вида на жительство, в случае, если утрачено основание, по которому вид на жительство был предоставлен и о том, что аннулирование ВНЖ для ФИО1 не является какой-либо ответственностью, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, 

как усматривается из представленного заявления о выдаче вида на жительство и заключения №, на момент выдачи ВНЖ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, его брак с гр. ФИО6 уже был расторгнут, а следовательно, не выступал ключевым критерием при принятии решения о предоставлении ФИО1 вида на жительство. 

Согласно направленного в адрес истца уведомления, аннулирование ВНЖ влечет для ФИО1 обязательный выезд за пределы Российской Федерации, что негативно скажется на ребенке - его сыне, постоянно проживающим совместно с отцом на территории Московской области Российской Федерации и имеющем право на получение основного общего образования. 

Исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

Из Федерального закона N 358-ФЗ от 26.10.2024 г. "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не следует, что данные положения закона, а именно, изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеют обратную силу.

Действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Аналогичный вывод сформулирован в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 20-АПГ17-4: «Для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ГУ МВД России по Московской области не могут нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, не могут нарушать межотраслевой принцип о недопустимости ретроактивного применения закона, ухудшающего положение человека и гражданина. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительное время, имеет сбережения, имеет в собственности недвижимое имущество, законодательство Российской Федерации соблюдает, является плательщиком установленных законодательством налогов, проживает на территории Московской области с несовершеннолетним сыном, который является учеником 8 класса 

<

данные изъяты>, желает в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, суд признает обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство незаконным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), суд считает необходимым возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новикова А.А.