<

...>

Мировой судья Рудакова А.В. Дело № 10-28/2021

66MS0020-01-2021-001108-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., 

защитника Путинцевой С.В., 

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО1, 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путинцевой С.В. в защиту ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО3 от 04.06.2021, которым 

ФИО2, родившийся *** года в с

<

...>, гражданин Российской Федерации, не женатый, со средним профессиональным образованием, работает 

<

...>, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Б, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе адвокат Путинцева С.В. в защиту интересов осужденного просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Как указывает государственный обвинитель, все обстоятельства содеянного установлены верно, действиям ФИО2 дана верная квалификация, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не смотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Б при установленных обжалуемым приговором обстоятельствах, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которым дана правильная оценка.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Б, свидетелей А, В, которые полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам и в совокупности с письменными доказательствами, позволяют воссоздать полную картину произошедших событий. 

Из показаний потерпевшей Б следует, что 11.04.2020 в вечернее время ее дочь сообщила, что ее толкнул мужчина, от чего та упала. С целью установления причин произошедшего, она вышла в общий коридор, увидела ФИО2 На ее вопрос зачем он толкнул дочь, ФИО2 начал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, при этом, обхватил своей рукой ее за шею и стал сдавливать, крича, что убьет. Данную угрозу она восприняла серьезно. С целью освободиться из захвата, Б укусила ФИО2 за пальцы рук. После ФИО2, увидев дочь потерпевшей, стал направляться в ее сторону. Б одернула осужденного, и тот нанес ей неоднократные удары в лоб, правое ухо, внос. От ударов у нее пошла кровь. ВО время нанесения ударов, в ФИО2 в руках находился молоток, которым он махал перед потерпевшей. Во время нанесения ударов ФИО2 также высказывал угрозу убийством, что Б восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. После выбежала соседка, помогла остановить ФИО2 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля А, которая указала, что 11.04.2020 в вечернее время услышала крик Б. Выйдя, увидела, что Б сидит на коленях на полу, из носа идет кровь, над ней стоит ФИО2, говорит, что убьет ее, в правой руке у него находился молоток. Осужденный находился в агрессивном, возбужденном состоянии, угрозу убийством высказал неоднократно. С целью предотвращения угроз, А встала между ФИО2 и Б, попросила того успокоиться, указав, что вызовет сотрудников полиции. ФИО2 высказал угрозу, что убьет наших детей, после чего бросил в их сторону молоток. До приезда сотрудников полиции ФИО2 бегал по коридору с молотком и говорил, что убьет Б

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что ее показания по обстоятельствам совершенного преступления и действий ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля А

Каких-либо расхождений, противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их показания и могли повлиять на доказанность вины и правильную квалификацию действий осужденного, не имеется. 

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбург, заявлениями потерпевшей Б, протоколом об административном доставлении ФИО2 от 11.04.2021, протоколами осмотров мест происшествия – помещения общей кухни и коридора 3 этажа дома 138 по ул. Малышева, а также комнаты, в ходе которой изъят молоток, справкой из приёмного отделения МАУ ЦГКБ №23 о наличии у Б 11.04.2020 диагноза – закрытый перелом костей носа, гематомы тканей лица, протоколом осмотра предметов – молотка, заключениями эксперта №2932 от 25.05.2020, №3153 от 01.06.2020, а также вышеуказанными показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелями мировым судьей, а также судом апелляционной инстации, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы защитника, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характеристику личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому основания для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 04.06.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Путинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян