Дело № 12-824/20 

УИД № 29RS0008-01-2020-003363-80 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Указывает, что должностным лицом проверка проведена не полно, не дана оценка представленной в распоряжение должностного лица видеозаписи фиксации конфликта между ФИО1 и ФИО3, а также не дана оценка акту освидетельствования ФИО1 о наличии у него телесных повреждений.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Наквасин Р.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 - адвокат Шестаков А.А. с жалобой не согласился, полагает, что определение должностного лица является законным и обоснованным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» из КЦГБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, у которого имеются повреждения характера .....

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по поступившей из медицинского учреждения информации должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, усмотрев, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суждение должностного лица о действии ФИО3 в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Должностным лицом при проведении проверки не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи конфликта, произошедшего __.__.__ между ФИО1 и ФИО3, которая подтверждает пояснения ФИО1 в части того, что ФИО3 первый нанес ему удар ногой в область живота, и опровергает пояснения ФИО3 о том, что тот поскользнулся и упал на землю, поскольку из видеозаписи отчетливо видно как ФИО3 заносит ногу для нанесения удара стоящему перед ним ФИО1

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поступившего сообщения, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, а вывод должностного лица о действии ФИО3 в состоянии крайней необходимости, является преждевременным. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина