дело № 2 -1932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страховой премии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где, с учетом поданного уточнения, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 54915 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховой компанией «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, которым определено, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору с ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на день заключения договора страхования составляла 883977,90 руб., срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ею уплачена страховая премия в размере 83997,90 руб.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически она пользовалась кредитом 498 дней, при установленном договором сроке 1826 дней. Таким образом, сумма подлежавшая возврату составляет 61074 руб. 84 коп. (83977,9руб. : 1826 дн. х 49 дн. = 22903,69 руб. - страховая премия за фактический период пользования кредитом; 83977,9 руб. - 22903,69 руб. = 61 074,84 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В последующем представителем истца исковые требования были уменьшены до 54915 руб. 75 коп., т.к. после обращения в суд с настоящим иском ответчиком был произведен возврат страховой суммы в размере 6159,09 руб.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явилась. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы. Суду также пояснила, что в соответствии с условиями договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ - на момент получения от истца заявления о возврате страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) с приложением справки ПАО «Росбанк» и банковских реквизитов, страховая сумма составляла 554891,13 руб., возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, соответственно не прекрати действие досрочно и договор страхования. В случаях досрочного прекращения или изменения договоров страхования или сострахования страховая организация несет расходы, связанные с возвращением страховых премий и выплатой выкупных сумм. Включение в страховой тариф расходов на ведение дела направлено на обеспечение профессиональной деятельности страховщика, покрытие его возможных убытков и подлежит возмещению страховщику в случае и объеме, предусмотренном соглашением сторон. Расчет страховой премии для возврата произведен исходя из условий страхования - часть оплаченной премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы), за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии. Истцом при обращении в страховую компанию не были представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности и банковские реквизиты, а потому с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции, т.к. в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО «Росбанк», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, участия своего представителя при разрешении спора судом не обеспечил. 

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита или лимит кредитования указана 883977,90 руб., процентная ставка 21% годовых. Ежемесячный платеж определен в сумме 23929,12 руб. (п.6), что также подтверждается информационным графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с условиями которого определено, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору с ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 883977,9руб. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% задолженности страхователя (с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График страховых сумм утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему договору.

Как указано в договоре, если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Росбанк» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, полностью погашена. 

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в письменной форме к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возврате страховой премии, где указала о необходимости возврата страховой премии в сумме 61074,84 руб., т.к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически кредитом пользовалась 498 дней, при установленном сроке 1826дней (л.д. 9-10).

Заявителем ФИО1 в данном заявлении указан её адрес места регистрации, адрес для направления корреспонденции, номер контактного телефона.

Претензионное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от ФИО1 справка ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты на 1 л. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело платеж ФИО1 суммы 6195,09 руб. - возврат не использованной части страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.16 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при заключении договора на срок более 1 года: в случае заключения договора на несколько лет общая страховая премия по договору страхования в целом устанавливается как сумма страховых премий за каждый год. 

Вышеуказанным договором кредитного страхования предусмотрено, что страховой тариф составляет 1,9% в год.

Пункт 6.19 Правил страхования предусматривает основания для прекращения действия договора страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

По мнению истицы, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (498 дн.), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

В действительности, по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 883977,9руб. Для договора страхования, заключенного истицей, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При разрешении спора суд учитывает, что если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие вышеуказанного договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ прекращено досрочно в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств договора потребительского кредита, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего расчета:

83977,9 - (83977,9 : 1826 х 498) - 6159,09 = 54879 рублей 75 копеек (где 1826 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 498 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 83997,90 руб. - страховая премия; 6159,09 руб. - возврат ответчиком части страховой премии). 

В подтверждение обоснованности действий ответчика, выразившихся в возврате истцу только части страховой премии 6159,09, представитель ответчика ссылается на положения договора страхования, как право страховщика на возврат части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В ходе рассмотрения дела доказательств несения расходов в размере 85% от страховой премии сторона ответчика суду не представила, при том, что данный вопрос обсуждался судом. При таких обстоятельствах, отказ ответчика применительно к данным условиям договора нарушает права истца как потребителя услуг, а потому в данной части условия договора страхования в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов страховщиком -не подлежат применению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме (54879,75/2), что составит 27439 рублей 88 копеек. 

Представителем ответчика указано о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа, в случае удовлетворения иска по основному требованию. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, по убеждению суда, является надуманным, ничем не обоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 1846,4 руб. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму 54879 рублей 75 копеек, штраф в сумме 27439 рублей 88 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 1846 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.