А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Репушкиной А.Р., 

защитника - адвоката Деньгуб Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Деньгуб Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что о лишении права управления транспортными средствами не знал, на автомобиле не ездил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, исключающие его виновность в инкриминируемом преступлении. По мнению осужденного, суд не учел его доводы о том, что он периодически выходит во двор прогревать свой автомобиль, так как зимой он на машине не ездит. В данном случае он в очередной раз вышел завести автомобиль, после чего подошли сотрудники ГИБДД. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как доказательства, изобличающие его в совершении преступления. В действительности данные показания оправдывают его, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели, как он передвигался на автомобиле. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел момента совершения преступления, а гражданин, который сообщил о преступлении, не был установлен и допрошен. При этом суд не учел, что показания свидетелей и ФИО1 между собой согласуются, противоречий между ними мало. В судебном заседании было установлено, что представленный стороной обвинения диск с видеосъемкой пуст и видеофайлов не содержит. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства указывают лишь на его невиновность. В материалах дела не содержится доказательств события преступления, а именно того, что он управлял своим автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгуб Е.М. в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес Свидетель №1 следует, что в дата в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о том, что гражданскими лицами задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел ФИО1 и молодых людей, которые сказали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение своих слов предоставили видеозаписи со своих смартфонов. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что участвовал в качестве незаинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении осужденного. При нем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако последний отказался. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 полностью подтверждена совокупностью иных доказательств по делу – протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при оценке их в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, полностью подтверждают вину осужденного в совершении общественно-опасного деяния и ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, равно как и других доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что автомобиль не находился в движении, помимо вышеперечисленных доказательств, опровергаются также его собственными показаниями, данными при допросе в ходе подозреваемого, согласно которым в момент совершения преступления он переставлял свой автомобиль. 

Данные показания осужденного последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

...

...