Дело № 1-7/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Лашковой М.С.,

...,

при секретаре Барнашовой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в районе дома АДРЕС 2, встретил ранее не знакомую ему Потерпевший №1 Между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Находясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут на участке местности в районе дома АДРЕС 2, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая её наступления, используя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, напал на потерпевшую, схватил её руками за шею и стал с силой сдавливать кистями своих рук горло потерпевшей, тем самым перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам потерпевшей и создавая реальную возможность наступления смерти Потерпевший №1 на месте происшествия, затем, применяя физическую силу, уронил её на землю, поставив на колени, после чего повалил её на спину, а сам лег на потерпевшую, не давая ей возможности встать и освободиться от захвата шеи руками, продолжая сдавливать её шею руками и производя тем самым удушение Потерпевший №1

Своими действиями, связанными с удушением потерпевшей, ФИО2 перекрыл поступление воздуха к дыхательным органам потерпевшей, в связи с чем, она потеряла сознание, и создал реальную возможность наступления смерти Потерпевший №1 непосредственно на месте происшествия от механической асфиксии.

ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №4, которые, услышав крики о помощи, находясь поблизости, прибыли на помощь Потерпевший №1, а также выполнявшей команды своих хозяев Свидетель №1 и Свидетель №2 и находившейся на месте совершения преступления, собакой.

В результате примененного к потерпевшей ФИО2 насилия и падения и соударения её с землей потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности шеи в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, участки осаднения кожи: на передней поверхности: правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (2), левой голени в верхней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов приехал в г. Ярославль. Квартиру искал на сутки, с целью погулять на празднике, посвященному «Дню города». Квартиру нашел через интернет, встретился с Маргаритой, рассчитался с ней за проживание за сутки, заехал в квартиру АДРЕС 1. После направился в магазин «Магнит», приобрел пиво «Балтика 7» - 6 банок объемом 0,5 литра. Направился в квартиру по АДРЕС 1. Придя, стал употреблять пиво. После выпитого спиртного опьянел, направился в центр города, гулял 3 часа, подошли трое молодых людей, попросили зажигалку, в ответ на отказ, молодые люди нецензурно выразились в его адрес, направился в квартиру, зашел в магазин «Магнит», приобрел 3 банки пива «Балтика 7», объемом 0,5 литров, направился в квартиру, где вновь употребил пиво. После выпитого спиртного сильно опьянел, направился гулять по Красноперекопскому району. Увидел девушку, шла впереди в 5 метрах с маленьким ребенком. Спросил: «Какая это улица?», девушка ответила: «Что не знает» и продолжила идти. Снова обратился к девушке: «Где находится ул. ФИО3», она вытянула руку, жест не понял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пошел за девушкой. Девушка остановилась перед ним и стала ему что-то говорить. Помнит, что схватил девушку руками за горло и стал душить. Через какое-то время отпустил девушку. Помнит, что на него бежала собака, от которой стал убегать. Помнит, что собака догнала и схватила за ногу. Помнит, что задержали сотрудники полиции. Травм головы не было. На иждивении малолетний ребенок, в содеянном раскаивается, сожалеет. В момент преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (...), где показал, что на вопрос следователя при каких обстоятельствах были получены ссадины, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время покусала собака при обстоятельствах указанных при допросе в качестве подозреваемого. Потерпевший №1 убивать не собирался.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время, когда искал ул. ФИО3 на ул. Зеленцовской увидел женщину с ребенком, решил спросить: «Как пройти на ул. ФИО3?». Женщина махнула рукой, продемонстрировав жест, который воспринял, как оскорбление в свой адрес. На жест не стал отвечать, сделав пару шагов за женщиной. Она остановилась, повернулась в его сторону и в грубой, нецензурной форме возмутилась, что идет за ней. Слова оскорбили, показались грубыми, взял женщину за шею и стал ее душить, затем повалил женщину на землю и продолжил душить, через некоторое время перестал душить, но какое-то время еще оставался сидеть на женщине сверху. После встал с женщины и пошел в неизвестную сторону. Потом услышал слово «Фас», обернулся и увидел бегущую на него собаку, которая на него набросилась и покусала. Намерений на причинение смерти потерпевшей у него не было. 

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (...), где показал, что Потерпевший №1 ранее не знал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увидел впервые, обратился к ней лишь для того, чтобы спросить дорогу, Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не было. По собственной воле перестал сдавливать шею руками, еще какое-то время оставался сидеть на ней сверху. Признает, что сдавливал шею Потерпевший №1 руками, умысла на причинение смерти не было. Свои действия прекратил по собственной воле. 

Правильность приведенных показаний подтвердил, ... Искал улицу, на улице не было прохожих, поэтому обратился к девушке, рана на голове возникла от того, что после случившегося при задержании сбили с ног и ударили по голове. Видел, как от него отходила потерпевшая и выражалась нецензурной бранью. Сам прекратил душить потерпевшую, какое то время сидел на ней, она была без сознания, потом пошел в неизвестном направлении, увидел собаку, побежал, боится собак. Осознает, что от его действий у потерпевшей могла наступить асфиксия. Был в состоянии алкогольного опьянения, трезвый так бы не поступил. Сумма морального вреда является завышенной. Как задержали, передали полиции, так не выпускали больше, медицинское освидетельствование проводили уже когда был задержан.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на Толбухинском мосту с ребенком, смотрели салют, пошли домой. Увидели молодого человека, спросил, как пройти на ул. ФИО3, шли по ул. Зеленцовская. Сначала не поняла, что спрашивал. Он переспросил, остановилась, показала рукой в какую сторону нужно идти, стала объяснять, где находится ул. ФИО3. Пошла с дочкой дальше, мужчина продолжал движение за ней, остановилась, сказала с раздражением: «Ты, что тупой, не туда идешь». Ей было страшно, пыталась от него уйти побыстрее. Пошла дальше, он продолжал двигаться за ней. Она обернулась, сказала, что не туда идет. Он подошел к ней ближе, схватил за шею, стал душить. Стала громко кричать «помогите», пыталась разжать его руки, держал сильно, находился сзади ее, потом ей удалось вывернуться, он оказался перед ней. От действий подсудимого испытала сильную физическую боль, были содраны оба колена, ударилась спиной, испугалась за себя и дочь. Фонарь был. Помнит, что на голове у подсудимого был капюшон и темного цвета одежда, потом, когда его задержали, увидела, что был уже в майке. Когда душил, то грубо сказал: «заткнись, молчи». От действий подсудимого начала задыхаться, потеряла сознание. Все прекратилось, когда подошли люди, которые его задержали. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей на предварительном следствии (...), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 12 минут с дочерью возвращалась с праздничного салюта, пройдя по ул. ФИО3, повернули на ул. Зеленцовская. Заметила сзади идущего мужчину, который в тот момент шел по другой стороне и двигался параллельно ей. На ул.Лекарская мужчина обратился к ней: «Девушка, какая это улица?», ответила мужчине, что не знает, пошла дальше по ул. Зеленцовской. Сделала пару шагов, мужчина снова обратился к ней: «Девушка мне нужна ул.ФИО3», приблизился к ней на расстояние вытянутой руки, лицо мужчины не рассмотрела, на улице было темно, участок, на котором находились, не освещался, у мужчины на голову был накинут капюшон от кофты. Повернулась в сторону ул. ФИО3 и, вытянув руку, продемонстрировала мужчине направление движения к ул. Б.Федоровской. Продолжила маршрут, заметив, что мужчина движется за ней, остановилась, и, повернув голову в сторону мужчины, сказала ему: «Вы не туда идете, вам надо идти обратно». Продолжила движение, сделав пару шагов, почувствовала, что мужчина набросился на нее сзади и схватил за шею. Испытала сильную физическую боль, поскольку мужчина руками стал сдавливать шею. В тот момент почувствовала, что не хватает воздуха, чтобы дышать, стала пытаться оказать сопротивление мужчине, пыталась разжать пальцы рук и кричала, звала на помощь, два раза крикнула: «Помогите», попыталась увернуться, вывернуться, повернулась лицом к мужчине, лица мужчины не увидела, потому что был в капюшоне, на улице было темно. Упала на землю на колени, испытав сильную физическую боль, ударилась коленными чашечками об землю. Мужчина продолжал душить ее. После ее тело полностью оказалась на земле спиной вниз, мужчина продолжал душить, вытянутыми руками, когда кричала о помощи, мужчина тихим голосом произнес: «Заткнись, молчи!». Пыталась схватить мужчину за лицо руками, не дотянулась, поскольку у мужчины были длинные руки. Услышала, как кричит дочь, просила мужчину прекратить действия. Перестало хватать воздуха, стала терять сознание, глаза были закрыты, открыть уже не могла. Мужчина сдавливал шею руками, перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам. На доли секунды потеряла сознание, когда открыла глаза, увидела женщину, осмотрелась, увидела, что дочь стоит рядом, женщину спросила: «Он убежал?», женщина ответила: «Нет, его поймали». Увидела троих мужчин с собакой, которые стояли возле забора и удерживали мужчину. Подойдя к ним, ответили, что вызвали полицию. Женщина рассказала, что услышали крики о помощи и плачь ребенка, сразу же прибежали на шум. Женщина сказала, что если бы не собака, которая догнала и схватила убегающего мужчину, мужчина бы убежал. 

Правильность приведенных показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, показав, что лицо подсудимого рассмотрела, когда подошел и спросил про улицу второй раз, стоял и странно оглядывался по сторонам, будто боялся кого то. Требования по моральному вреду заявляет в сумме ... тысяч рублей, поскольку действия ФИО2 были тяжкими для нее и ребенка, в присутствии которой все происходило. После случившегося чувствовала себя плохо на протяжении 2 месяцев, была в психически подавленном состоянии, возник страх, коленки были изодраны. Если бы действия ФИО2 не пресекли, то все могло закончиться плохо для нее. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что был день города ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 23 часа 30 минут были с супругом дома, услышали сначала крик женский – помогите, помогите, потом ребенок закричал, услышали душераздирающий плач. Она выбежала, увидела ребенка, который стоял на дороге. В 1,5 метрах от ребенка в кустах увидела мужчину, который сидел на женщине сверху, держал ее за шею. Мужчина поднял на нее глаза, она хорошо запомнила его глаза, то есть мужчина увидел ее, поэтому тут же выскочил из кустов и побежал, не удостоверившись даже в том, жива девушка или нет. Женщина сказала, что мужчина ее душил. Вызвали полицию. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №1 на предварительном следствии (...), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время с мужем находилась дома по АДРЕС 2. В 23 часа 30 услышали женские крики о помощи, которые доносились со стороны пруда (№ 1) относительно ул. ФИО3. Крики «Помогите, помогите». Затем услышали детский плач. Выбежав на улицу, увидела ребенка, который стоял посередине дороги, на вид 3-4 года. Подбежала к ребенку, услышала из кустов, напротив которых стоял ребенок, доносился крик женщины о помощи. От калитки до места, куда прибежала, 40 метров. Крики по времени продолжались 3-4 минуты, это с учетом того, как с мужем услышали первый женский крик о помощи, затем плач ребенка, затем пока муж бегал в дом и обратно за ключами от калитки, пока муж открыл калитку, пока она добежала до места, откуда доносились крики, где все происходило. Когда подбежала к кустам, увидела, на земле лежала женщина, сверху над ней сидел мужчина и с вытянутыми руками удерживал женщину за шейно-плечевую часть тела. Было темно, искусственное освещение отсутствовало, видела, что женщина лежала на земле, мужчина сидел сверху на ней. Мужчина, подняв вверх голову, увидев ее, вскочил на ноги и побежал в сторону ул. Б.Федоровской. Все происходило очень быстро. За мужчиной побежал муж с собакой. На помощь, на женские крики прибежали двое мужчин – соседей. Когда женщина поднялась, ответила: «Он меня душил». Затем с женщиной и ребенком пошли к мужчине, которого остановили муж, собака и двое соседей. Мужчины стали вызывать сотрудников полиции. Если бы с мужем не прибежали на помощь женщине, мужчина, который удерживал женщину, не увидел бы ее, он бы довел свои действия до конца, задушил бы женщину. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме, показала, что время прошло много, тогда показания были более подробные. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались дополнительные показания Свидетель №1 на предварительном следствии (...), где показала, что когда подбежала к кустам, увидела, на земле лежала женщина, сверху на ней сидел мужчина, с вытянутыми руками удерживал женщину за шейно-плечевую часть тела. Видела, что женщина лежала на земле, мужчина сидел сверху на ней. В тот момент, когда подбегала к кустам, мужчина, подняв вверх голову, увидев ее, также собаку, которая обгоняя ее, стремительно бежала в сторону кустов и лаяла, резко вскочил на ноги и побежал из кустов в сторону ул. ФИО3. Все происходило очень быстро. Ранее в своих показаниях указывала, что за мужчиной побежал муж с собакой, но муж за мужчиной не бежал, шел быстрым шагом, поскольку у мужа были проблемы с коленом, собака в тот момент не была на поводке, обгоняя ее, стремительно бежала и лаяла в сторону кустов, где все происходило. С того момента, как увидела лежащую на земле женщину и сидящего на ней сверху мужчину, который удерживал ее за шейно-плечевую часть тела, и до того момента, как мужчина вскочил на ноги и выбежал из кустов, прошло от 10-20 секунд. Когда женщина вышла из-за кустов, выглядела испуганной, подавленной, тяжело и глубоко дышала, как будто женщине не хватало воздуха. С того момента, как увидела лежащую на земле женщину и сидящего на ней сверху мужчину, который удерживал ее за шейно-плечевую часть тела, и до того момента, как женщина встала с земли и вышла к ней из кустов прошло 10-40 секунд. На улице было темно и все произошло быстро.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме, показала, что раз говорила на следствии так, значит так и было. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, день города, находился дома, услышал крик истошный, продолжающийся, потом был детский плач. Побежала жена, он за ней с собакой, увидели на дороге на свету ребенка 3-4 лет, жена рванула в кусты, собака за женой, услышал крик жены, что держи его, из кустов выскочил мужчина, за ним собака. Ближе к ул. Б.Федоровской собака догнала мужчину, который лежал на земле и просил, чтобы отпустили, просил извинения, вызвали полицию, сдали мужчину полиции. Девушка была в стрессовом состоянии, говорила, что напал, стал душить. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №2 на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время с женой находился дома по АДРЕС 2. В 23 часа 30 минут услышали женские крики о помощи со стороны пруда (№1) относительно ул. ФИО3: «Помогите, помогите». Затем услышали детский плач. Первая выбежала жена, за ней отправил их собаку. Выйдя из двора, увидел на дороге стоит девочка, на вид было 3-4 года, рядом с ней стоит жена, собака бежит за мужчиной, который выбегал из кустов. Когда выходил из двора, вышел сосед Свидетель № 5 с другом из соседнего дома, также побежали вслед за убегающим мужчиной и догоняющей его собакой. Недалеко от пересечения ул. ФИО3 и ул. Зеленцовская мужчина упал на землю, он с соседом Свидетель № 5 стали удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции. Мужчина был пьян, Подошла жена с ребенком и с женщиной, которая была напугана, тяжело и глубоко дышала. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что жена сказала, что на девушке сидел мужчина, увидев ее, убежал. На следствии лучше помнил происходящее, сейчас мог забыть детали. Расстояние от дома до кустов и девочки 40-45 метров. Девочка была освещена хорошо, через три минуты добежали до девочки. В кустах свет рассеивался. 

Свидетель Свидетель № 5 показал, что находился на дежурстве в день города, привели мужчину по подозрению в том, что пытался удушить женщину. Мужчина пояснил, что возник конфликт в центре города, увидел женщину с ребенком, пытался ее задержать.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель № 5 на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 40 минут поступило сообщение от Свидетель №4, который заявил, что у дома по месту жительства конфликт. Было установлено, что неизвестный мужчина у АДРЕС 2 напал на Потерпевший №1 и покушался ее убить. Проводилась беседа с ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. ФИО2 пояснил, что увидел девушку, шла впереди него примерно в 5 метрах от него. Девушка с маленьким ребенком. ФИО2 дополнил, что когда вышел из дома последний раз, была агрессия на всех ввиду конфликта, произошедшего в центре города. ФИО2 увидел девушку, спросил у нее, где находится ул.Большая ФИО3, на что девушка ответила, подошел к девушке ближе и стал душить руками. Девушка упала на колени, продолжал душить. Рядом находился ребенок. Девушка упала на землю. После увидел собаку и понял, что собака бежит на него, отпустил девушку и стал убегать от собаки. Далее поймали неизвестные и передали сотрудникам полиции. Как ФИО2 пояснил, девушку хотел задушить, так как был злой из-за конфликта в центре города, понимал, что девушка ни при чем. Он добровольно рассказывал о преступлении. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показав, что события были давно, сейчас забыл. 

Свидетель Свидетель № 6 показал, что плохо помнит события дня города ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как времени прошло много и давно было. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель № 6 на предварительном следствии (...), где показал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заступил на дежурство, около 23 часов 50 минут проехал по АДРЕС 2. Потерпевший №1 с дочерью пояснила, что молодой человек установленный, как ФИО2, напал на неё, стал душить руками, сдавливая шею на глазах дочери, которая громко плакала. Со слов Потерпевший №1 незнакомый мужчина сначала напал, сзади обхватил за шею руками и стал сдавливать, Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, в результате оказалась лицом к лицу с нападавшим. Мужчина повалил на землю, схватил руками за шею и стал сдавливать. От действий мужчины почувствовала слабость в конечностях, испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 имелись следы удушения на шее, синяки, кровоподтеки на коленях. На месте происшествия находилась группа людей, которые пояснили, что прибежали на крики о помощи, помогли освободиться от насилия, совершаемого неизвестным человеком, установленным, как ФИО2, удерживали его до их приезда. В момент, когда девушка изначально обратилась к ним, выглядела взволнованной, её состояние описал как состояние шока. По одежде, которая была грязная, решил, что девушка падала на землю. Парень, на которого указывала, вел себя спокойно. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что выезжала на вызов в полицию, сначала отвели к женщине, у которой были на шее четкие отпечатки пальцев, как при удушении, женщина плакала, осаднения на коленных суставах, женщина сказала, что на нее напал мужчина, душил, помогли посторонние люди. Обработала ее раны. Потом осматривала мужчину, у него на голове была рана, но мужчина спокойно сидел, жалоб не высказывал.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №3 на предварительном следствии (...), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8 часов заступила на суточное дежурство. В 23 часа 53 минут от диспетчера поступил вызов на ул. Б.Федоровскую, д. 107А к Потерпевший №1, для осмотра и оказания медицинской помощи. Осмотрела женщину, женщина предъявляла жалобы на чувство осаднения и боли в области шеи и колен. При осмотре в области обоих коленных суставов ссадины с запекшейся кровью. На шее по передней поверхности следы сдавления мягких тканей от пальцев рук ярко-гиперемического цвета, продолговатой формы. Женщина была в возбужденном состоянии, поставлен диагноз: поверхностные травмы ссадины, кровоподтеки в области шеи и коленных суставов, ссадины обработаны. Направилась на осмотр к мужчине ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре установлено, что мужчина госпитализации не подлежит, жалоб не предъявлял. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме, показала, что тогда лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель № 7 показал, что было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут, с Свидетель №4 готовили шашлык, услышали детский крик, вышили на дорогу. Побежали, увидел, как подсудимый удерживал девушку, которая была без сознания. Подбежала соседка, которая спустила собаку, которая догнала выбегающего из кустов подсудимого. Ребенок кричал минуты 4-5. Он сам видел, как подсудимый девушку душил. Собака испугала ФИО2, он побежал в район ул. ФИО3. Подсудимый испугался собаки, которая лаяла, поэтому перестал душить девушку. Около забора собака догнала ФИО2 и укусила. Когда они подбежали, собака его контролировала. Сбили с ног ФИО2, удерживали до приезда полиции. Расстояние от дома до кустов 120 метров. Услышав детский крик, подбежал, по времени с минуту оказался на месте, на АДРЕС 2 есть освещение на дороге, кусты не в полном освещении. Девушка спустя время сказала, что парень ее душил.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель № 7 на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 23 часов до 24 часов был у дома с Свидетель №4. Со стороны пруда напротив дома АДРЕС 2 услышал сначала женские крики о помощи «Помогите, помогите», затем детские крики и плач. Сразу с Свидетель №4 вышел на АДРЕС 2, в тот же момент из АДРЕС 2 вышел сосед Свидетель №2, вместе с которым из двора выбежала собака. В тот же момент увидел, как на обочине дороги по АДРЕС 2, на расстоянии около 10-20 метров от них стоит ребёнок около 4-5 лет, который плакал и кричал. В это время увидел, как к ребенку бежит жена соседа Свидетель №2, Свидетель №1. В какой-то момент Свидетель №1 обогнала их собака и начала сильно лаять. В тот момент увидел, как из кустов, напротив которых стоял ребенок, стал выбегать мужчина, которого лаем спугнула собака соседа, которая бежала стремительно в направлении мужчины лая и рыча на него. Увидев происходящее, он с Свидетель №4 сразу же побежал к ребенку. Выбежав из кустов, мужчина побежал по АДРЕС 2 в сторону ул. ФИО3. Вслед за мужчиной побежала собака. Он, подбежав к ребенку, увидел, что в кустах, напротив которых стоял ребенок и из которых выбегал мужчина, на земле лежит женщина и не двигается. Когда подбежали к ребенку, рядом с ним уже находилась Свидетель №1. Он с Свидетель №4 побежал за мужчиной, которого догоняла собака соседа Свидетель №2. Недалеко от пересечения ул. Большая ФИО3 и АДРЕС 2 возле забора на углу дома, который расположен на пересечении вышеуказанных улиц, собака соседа Свидетель №2 прыгнула на мужчину и повалила его на землю. Он с Свидетель №4, подбежав к мужчине, сразу схватили и стали удерживать его до приезда полиции. Подошел сосед Свидетель №2, который оттащил собаку от мужчины. Свидетель №4 вызывал сотрудников полиции. Мужчина, которого удерживали, был пьян. Затем к ним подошла Свидетель №1 с ребенком и девушкой, которую видел лежащей на земле. У девушки на шее увидел покраснения. Девушка была взволнована и тяжело дышала. Девушка рассказала, что с ребенком возвращалась с салюта ко дню города, по дороге на АДРЕС 2 мужчина, указав на мужчину, который выбегал из кустов и которого удерживали, накинулся на нее и, схватив руками за шею, стал душить и душил, пока не потеряла сознание.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что в настоящее время, как и на следствии, хорошо помнит события. Показания его на следствии и в суде правдивые. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что помнит, что в день города ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Свидетель № 7 жарили шашлыки, услышали крик ребенка, увидели ребенка, пошли, вышел сосед с овчаркой. Увидел, что парень выбегает из кустов, сосед спустил собаку, которая догнала парня и прижала к забору. Именно подсудимый выбегал из кустов, сдали подсудимого в полицию. У девушки были разодраны коленки, были покраснения на шее. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №4 на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 23 часов до 24 часов находился на участке у Свидетель № 7. Со стороны пруда напротив дома АДРЕС 2 услышал сначала женские крики о помощи: «Помогите, помогите», затем детские крики и плач. Понял, что-то случилось, с Свидетель № 7 вышел на АДРЕС 2, в тот же момент из двора соседнего АДРЕС 2 вышел сосед Свидетель №2, вместе с которым из двора выбежала собака. В тот же момент увидел на обочине дороги по АДРЕС 2 на расстоянии около 10-20 метров от них стоит ребёнок около 4-5 лет. Ребенок плакал и кричал. Увидел, как к ребенку бежит жена Свидетель №2 - Свидетель №1. Свидетель №1 обогнала их собака и начала сильно лаять. Увидел, как из кустов, напротив которых стоял ребенок, стал выбегать мужчина, которого лаем спугнула собака, которая бежала стремительно в направлении мужчины, лая и рыча на него. Увидев происходящее, с Свидетель № 7 сразу же побежал к ребенку. Выбежав из кустов, мужчина побежал от них по АДРЕС 2 в сторону ул.ФИО3. Вслед за мужчиной побежала собака. Он, подбежав к ребенку, увидел, что в кустах, напротив которых стоял ребенок, из которых выбегал мужчина, на земле лежит женщина без сознания и не двигается. Когда подбежали к ребенку, рядом с ним уже находилась Свидетель №1. Он с ФИО4 побежал за мужчиной, которого догоняла собака. Возле забора на углу дома собака прыгнула на мужчину, повалила на землю, собака продолжила лаять и рычать на него. Он с ФИО4, подбежав к мужчине, сразу схватили и стали удерживать его до приезда полиции. Свидетель №2 оттащил собаку от мужчины. Мужчина был пьян. Девушка подошла, на шее увидел покраснения, была взволнована, рассказала, что с ребенком возвращалась с салюта, на АДРЕС 2 обратился мужчина с вопросом: «какая это улица». На это девушка, подумав, что мужчина пристает к ней с целью знакомства, грубо ответила, что не знает и пошла дальше. Затем мужчина снова настойчиво обратился: «нужна ул. ФИО3», на что девушка, повернувшись к мужчине, пытаясь отстать от него, вытянула руку и, молча, показала направление в сторону ул.ФИО3, после продолжила движение по АДРЕС 2. Проходя возле кустов, мужчина накинулся на нее и, схватив руками за шею, начал душить. В какой-то момент ей удалось освободиться от захвата и позвать на помощь, после чего мужчина с силой снова схватил руками за шею и повалил в кусты, где продолжил душить, пока не потеряла сознание. Со слов Свидетель №1 известно, что когда Свидетель №1 подбегала к кустам, возле которых стоял ребенок, Свидетель №1 видела, как девушка лежала на земле, мужчина с вытянутыми руками душил руками за шею, женщина лежала на земле и не двигалась. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показав, что тогда на следствии лучше помнил события, чем сейчас. 

Эксперт ФИО1 показал, что от действий подсудимого рано или поздно наступила бы смерть потерпевшей, поскольку в области воздействия рук ФИО5 находился жизненно-важный орган – шея. Повреждения этого жизненно-важного органа и его структур могло привести к развитию нарушения мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточности, в виде механической асфиксии, нарушения сердечной деятельности. Асфиксия развивается в течение определенного периода времени и опасна для жизни. 

В судебном заседании оглашались показания эксперта ФИО1 на предварительном следствии (...), где показал, что исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в области воздействия рук обвиняемого находился жизненно важный орган человека - шея (подъязычная кость и хрящи гортани, трахея, пищевод, сонные артерии, яренные вены, блуждающие нервы). Вопрос следователя: «Какие последствия могли наступить в результате воздействия ФИО2 руками в область шеи потерпевшей Потерпевший №1?». Ответ эксперта: «Повреждение вышеуказанных структур могло привести к развитию нарушения мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточности, в виде механической асфиксии, нарушение сердечной деятельности». Вопрос следователя: «Возможно ли наступление летального исхода в результате описанных потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях действий напавшего на нее мужчины, выразившихся в сдавлении органов шеи?». Ответ эксперта: «Механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью». 

Правильность приведенных показаний эксперт подтвердил. 

Свидетель Свидетель № 8, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что подсудимый ее внук, у которого отец пропал без вести, мать живет в .... Внука она и ее муж воспитывают с годовалого возраста. Внука характеризует с положительной стороны, .... У него не было умысла на убийство потерпевшей. Возможно повлияло то, что был в нетрезвом состоянии. ... В состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. ...

Свидетель Свидетель № 9, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что подсудимый живет рядом, знает его с 15 лет. Характеризует с положительной стороны, .... Видела, что употребляет спиртные напитки. .... 

Из заявления (...) следует, что Потерпевший №1 просит прилечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 30 минут в районе дома АДРЕС 2 пытался убить путем удушения, однако действия были пресечены гражданами.

Из протокола осмотра места происшествия (...) следует, что осмотрен участок местности в районе пересечения АДРЕС 2.

При проверке показаний на месте преступления (...) Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах преступления и показала действия ФИО2

Из протокола очной ставки (...) следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, ФИО2 выразил свою позицию, соответствующую показаниям на следствии. 

Из протокола очной ставки (...) следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, ФИО2 выразил свою позицию, соответствующую показаниям на следствии. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (...) у Потерпевший №1 обнаружены: по одному кровоподтеку на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности шеи в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, участки осаднения кожи: на передней поверхности: правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (2), левой голени в верхней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, кровоподтеки на шее, участки осаднения кожи на обеих руках и обеих ногах могли возникнуть от десяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, том числе и в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (...) у ФИО2 обнаружены: ссадины на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Вышеуказанные ссадины могли возникнуть от 15-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. У ФИО2 обнаружены 2 рубца на левой боковой поверхности груди, которые явились следствием заживления ран, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Данные раны могли возникнуть в результате 2-х воздействий травмирующего предмета, в пределах 1-го месяца до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (...) у Потерпевший №1 имелись: по одному кровоподтеку на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности шеи в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, участки осаднения кожи: на передней поверхности: правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (2), левой голени в верхней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, можно сделать выводы, что кровоподтеки на шее, участки осаднения кожи на обеих руках и обеих ногах могли возникнуть от десяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в пункте № 1 настоящих выводов могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, том числе и в срок, указанный в постановлении. Повреждения: кровоподтеки на шее, участки осаднения кожи на обеих руках и обеих ногах не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (...) в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обнаружены: по одному кровоподтеку на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности шеи в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, участки осаднения кожи: на передней поверхности: правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (2), левой голени в верхней трети (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, можно сделать выводы, что кровоподтеки на шее, участки осаднения кожи на обеих руках и обеих ногах могли возникнуть от десяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, с данными реконструкции события на которые указывает Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса, установлены сходства: в характере, количестве, локализации (частной и взаимной) телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, со способом (способами) и механизмом сдавления шеи кистями (пальцами) рук, на которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса. Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах на которые она указывает в ходе проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исключается.

Судом исследованы данные о личности Потерпевший №1, ... 

Проанализировав и оценив совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут в районе дома АДРЕС 2 между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора в виду того, что Потерпевший №1 на вопрос ФИО2, где находится ул.ФИО3, показав рукой в какую сторону идти, с раздражением сказала: «Ты, что тупой». В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1.

Реализуя умысел на умышленное причинение смерти, ФИО2, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, схватил руками за ее шею, с силой сдавив руками горло, перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам, применяя физическую силу, уронил потерпевшую на землю, поставив на колени, повалил на спину, лег на Потерпевший №1, не давая ей встать и освободиться от захвата, продолжил сдавливать шею руками. Производя удушение потерпевшей, ФИО2 руками перекрыл поступление воздуха к дыхательным органам потерпевшей, которая потеряла сознание, тем самым создал реальную возможность наступления смерти Потерпевший №1 на месте преступления от механической асфиксии.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желал их наступления.

Умышленные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия были пресечены посторонними лицами – Свидетель №4, Свидетель № 7, супругами ФИО20 и их собакой. 

Именно появление указанных лиц и собаки заставило оставить потерпевшую в кустах ФИО2, который, увидев и испугавшись посторонних, убежал с места преступления. Как следует из показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №1, то увидели в кустах, из которых выбегал мужчина, на земле лежит женщина без сознания и не двигается. 

Говоря о прямом умысле ФИО2, который действовал сознательно, целенаправленно, желал удушить потерпевшую, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения подсудимым преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ совершения им преступления – сдавливание жизненно-важного органа – шеи Потерпевший №1 с применением силы для лишения возможности последней дышать. После того, как Потерпевший №1 потеряла сознание, перестав кричать и сопротивляться, ФИО2, не смотря на это, желая наступления смерти, видя состояние потерпевшей, продолжал сдавливать шею руками. 

Данный факт - показатель серьезности намерений ФИО2 и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у ФИО2 умысла на убийство. 

Из показаний Потерпевший №1 усматривается, что в ответ на ее слова мужчина набросился на нее сзади и схватил за шею, она, почувствовав, что не хватает воздуха, стала оказывать сопротивление, пыталась разжать пальцы рук, кричала, звала на помощь, пыталась увильнуться, вывернуться, повернулась лицом к мужчине, упала на землю на колени, ударившись коленными чашечками, мужчина продолжал душить ее, оказалась на земле, спиной вниз, мужчина продолжал душить, вытянув руки, произнес: «заткнись, молчи», пыталась схватить мужчину за лицо руками, не удалось, у мужчины были длинные руки, перестало хватать воздуха, стала терять сознание, глаза открыть уже не могла, мужчина сдавливал шею руками, перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам, потеряла сознание. 

Мотивом преступных действий ФИО2 послужила неприязнь, возникшая в ходе словестной ссоры с Потерпевший №1 у ФИО2, который оскорбился на слова и жесты женщины. 

Формированию умысла на преступные действия, направленные на убийство потерпевшей, по указанному мотиву способствовало алкогольное опьянение подсудимого.

Преступный результат не наступил, обстоятельства, возникшие помимо воли ФИО1, не позволили ему довести свой преступный умысел до конца. 

Признавая вину подсудимого в покушении на убийство, суд берет за основу показания потерпевшей в полном объеме, не доверять которым оснований не имеется. Показания потерпевшей являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей в судебном заседании дополняют ее показания на следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании. В своих показаниях потерпевшая подробно рассказала о действиях ФИО2, который душил ее, сдавливая шею, с применением силы, грубо сказав: «Заткинись, молчи». 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 7, в которых свидетели указывали на то, что, услышав сначала женские крики о помощи, потом детский плач, выбежали на дорогу. Свидетель Свидетель №1 показала, что увидела в кустах сидящего сверху на женщине мужчину, который с вытянутыми руками держал женщину за шею, увидев ее и собаку, мужчина резко вскочил на ноги и выбежал из кустов. С того момента, как увидела лежащую на земле женщину и сидящего на ней сверху мужчину, который удерживал ее за шейно-плечевую часть тела, и до того момента, как мужчина вскочил на ноги и выбежал из кустов, прошло от 10-20 секунд. Свидетель Свидетель №2 показал, что жена рванула в кусты, за ней собака, услышал крик жены, что держи его, из кустов выскочил мужчина, за ним собака. Свидетелю Свидетель № 5, как следует из его показаний, известно от ФИО2, что стал душить девушку, которая упала на колени, продолжал душить, девушка упала на землю, увидел собаку, понял, что бежит на него, отпустил девушку, стал убегать. Свидетель Свидетель № 6 показал, что со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО2 стал ее душить руками, сдавливая шею на глазах дочери, которая плакала, сначала сзади обхватив шею руками, она оказывала сопротивление, повалил на землю, схватив руками за шею, стал сдавливать, почувствовала слабость в конечностях, испытала сильную физическую боль, потеряла сознание. Свидетель Свидетель № 7 показал, что видел, как в кустах девушку душил подсудимый, который, испугавшись собаки, перестал душить и побежал в район ул. ФИО3, в кустах увидел лежащую на земле девушку, которая не двигалась. Свидетель Свидетель №4 показал, что видел сначала выбегающего из кустов мужчину, которого лаем спугнула собака, затем в кустах увидел без сознания лежащую женщину. Свидетель Свидетель №3, как следует из ее показаний, после осмотра женщины установила у нее кровоподтеки в области шеи и коленных суставов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Причин для оговора ФИО2 указанными выше потерпевшей и свидетелями не установлено. При этом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 на следствии являются более полными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей в судебном заседании дополняют их показания на следствии, свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании, объяснив причины неточностей и не существенных противоречий в своих показаниях в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель № 7, как на следствии, так в судебном заседании, являются полными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, как показал свидетель в судебном заседании, то он хорошо помнит события, его показания в судебном заседании взаимодополняют его показания на следствии. 

Показания потерпевшей и свидетелей о действиях ФИО2 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей обнаружены кровоподтеки на поверхности шеи, осаднения на коленных суставах, левой голени, руках, образовавшиеся от 10 травмирующих воздействий тупого твердого предмета, возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей в показаниях, не исключается. Эксперт ФИО1 показал, что в области воздействия рук ФИО2 находился жизненно-важный орган человека –шея, повреждение шеи и ее структур могло привести к развитию механической асфиксии, угрожающего жизни состояния, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными. Суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство. Анализ показаний потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №4, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования у потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца в виду вмешательства посторонних лиц с собакой. При этом, свидетель Свидетель №1 показала, что мужчина выбежал из кустов лишь тогда, когда увидел ее и собаку. Свидетель Свидетель № 7 показал, что видел, как в кустах девушку душил подсудимый, который, испугавшись собаки, перестал душить и побежал в район ул. ФИО3. Изложенное указывает на то, что ФИО2 прекратил свои противоправные действия под воздействием, как собаки, вид которой испугал его, так и в виду появления посторонних лиц. При таких обстоятельствах, отказ от убийства не мог являться добровольным. 

В свою очередь, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания на следствии, не оспаривал письменные доказательства, в том числе и заключения всех судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном. 

Положительные отзывы свидетеля защиты Свидетель № 8 о подсудимом, как о внуке, учитываются судом при оценке условий жизни семьи и личности подсудимого, при назначении наказания.

Сообщенные положительные сведения свидетеля защиты Свидетель № 9, о подсудимом учитываются судом при оценке личности подсудимого и условий жизни семьи при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: - возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения Потерпевший №1, которое явилось поводом к преступлению и выразилось в том, что Потерпевший №1 на вопрос ФИО2, где находится ул.ФИО3, показав рукой в какую сторону идти, с раздражением сказала: «Ты, что тупой». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказано исследованными в судебном заседании доказательствами. При разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение содержат ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении указанное обстоятельство относится к числу отягчающих наказание, в акте медицинского освидетельствования, проведенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час 29 минут, (...) у ФИО2 выявлено состояние опьянения. Установлено, что ФИО2 схватил потерпевшую руками за шею и стал с силой сдавливать кистями рук ее горло, производя удушение, после распития спиртных напитков, что следует, как из самих показаний подсудимого на следствии, не оспаривавшего факт употребления им большого количества спиртных напитков в тот день, так и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель № 7 

... 

... 

... 

Таким образом, с учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих при отягчающем наказание обстоятельстве, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет справедливым, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания. 

Вместе с тем, раскаяние ФИО2, его предшествующее преступлению поведение, социальная адаптация, положительные данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, что в целом при наличии отягчающего наказание обстоятельства существенно снижают общественную опасность его личности, приводят суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. При этом суд не оставил без внимания условия жизни подсудимого и его семьи, близких родственников, поведение после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, в том числе сразу после задержания, о чем показал свидетель Свидетель №2. 

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, конкретных общественно-опасных обстоятельств по преступлению, условий жизни ФИО2 на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. 

С учетом значимости, общественной опасности и характера, категории преступления правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать данного дополнительного наказания, принимая во внимание раскаяние подсудимого, данные о его личности.

В судебном заседании потерпевшая просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за причинённые ей нравственные страдания, связанные с преступлением. Подсудимый посчитал заявленную сумму завышенной. 

Установлено, что преступными действиями ФИО2, который умышленно покушался на жизнь потерпевшей в присутствии ее малолетней дочери, Потерпевший №1 причинены сильные нравственные страдания. Согласно ст.ст. 1064, 1080, 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени вины ФИО2 и его материального и имущественного положения, суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме ... рублей. 

Вещественных доказательств нет.

Согласно протоколу задержания (...) ФИО2 задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №2, то ФИО1 ими был передан сотрудникам полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как они его задержали. Согласно показаниям ФИО2, то с момента передачи его сотрудникам полиции, его никуда не отпускали, провели ему медицинское освидетельствование. Данный факт подтвержден (...) актом медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкует сомнения в пользу ФИО2, и признает датой фактического задержания ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Исчислять срок наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Кутузова