Дело № 2а-185/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 

<

***>, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА»» в отделение судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Болотнинского района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 20582,95 руб. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» не погашена и составляет 9228,56 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области проявляет бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9228,56 руб. взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не перечислении денежных средств в размере 9228,56 руб. взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области перечислить на счет общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» денежные средства в размере 9228,56 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, в отделении судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» задолженности по кредитному договору в размере 20582,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживались денежные средства из пенсии и перечислялись на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вся сумма была удержана с должника. Однако, как выяснилось позднее, произошло изменение наименования взыскателя, о чем не было сообщено судебному приставу-исполнителю, и денежные средства банком не были перечислены взыскателю.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства в кратчайшие сроки будут перечислены взыскателю по действующим реквизитам.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в сумме 20180,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,70 руб., а всего 20582,70 руб.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в УПФР в Мошковском районе, с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, в счет исполнения по исполнительному производству №-ИП из пенсии ФИО3 производились удержания, в счет погашения долга взыскателю перечислена денежная сумма в размере 20582,95 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств, удержанных с должника, не поступили на счет взыскателя в результате изменения наименования взыскателя, о чем не был в установленном порядке уведомлен судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Болотнинскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, взыскания произведены в полном объеме, а в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на административных ответчиков обязанностей по совершению действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-185/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000468-78.