Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «11» июня 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А. 

с участием: ИП ФИО3 и его защитника ФИО7., 

рассмотрев дело по жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН 

<

***>, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. ИП ФИО9.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью Ш.А.ЮА.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. в отношении ИП ШмакотинаАлексея ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.С. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях получены ФИО3 по средствам почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данными постановлениями, ИП ФИО3, обратился в Бурейский районный суд с жалобами на указанные постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование, указав, что данная перевозка осуществлялась на принадлежащем ему лично автотранспортных средствах: грузовой тягач седельный 1VECO STRALIS 420 регистрационный номер 

<

***> 27RUS с полуприцепом 799260 ТУНХАУ THT9190TCL регистрационный знак ХА4792 27RUS под управлением водителя ФИО6, по маршруту «

<

адрес>». ФИО6 является штатным сотрудником ИП ФИО3 Указанный водитель одолжил у него ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные транспортные средства, с последующим их выкупом, предварительно выплатив залоговую предпродажную сумму и использовал его в личных целях, поэтому к данной перевозке он не имеет никакого отношения. О нарушении требований о проведении пред рейсового контроля он не знал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водите: ФИО6 находился в отгуле.

По указанному в ЕГРИП виду деятельности о «деятельности автомобильного грузового транспорта» деятельность не осуществляю, ввиду высокой себестоимости и трудоемкости процесса. Вышеуказанные транспортные средства приобретены за счет значительных заемных средств, но прибыли не приносят, подготовку в рейс, в частности нанесение опознавательных знаке «Ограничение скорости» не занимался - сложилось трудное материальное положение, поэтому было принято решение о продаже их в рассрочку ФИО6 Регистрационные документы на указанные автотранспортные средства будут переоформлены после полной выплаты долга по договору купли-продажи от 28.01.2019

Просил отменить постановления №, №/Ц, №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как не законное, а в случае принятия решения не в его пользу просил назначить наказание ниже низшего предела. 

Срок подачи жалоб не нарушен.

Определением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела №, №, №, № по жалобам ИП Ш.А.ЮБ. на указанные постановления объединены в одно производство.

Права, предусмотренные, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, поступило ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО7 и допросе свидетеля ФИО6, которое судьей удовлетворено.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО3 и его защитник ФИО7 по средствам видеоконференции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 в период совершения правонарушения находился в командировке 

<

адрес>, что подтверждается справкой, что водитель ФИО5 испугался ответственности, так как у него на иждивении находится четверо детей, и по этой причине оговорил ИП ФИО9, хотя на самом деле действовал по своей инициативе и ИП ФИО9 не имеет отношения к перевозке, осуществленной ФИО5, что материальное положение ИП ФИО9 не позволяет оплачивать назначенные штрафы, поскольку они являются непосильными, так как ИМ ФИО9, имеет кредиты в банках, которые нужно регулярно оплачивать, имеет на иждивении троих детей. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ФИО1 С.С., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в отзывах на жалобы указавшей, что именно работодатель ИП ФИО3 должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 допрошенный по средствам видеоконференции в судебном заседании показал, что он с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 1VECO STRALIS 420 регистрационный номер 

<

***> 27RUS с полуприцепом 799260 ТУНХАУ THT9190TCL регистрационный знак ХА4792 27RUS под его управлением было остановлено сотрудниками ФИО1 на стационарном посту весового контроля расположенного в 

<

адрес>. В результате чего были составлены протоколы об административном правонарушении. Указанное транспортное средство он купил у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. Документы должны переоформить после полного погашения им выкупной стоимости данного автомобиля. Он по личной инициативе загрузился грузом и ДД.ММ.ГГГГ отправился в рейс в 

<

адрес> заработать денег. По неопытности допустил перегруз, о том, что прицеп не габаритный не знал. Данная перевозка к ИП ФИО9 имеет никакого отношения, о том, что он идет в рейс ФИО9 не знал. Полагал, что по возвращению оплатит штрафы за ФИО3, но не знал, что штрафы очень большие. 

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

– влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны правонарушения по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 3 чт. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами данных правонарушений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 года № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258. 

Приказом Минтранса России от 12.01.2018 N 10 определены требования к тяжеловесному и (или) крупногабаритному транспортному средству, к перевозке груза, размещению и креплению груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве, к автомобилям прикрытия, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

Согласно п. 8 указанного Приказа на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

В приложении № 3 к требованиям приведен образец обозначения знаками и сигналами крупногабаритного транспортного средства, где показано место расположения на транспортном средстве знака «Ограничение скорости», а именно на задней стороне кузова слева.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что заявитель жалобы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства 7556 № и 7556 №, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО6, протоколами об административных правонарушениях: №/Ц по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РПФ от ДД.ММ.ГГГГ; №/Ц по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО9.С., перевозил груз под управлением водителя ФИО6 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на транспортном средстве грузовой тягач седельный 1VECO STRALIS 420 регистрационный номер 

<

***> 27RUS с полуприцепом 799260 ТУНХАУ THT9190TCL регистрационный знак ХА4792 27RUS, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО6, с отсутствием на задней стороне кузова ТС опознавательного знака «Ограничение скорости», а также ИП ФИО8 допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на транспортном средстве- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 420 регистрационный номер 

<

***> 27RUS с полуприцепом 799260 ТУНХАУ THT9190TCL регистрационный знак ХА4792 27RUS, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,35 т., допустимой нагрузки на вторую ось на 1,56 тонн (15,60%), на третью ось на 3,49 тонн (43,63%), на четвертую ось на 2,58 тонн (32,25%), без специального разрешения. 

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км. 

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) ГРСИ №, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг вкл.-10 кг., свыше 5000 кг.-20 кг., что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Ш.А.ЮБ. к административной ответственности по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, части 3 и части 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства виновности ИП Ш.А.ЮБ. в совершении вмененных административных правонарушений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у судьи нет.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО9.Ю. административных правонарушений установлены правильно.

Действия ИП ФИО9.Ю., имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

ИП ФИО3 в жалобе и в судебном заседании оспаривая свою вину в инкриминируемых ему правонарушениях ссылается на то, что перевозка осуществлялась водителем ФИО6 самостоятельно, по собственной инициативе, что он не имеет к данному грузу никакого отношения, что указанное транспортное средство продано ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент остановки транспортного средства регистрационные документы переделаны еще не были в связи с неполным денежным расчетом по договору купли-продажи данного транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО9.Ю. представил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении водителя ФИО6 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждения ФИО3 о том, что ФИО6 самостоятельно использовал транспортное средство по своему усмотрению, не свидетельствует безусловно о выбытии данных транспортных средств из владения ФИО9 на момент совершения правонарушения, поскольку непосредственно после остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 пояснял, что в рейс выехал без техосмотра и медосмотра, по поручению ИП ФИО9, который не выдал ему путевой лист.

Перед дачей объяснений права и ответственность ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний были разъяснены и сомневаться в содержании указанных объяснений оснований не имеется.

Кроме того суду не представлено копии приказа о предоставлении водителю ФИО6 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, о том, что в рейс он вышел по своей инициативе, судья считает недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после выявления правонарушения, и считает, что они даны в защиту работодателя и в настоящее время свидетель заинтересован в конечном исходе дела.

Факт нахождения ИП ФИО3 в командировке в г.Владивостоке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО9.Ю. реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Вина ИП Ш.А.ЮБ., в совершении указанных административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы специалистом Восточно-Сибирским ФИО4 

по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;

по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ как, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

по части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения; 

по части 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи.

При назначении наказаний государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН учтены обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Однако при назначении ИП ФИО3 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО3, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО6 на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО3, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были. 

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО3 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц, №/Ц, №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, одного административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, т.е. по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Минимальный размер, предусмотренный санкцией указанной статьи составляет 350000 рублей.

Учитывая тот факт, что даже минимальный размере санкции является значительным, суд считает возможным снизить минимальный размер наказания ИП ФИО9, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая приведенные доводы ИП ФИО3 о его имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО3 административного штрафа до 175000 рублей.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 надлежит изменить, удовлетворив частично жалобу ИП ФИО9, в части назначения наказания низе низшего предела..

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - изменить.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частями 3, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановления по делу об административном правонарушении 3304/Ц, 3305/Ц, №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.В. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов