Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-1/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., ФИО1,

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.,

осуждённой ФИО2, 

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2019 года, по которому, 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, иждивенцев не имеющая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО2 и её защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., просившего приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО2 признана виновной в пяти фиктивных постановках на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признала. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дознание и судебное следствие проведены с явным обвинительным уклоном. Утверждает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, поскольку она последовательно, в том числе и в суде указывала на то, что она лично принимала иностранных граждан и занималась их постановкой на учёт, предоставляя впоследствии жильё по месту регистрации. Полагает, что мировым судьёй незаконно со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО поскольку каких-либо действенных мер по обеспечению их явки в судебное заседание предпринято не было. Кроме того, по мнению автора жалобы, показания указанных иностранных граждан являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из числа таковых, поскольку оглашённые показания данные иностранными гражданами в ходе дознания давались в отсутствие переводчика, при этом все показания идентичны по содержанию и изложению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, признавая ФИО2 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, мировым судьёй в приговоре указано о том, что установлено совершение ФИО2 фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть мировым судьёй установлено совершение ФИО2 одного преступления, тогда как её действия квалифицируются и она осуждается по пяти преступлениям. 

При этом мировой судья в приговоре как на доказательства вины ФИО2 сослался на показания свидетелей ФИО а также письменные материалы уголовного дела: рапорт начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 от 13 мая 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, сведения из ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, протокол выемки от 6 июля 2018 года, протокол осмотра документов от 17 июля 2018 года; и на вещественные доказательства. 

Однако, мировым судьёй не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 25 мая 2018 года предметом осмотра являлось жилище по адресу: 

<

адрес>, по результатам указанного следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, который положен в основу обвинительного приговора по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан. Между тем, в указанном документе отражено, что в доме имеется 4 комнаты и в трёх комнатах проживают граждане Узбекистана. 

Также, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 положен протокол выемки от 6 июля 2018 года, а также следующие из него следственные действия протокол осмотра документов от 17 июля 2018 года, признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств. 

Признавая указанные доказательства допустимыми, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что при производстве выемки в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области уведомлений о прибытии иностранных граждан, согласно протоколу от 6 июля 2018 года понятые в данном следственном действии не участвовали, при этом указано о применении технических средств: фотоаппарата «

<

данные изъяты>», копира 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, к указанному протоколу выемки от 6 июля 2018 года, в нарушение ч. 2 ст. 166 УПК РФ, фотографические снимки не приложены, в материалах дела они отсутствуют. 

Принятое мировым судьёй решение об оглашении показаний свидетелей ФИО которые положены в основу обвинительного приговора, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, также необоснованно, поскольку анализируя ход судебного следствия невозможно сделать вывод о том, что мировым судьёй были приняты все необходимые меры для установления местонахождения указанных свидетелей.

Так, материалы уголовного дела поступили мировому судье для рассмотрения по существу 4 февраля 2019 года. В судебные заседания назначенные на 15, 25 февраля, 5, 21 марта, 2, 17, 24 апреля, 15, 22 мая 2019 года свидетели ФИО. извещались повестками по предыдущему месту пребывания, но не являлись. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что мировым судьёй выяснялось местонахождения указанных лиц по прежнему месту пребывания, поскольку такая информация у участкового не запрашивалась, в связи с неявкой данных свидетелей не было вынесено ни одного постановления о принудительном приводе, то есть фактически мировым судьёй не выяснялось местонахождение данных свидетелей.

Помимо этого, мировым судьёй в приговоре не дана никакая оценка договорам найма жилого помещения заключённым между ФИО2 и иностранными гражданами, которые приобщены к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству ФИО2

Таким образом, мировой судья не учёл, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Однако, такой совокупности мировым судьёй в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, не установив всех обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО2, пришёл к преждевременному выводу о доказанности её вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО2 – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко