Дело № 12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 № 456/16 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 № 456/16 от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 10.11.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 было вынесено постановление № 456/16 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление было вынесено в связи с тем, что ФИО1 не было выполнено требование от 25.10.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому ФИО1 должен был предоставить автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2005 года выпуска, для акта описи и ареста.

С постановлением по делу об административном правонарушении №456/16 от 10.11.2016 заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права, поскольку требование МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебного о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для акта описи и ареста, по своей законодательной природе незаконно. Для разрешения вопроса конкурирующих между собой исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была руководствоваться внутриправовым документом, таким как Методические рекомендации утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 8 декабря 2015 № 0014/14, согласно которому решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем применительно к заложенному движимому имуществу зависит от даты учета уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо от даты заключения договора залога, если такое уведомление не зарегистрировано, а не собственным желанием. 

Таким образом, ФИО1 считает, что должностное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, всесторонне и в полном объеме не рассмотрел все обстоятельства дела и принял решение, которое нарушает законные права взыскателя ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – телефонограммой (лд.120), ходатайств об отложении дела не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Судья, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 7.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество - решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем применительно к заложенному движимому имуществу зависит - от даты учета уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ), либо от даты заключения договора залога, если такое уведомление не зарегистрировано (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Зак П.В. (заемщик) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26.05.2015.

25.05.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, между Зак П.В. и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г№ и автомобиль Jaguar S-Tipe №

02.09.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено определение об утверждении мирового соглашения достигнутого между ФИО1 и Зак П.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Зак П.В. о возврате суммы займа, об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому Зак П.В. передает ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г№ VIN, и автомобиль Jaguar S-Tipe №.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа представленным ФИО1 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам, в соответствии с которым было установлено, что следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска № 42 с Зак П.В. в пользу ФИО1

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району города Кемерово ФИО3 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, передано от Зак П.В. к ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска №

12.08.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на обращение взыскания автомобиля Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска № где взыскателем является КПК «Оберег» с должника Зак П.В. и ФИО1

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 было предъявлено требование к ФИО1, согласно которому ФИО1 необходимо предоставить в срок до 01.11.2016 автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска № для описи и ареста.

В связи с тем, что ФИО1 в указанный срок имущество для акта описи и ареста не предоставил 10.11.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление № 456/16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ у ФИО1 право на заложенное имущество по исполнительному документу возникло ранее, чем у КПК «Оберег», поскольку договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения постановления, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, в связи с чем, правовые основании для предъявления требования к ФИО1 о предоставлении автомобиля отсутствовали.

Изложенные обстоятельства позволяют судье делать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не доказана, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 № 456/16 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 № 456/16 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. 

Судья: