РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 12.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

11.08.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 11.08.2017 г. в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 228 км автодороги Дон Киреевского района Тульской области, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

12.08.2017 г. мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что оно принято необоснованно. Указал, что доказательства причинения именно им какого-либо ущерба имуществу, отсутствуют. Из представленных материалов усматривается, что шлагбаум опускается на крышу его автомобиля. Подъезжая к пункту пропуска, он увидел, что шлагбаум поднят, и посчитал, что может проезжать, что он и сделал. Проезжая под поднятым шлагбаумом, он не нарушал Правил дорожного движения. Сделать однозначный вывод, что произошедшее событие является именно дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.08.2017 г., из которого усматривается, что ФИО2 11.08.2017 г. в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 228 км автодороги Дон Киреевского района Тульской области, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, получена копия протокола, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи последнего, которые не оспаривались заявителем. Также в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указал «С протоколом ознакомлен и согласен.». В установленном порядке ФИО2 не обжаловал протокол об административном правонарушении и замечаний по его содержанию не представлял. 

- рапорт об обнаружении происшествия от 11.08.2017 г.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2017 г.

- акт № о порче государственного имущества – выездного шлагбаума полосы проезда ПВП, согласно которому водитель автомобиля с государственным регистрационным номером №, при проезде ПП10, совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, тем самым переломив ее на расстоянии 110 см от основания, скрывшись с места ДТП. Стрела непригодна для дальнейшей эксплуатации.

- фотоматериалы к акту №.

- схема места совершения административного правонарушения.

- товарная накладная о стоимости поврежденного имущества.

- письменные объяснения ФИО2, К.., М.

Также в материалах дела имеются протокол о доставлении физического лица от 11.08.2017 г. и протокол об административном задержании от 11.08.2017 г., согласно которых ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Киреевскому району и задержан 11.08.2017 г. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. При этом, указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых и удостоверены их подписями. В установленном порядке данные протоколы обжалованы не были, замечаний по их содержанию не представлялось. 

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 явился участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обязан был остановиться и оставаться на месте ДТП. Из материалов дела усматривается, что данная обязанность ФИО2 не была выполнена, а значит, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется.

Мотивы оставления места происшествия причастным к нему водителем, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют. Факт и обстоятельства ДТП должны быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые и уполномочены дать им соответствующую правовую оценку, с целью недопущения возможности утраты доказательств, которые могут иметь значение применительно к последствиям ДТП.

Факт ДТП с участием водителя ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал, пояснив, что действительно, 11.08.2017 г., на 228 км автодороги ДОН, на территории платного терминала, проезжая через шлагбаум, не оплатив проезда, шлагбаум опустился на кабину автомобиля, он уехал с места ДТП.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. 

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 12.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья