к делу № 2-18380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите правпотребителя, по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № за 470 000 рублей, на основании договора купли-продажи. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, гарантийным талоном. Договор был заключен непосредственно в помещении автосалона. Подлинность переданных продавцом документов у покупателя сомнений не вызывала, все они были заверены печатью ООО «Центр-Моторс» и подписью директора организации. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю. Однако ей стало известно, что согласно приговоруПрикубанского районного суда данный автомобиль был передан потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

ООО «Центр-Моторс» обратилось со встречным иском к ФИО1 об истребовании автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. В обосновании требований указав, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Центр-Моторс» в результате преступных действий Нам И.М, в отношении которого вынесен приговор по части 4 статьи 160 УК РФ, вступивший в законную силу. ФИО1 указанный автомобиль не приобреталаСогласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, являясь супругом ФИО1, приобрел в конце марта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиль LADA 212140 за 420 000 рублей. При получении автомобиля от ФИО5 последний передал ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором первым собственником указан ООО «Центр-Моторс». Передача денежных средств и получения автомобиля происходило возле жилого дома ФИО5

В судебное заседаниеистец по первоначальному иску ответчик по встречному не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречномуЦокуева И.М., действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержала. Против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные – обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017 года Ним А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, то есть совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору, в период времени с 29.01.2016 по 25.03.2016, более точные дата и время следствием не установлены, Ним А.М, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля, акт его приема-передачи, паспорт транспортного средства, заверив их своей подписью и печатью ООО «Центр-Моторс», а также передал неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № стоимостью 462 700 рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Ним А.М. распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что лицом, приобретшим указанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, явился истец ФИО1

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, определена 470 000 рублей.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ООО «Центр-Моторс» в целях его последующей реализации по цене 419 428 рублей.

Из справки о его стоимости следует, что рыночная цена данного автомобиля составляет 462 700рублей.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела копиями протокола допроса свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь супругом ФИО1, приобрел в конце марта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиль LADA 212140 за 420 000 рублей. При получении автомобиля от ФИО5 последний передал ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором первым собственником указан ООО «Центр-Моторс». Передача денежных средств и получения автомобиля происходило возле жилого дома ФИО5

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом смысла указанной нормыответчикдолжен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ООО «Центр-Моторс» представило доказательства недобросовестности действий по приобретению ФИО1 автомобиля, а именно: отсутствие оплаты товара, приобретение автомобиля по цене, значительно ниже рыночной, написание им заявления о возвращении суммы, внесенной в счет оплаты товара.

Кроме того, ООО «Центр-Моторс» предоставило доказательство того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли собственника, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник имущества опроверг доводы истца о добросовестности покупателя ФИО1

Таким образом, спорное имущество было похищено у собственника ООО «Центр-Модус», что установлено судебным актом, в связи с чем,указанное имущество должно быть истребовано в пользу собственника, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать в пользу ООО «Центр-Моторс» от ФИО1 автомобиль марки LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Решение является основанием для снятия автомобиля с государственного регистрационного учета, аннулирования записи в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и базе данных о ФИО1, как собственнике автомобиля марки LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

СудьяПервомайского

районного суда г. КраснодараБерулько Е.Г.