Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 мая 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для обжалуемого постановления не нахожу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с приложением бумажного носителя, рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11). С названными постановлениями и протоколами ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора Lion alcolmetr 500, заводской №, дата госповерки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, с применением видеозаписи, что соответствует положениям частей 1.1, 2 статьи 27.12 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по словам ФИО1, он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, а ехал в нем как пассажир. 

Допрошенные мировым судьей свидетели К и П показали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, за рулем машины находился П, ФИО1 был пассажиром, ехал на заднем сиденье автомобиля. 

Из показаний допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, работавших ДД.ММ.ГГГГ по операции «пьяный водитель», следует, что в 

<

данные изъяты> часу ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не остановился по требованию ФИО2 в одном или двух метрах от него. Автомобиль освещался прожектором с дома, поэтому ФИО2 отчетливо видел водителя и пассажиров. На служебном автомобиле было организовано преследование автомобиля «

<

данные изъяты>». Из вида преследуемый автомобиль не теряли. На углу дома по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, водитель перелез на заднее правое сиденье и вышел из автомобиля, сделав вид, что является пассажиром. Этот гражданин был установлен как ФИО1 С водительского места никто из автомобиля не выходил.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К и П о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как показания этими свидетелями даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Другим имеющимся в деле доказательствам показания свидетелей К и П противоречат. Факт управления ФИО1 транспортным средством, его личность были установлены инспектором ГИБДД ФИО2, непосредственно выявившим правонарушение, и подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапорта, показаниями указанного должностного лица, из которых следует, что им лично был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 Исследованная видеозапись (л.д. 17) указанное обстоятельство не опровергает. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в части совершения им вмененного административного правонарушения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба правонарушителя не содержит конкретных и состоятельных доводов его невиновности, выражает лишь несогласие с представленными документами и решением суда, направлена на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 подтверждения не нашли, в удовлетворении жалобы отказываю, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставляю без изменения.

На основании изложенного, руководясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КРФобАП составление мотивированного решения отложено на срок не более трех суток.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай