Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 мая 2019года

Председательствующий: Иваницкого И.Н. Дело № 22-3592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2019года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием: адвоката Устюговой Е.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая: 

- 16 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы. 09 февраля 2017 года наказание отбыто;

осужденной:

- 19 февраля 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 08 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года. Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 февраля 2019 года с 17.01.2019 по 12.03.2019, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.03.2019 до его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – кошелька, стоимостью 200 рублей, в котором находилось 3000 рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей Ж., чем причинила материальный ущерб в размере 3 200 рублей. 

Указанное преступление совершено 16 октября 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновной себя ФИО1 признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явках с повинной по уголовным делам, полное признание ею вины, состояние здоровья, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по ее ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда она, будучи в установленном законом порядке предупреждена о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласилась с предъявленным ей обвинением и с правовой оценкой ее действий. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК Российской Федерации судом соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В том числе судом учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, не имеет регистрации и определенного места жительства, собственной семьи, воспитывает троих внуков, не трудоустроена, получает доход от разовых заработков, от участкового уполномоченного полиции нареканий не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит, ограничений трудоспособности не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие ряда заболеваний. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно установлено наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены. 

Также суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и дальнейшего снижения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, вывод об этом судом первой инстанции мотивирован. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий