судья - Сабаева А.В. дело № 7-441/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-459/2025

г. Пенза

6 ноября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> - ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что действия ФИО3 содержат состав вмененного в вину административного правонарушения.

Сам ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии дал пояснения, подтверждающие совершение им административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 рассмотрена судом с нарушением подсудности, а дело судом направлено на новое рассмотрение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты>., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, являлись изложенные в нем выводы о том, что 2 июля 2025 года в 14 часов 56 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Отменяя постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058240000603566 от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и возвращая дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, судья районного суда исходила из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования.

Однако с принятым по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения решения судьей районного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения ФИО3 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена.

В связи с этим производство по делу в отношении ФИО3 подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы подсудность рассмотрения жалобы ФИО3 судом не нарушена.

Оснований для оставления постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 августа 2025 года без изменения не имеется, поскольку положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя 

<

данные изъяты> - ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.