12-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 15 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

защитника заявителя в лице Гулеряна А.Л., действующего на основании доверенности,

представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горизонталь плюс» Гулеряна А.Л. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Горизонталь плюс» (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горизонталь плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Общества Гулерян А.Л. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, а также подано письменное ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обосновании жалобы защитник указал, что выводы о виновности юридического лица основаны на неверном толковании норм права. По мнению защитника заявителя, привлечь к административной ответственности по указанной норме возможно только юридическое лицо, которое на коммерческой основе (на основании договоров перевозки) оказывает услуги по перевозке пассажиров (груза, багажа). Имевшее в транспортном средстве оборудование для электромагнитной индукции, являющееся имуществом организации нельзя рассматривать в качестве груза, как и не имеется оснований рассматривать в качестве пассажира находящегося в транспортном средстве сотрудника организации ФИО5, работающего дефектоскопистом. Кроме того, указал, что ФИО6 в Общество в качестве водителя не трудоустраивался, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность для проведения предрейсового осмотра. Также указал, что предметом деятельности ООО «Горизонталь плюс» является обработка металлов и нанесения покрытий на металлы. В рамках осуществления основной деятельности Общество периодически (по мере возникновения необходимости) перевозит принадлежащее ей оборудование и сотрудников для осуществления деятельности, в связи с чем, Общество не относится к числу организаций, которые обязаны соблюдать требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. Имеющиеся на балансе Общества транспортные средств, заявитель использует исключительно в целях оперативного решения уставных задач, в отсутствие договора перевозки. Кроме того, защитник заявителя просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана своевременно, однако, возвращена судом для устранения недостатков.

В судебном заседании защитник ООО «Горизонталь плюс» Гулерян А.Л. ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления и жалобу поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что согласно действующего законодательства, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа, однако, при некоммерческой перевозке пассажиров наличие путевого листа не предусмотрено.

Представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, дополнил, что ссылки заявителя на ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необоснованны, в данном случае Общество несет ответственность независимо от того, какой деятельностью оно занимается, коммерческой или некоммерческой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав защитника ООО "Горизонталь плюс", суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Рассматривая жалобу ООО «Горизонталь плюс» по существу судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н.

Пункт 6 названного Приказа предусмотрены обязательные предрейсовые медицинские осмотры лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, которые должны проводятся в течение всего времени работы.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 74 км автодороги 

<

адрес> ФИО6, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть осуществлял перевозку без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно перевозил пассажира ФИО5, работающего в ООО «Горизонталь Плюс» дефектоскопистом, также на указанном автомобиле осуществлялась перевозка оборудования для электромагнитной индукционной проверки. Указанная перевозка осуществлялась без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении рапортами сотрудников полиции, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Горизонталь плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник общества заявляет о необоснованности привлечения ООО "Горизонталь плюс" к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, полагая, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд. Считает, что по указанной норме можно привлечь только юридическое лицо, которое на коммерческой основе оказывает услуги по перевозке пассажиров (груза, багажа), на основании заключенных договоров. Так же считает, что Общество не обязано соблюдать требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену акта, принятого по настоящему делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров обязательны для работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.

Водителем транспортного средства, в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Понятие "Водитель" также раскрывает и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), где указано, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается защитником ООО «Горизонталь плюс», что ФИО6 осуществлял перевозку пассажира (работника Общества) ФИО5 и оборудования для электромагнитной индукции (груз) автомобильным транспортом в целях осуществления коммерческой деятельности Общества «Горизонталь плюс», возложив на лицо функции по перевозке пассажира и груза, вопреки доводам защитника, Общество обязано было обеспечить водителю ФИО6 прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра с отражением в соответствующих документах, однако, проигнорировало такие требования закона.

Доводы защитника Гулеряна А.Л. в той части, что ФИО6 не является водителем в указанном Обществе, следовательно, у организации отсутствовала обязанность для проведения предрейсового осмотра, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Правилами дорожного движения, водителем является любое лицо, управляющее транспортным средством, при этом, не обязательно, что бы такое лицо состояло в трудовых отношениях с юридическим лицом. 

Ошибочными являются доводы защитника Гулерна А.Л. и в той части, что Общество не обязано соблюдать требования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку не осуществляет коммерческие перевозки на основании договоров, поскольку приведенный Федеральный закон регулирует отношения в области безопасности дорожного движения всеми без исключения участниками дорожного движения, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств как в личных целях так и в целях коммерческих. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Горизонталь плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника «Горизонталь плюс» Гулеряна А.Л. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: