копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2025 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2025 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 13.07.2023 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN № (седан, 1.6 л 8-кл. (90 л.с.), 5 МТ, Comfort / GFL21-21-25T), стоимостью 1277600 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись надлежащим образом. На автомобиле проявилось множество недостатков. Потребитель считает, что указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя. В связи с этим 23.10.2024 года направила ответчику требование устранить 20 недостатков на своем автомобиле. Также с аналогичным требованием обратилась в АО «Центральная СТО». 25.102024 года ответчику вручена претензия, 31.10.2024 года дилеру. 01.11.2024 года АО «Центральная СТО» изготовило письмо № 565, которым рекомендовало позвонить по телефону 

<

***> для согласования времени и даты диагностики (получено истицей на почте 03.10.2024 года). Истец позвонила по указанному телефону, где ей было предложена ближайшая дата диагностики - 17.03.2025 года. 04.12.2024 года истцу пришло СМС-сообщение от абонента CentrSTO, в котором указывалось о записи на сервис 17.03.2025 года в 0800. Учитывая тот факт, что ответчик и дилер получили претензию 25.10.2024 года и 31.10.2024 года соответственно, а пригласили на ремонт 17.03.2025 года, то это никак не может соответствовать, указанному в законе сроку «незамедлительно».

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

Коррозия рамки радиатора в нескольких местах.

Коррозия брызговиков и лонжеронов в моторном отсеке.

В багажнике и в подкапотном пространстве в некоторых местах на сварных точках сильно торчат окалины от сварки.

Дефект клапанной крышки, подтекание масла.

Дефект штуцера на клапанной крышке (шатается). 

Течь масла из заглушки распредвала.

Верхняя подушка двигателя (трещины).

Коррозия в районе петель капота.

Растрескивание ЛКП в районе передней левой опоры стойки.

Дребезг в передней части (возможно суппорта).

Истирание ЛКП на внешних панелях всех дверей под ручками дверей.

Коррозия левой передней двери.

Коррозия правой передней двери.

Истирание ЛКП под обивками дверей.

Истирание ЛКП в проемах дверей.

Истирание ЛКП в углах задних дверей.

Истирание ЛКП под задними фонарями.

Коррозия крышки багажника.

Коррозия панелей в багажном отсеке.

Частично не работает обогрев лобового стекла.

Вибрация рулевого колеса при включении отопителя.

Вибрация, дребезг левого бокового зеркала.

Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески.

Дефект правой задней стойки.

Треск абсорбера (в холодную погоду).

Натиры от пластиковых накладок на передних крыльях.

Излом, замятие (складки) обивок на передних сиденьях.

Заклинил задний ремень безопасности.

Скрежет, скрип тормозов при торможении на заднем ходу.

Перекручены резиновые чехлы на тросах КПП и сцепления.

Скрип при включении передач.

Периодически не заводится ДВС в холодную погоду пока не подвигаешь рычаг КПП в нейтрали.

На скорости при включении с 4 передачи на 3 происходит хруст в КПП.

На морозе периодически не возвращаются ручки открывания дверей с наружи

Отклеивается табличка VIN номера на правой стойке двери.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу:

- неустойку за период с 26.10.2024 по 06.12.2024 в размере 536592 рубля;

- неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей;

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- почтовые расходы в размере 193 рубля.

Определением от 15.01.2025 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований автомобиля истца LADA VESTA, VIN №, и анализа причин возникновения дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении, установлено (нумерация дефектов соответствует нумерации в Искомом заявлении):

Производственные дефекты:

1. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора;

2. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов;

3. Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки;

5. Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси;

8. Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота;

10. Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов;

11. Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками;

12. Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери;

13. Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери;

14. Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей;

17. Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями;

18. Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника;

19. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении;

21. Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо;

22. Вибрация левого зеркала заднего вида;

24. Подтекание рабочей жидкости (масла) из правого заднего амортизатора (Рис. 15);

26. Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна;

28. Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья;

29. Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом;

35. Частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке;

36. Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики;

40. ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части;

41. Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах.

Эксплуатационные дефекты, являющиеся следствием нарушения собственником установленных правил и условий эксплуатации, несвоевременным устранением деградационных отказов, действиями третьих лиц:

30. Нештатное расположение чехлов тросов переключения передач КПП;

33. Хруст при переключении передач;

31. Скип при переключении передач;

39. Затрудненное перемещение ручки КПП в нейтральном положении;

Заявленные недостатки, не являющиеся дефектами изделия, как не регламентируемые в нормативно-технической документации.

15. Следы истирания ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями, без изменения защитных свойств покрытия;

27. Складки на материале обивок подушек и спинок передних сидений на боковых поддержках в зонах входа-выхода из автомобиля;

34. Следы истирания ЛКП на торцевых поверхностях наружных ручек дверей от контакта с накладками.

Дефекты не подтверждены: не выявлены при исследовании, не продемонстрированы представителем.

- № 4 «Дефект клапанной крышки, подтекание масла»;

- № 6 «Течь масла из заглушки распредвала»;

- № 7 «Верхняя подушка двигателя (трещины)»;

- № 9 «Растрескивание ЛКП в районе передней левой опоры стойки»;

- № 16 «Истирание ЛКП в углах задних дверей»;

- № 20 «Частично не работает обогрев лобового стекла»;

- № 23 «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески»;

- № 25 «Треск абсорбера (в холодную погоду)»;

- № 32 «Периодически не заводится ДВС в холодную погоду пока не подвигаешь рычаг КПП в нейтрали»;

- № 37 «Передние фары запотевают после мойки (негерметичность)»;

- № 38 «Посторонний шум в районе ремня грм или генератора».

Выявленные эксплуатационные недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения потребителем установленных правил и условий эксплуатации (эксплуатации в тяжелых условиях), несвоевременным устранением деградационных отказов (отказ от технического обслуживания после эксплуатации в тяжелых условиях), действиями третьих лиц (возможной ошибки при техническом обслуживании а/м, выполненном несертифицированным ремонтником).

Предпосылки образования и развития производственных дефектов возникли до передачи товара потребителю. Причинно-следственных связей, между возникновением недостатков производственного характера и недостатками эксплуатационного характера в результате исследований не выявлено.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, с целью имитации производственного дефекта, или непреодолимой силы, механических повреждений, влияющих на образование и развитие выявленных производственных недостатков, при проведении исследования не установлено.

Причины образования и развития дефектов изложены в главе 2.7 настоящего Экспертного заключения.

Дефекты №1, 2, 8, 12, 13, 18, 19 (дефекты, связанные с коррозией элементов кузова):

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора и в соединении рамки с лонжеронами;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов;

- Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота;

- Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери;

- Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери;

- Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении, -

не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.п.5.1, 5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014.

Дефект № 3: Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 9.402-2004 п.4.4; ТУ 4514-029-00232934-2015 п.п. 1.2.26, 1.2.27; И 37.101.1477-2018 п.п. 4.1.а, 4.2.1; ТУ 017207-255-00232934-2021 п.1.14.3; И 37.101.0241-2014 п.5.1.3; И 37.101.0017-2014

Дефект № 5: Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 9.6; ПП РФ от 27.05.2023 № 837 п.8.2; ТИ 3100.25100.08040, п.1.5.

Дефект № 10: Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефекты № 11, 14, 17, 26: (дефекты связанные с истиранием ЛКП деталей кузова).

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей;

- Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями: следы истирания до металла (с образованием очагов коррозии) от контакта с опорами фонарей, истирание ЛКП в правой части от контакта с корпусом фонаря;

- Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014; п. 1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 21: Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 22: Вибрация левого зеркала заднего вида, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 9.6.

Дефект № 24: Подтекание рабочей жидкости из правого заднего амортизатора, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 10.6; ПП РФ от 27.05.2023 №837 п.9.5; ТУ 017200-254-00232934-2021 п.п.1.19.19.1, 1.19.19.3; ГОСТ 33997-2016 п.4.10.6. 

Дефект № 28: Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 7.2; ПП РФ от 27.05.2023 №837 п.7.2; ГОСТ 33997-2016 п.4.7.2. 

Дефект № 29: Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 35: частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке, - не соответствует требованиям:

- ТИ 3100.25100.20572.

Дефект № 36: Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики, - не соответствует требованиям:

- ТУ 017207-255-00232934-202 п. 1.14.3.

Дефект № 40: ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014.

Дефект № 41: Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом?изготовителем. 

Стоимость устранения выявленных дефектов - 235 549руб;

Временные затраты устранения выявленных дефектов 39,3 н/ч.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (седан 1,6л 90л.с., 5МТ), цвет белый, вариант-комплектации GFL21-21-25Т Comfort, имеющегося в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24.

Стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24 в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет 1 626 000 руб.

Различия аналогичного/соответствующего автомобиля и автомобиля истца представлены в Таблице 7 настоящего Экспертного заключения.

Стоимость выявленных отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге (улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога) составляет 62 132 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю LADA VESTA, VIN № (с учетом отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге, улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога), по состоянию на дату производства экспертных исследований составляет 1 563 900 руб. (с округлением до 100 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле LADA VESTA, VIN № следующие недостатки:

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов.

Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки.

Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси.

Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота.

Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов.

Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери.

Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей.

Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями.

Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении.

Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо.

Вибрация левого зеркала заднего вида.

Подтекание рабочей жидкости (масла) из правого заднего амортизатора.

Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна.

Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья.

Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом.

Частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке.

Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики.

ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части.

Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах.

и взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку за период с 26.10.2024 по 05.03.2025 в размере 2130060 рублей для сведений указывает на расчет с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ - 122202,44 рубля;

- неустойку из расчета 1 % (16260 рублей) в день от стоимости товара с 05.09.2024 до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; 

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 28717 рублей;

- почтовые расходы в размере 689 рублей 11 копеек;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно пояснил, что 25.02.2025 года ответчик отправил в адрес истца телеграмму, с просьбой прибыть 27.02.2025 года в 1000 часов, для устранения производственных недостатков в АО «Центральная СТО». После чего истец согласно акту приема-передачи автомобиля № № от 27.02.2025 года, передала автомобиль АО «Центральная СТО» для устранения производственных недостатков. К моменту судебного заседания, назначенного судом на 05.03.2025 года, производственные недостатки ответчиком не устранены, автомобиль находится в ремонте. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. Дополнительно сообщил, что истец был приглашен на 27.02.2025 по телеграмме для ремонта недостатков, установленных заключением эксперта. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 13.07.2023 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN № (седан, 1.6 л 8-кл. (90 л.с.), 5 МТ, Comfort / GFL21-21-25T), стоимостью 1277600 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем 23.10.2024 года ФИО3 обратилась к ответчику, а также к официальному дилеру АО «Центральная СТО» с просьбой об устранении производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО».

Доказательств того, что ответчик и АО «Центральная СТО», в предусмотренный законом срок устранили производственные недостатки материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающее обратное стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, 25.10.2024 года истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, и только 27.02.2025 года по приглашению ответчика автомобиль передан АО «Центральная СТО». Таким поведением ответчика, не достигаются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки для безвозмездного устранения производственных недостатков, согласно которых производственные недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 01166-25 от 17.02.2025 года в результате проведенных исследований автомобиля истца LADA VESTA, VIN №, и анализа причин возникновения дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении, установлено (нумерация дефектов соответствует нумерации в Искомом заявлении):

Производственные дефекты:

1. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора;

2. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов;

3. Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки;

5. Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси;

8. Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота;

10. Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов;

11. Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками;

12. Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери;

13. Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери;

14. Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей;

17. Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями;

18. Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника;

19. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении;

21. Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо;

22. Вибрация левого зеркала заднего вида;

24. Подтекание рабочей жидкости (масла) из правого заднего амортизатора (Рис. 15);

26. Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна;

28. Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья;

29. Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом;

35. Частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке;

36. Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики;

40. ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части;

41. Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах.

Эксплуатационные дефекты, являющиеся следствием нарушения собственником установленных правил и условий эксплуатации, несвоевременным устранением деградационных отказов, действиями третьих лиц:

30. Нештатное расположение чехлов тросов переключения передач КПП;

33. Хруст при переключении передач;

31. Скип при переключении передач;

39. Затрудненное перемещение ручки КПП в нейтральном положении;

Заявленные недостатки, не являющиеся дефектами изделия, как не регламентируемые в нормативно-технической документации.

15. Следы истирания ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями, без изменения защитных свойств покрытия;

27. Складки на материале обивок подушек и спинок передних сидений на боковых поддержках в зонах входа-выхода из автомобиля;

34. Следы истирания ЛКП на торцевых поверхностях наружных ручек дверей от контакта с накладками.

Дефекты не подтверждены: не выявлены при исследовании, не продемонстрированы представителем.

- № 4 «Дефект клапанной крышки, подтекание масла»;

- № 6 «Течь масла из заглушки распредвала»;

- № 7 «Верхняя подушка двигателя (трещины)»;

- № 9 «Растрескивание ЛКП в районе передней левой опоры стойки»;

- № 16 «Истирание ЛКП в углах задних дверей»;

- № 20 «Частично не работает обогрев лобового стекла»;

- № 23 «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески»;

- № 25 «Треск абсорбера (в холодную погоду)»;

- № 32 «Периодически не заводится ДВС в холодную погоду пока не подвигаешь рычаг КПП в нейтрали»;

- № 37 «Передние фары запотевают после мойки (негерметичность)»;

- № 38 «Посторонний шум в районе ремня грм или генератора».

Выявленные эксплуатационные недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения потребителем установленных правил и условий эксплуатации (эксплуатации в тяжелых условиях), несвоевременным устранением деградационных отказов (отказ от технического обслуживания после эксплуатации в тяжелых условиях), действиями третьих лиц (возможной ошибки при техническом обслуживании а/м, выполненном несертифицированным ремонтником).

Предпосылки образования и развития производственных дефектов возникли до передачи товара потребителю. Причинно-следственных связей, между возникновением недостатков производственного характера и недостатками эксплуатационного характера в результате исследований не выявлено.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, с целью имитации производственного дефекта, или непреодолимой силы, механических повреждений, влияющих на образование и развитие выявленных производственных недостатков, при проведении исследования не установлено.

Причины образования и развития дефектов изложены в главе 2.7 настоящего Экспертного заключения.

Дефекты №1, 2, 8, 12, 13, 18, 19 (дефекты, связанные с коррозией элементов кузова):

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора и в соединении рамки с лонжеронами;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов;

- Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота;

- Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери;

- Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери;

- Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении, -

не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.п.5.1, 5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014.

Дефект № 3: Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 9.402-2004 п.4.4; ТУ 4514-029-00232934-2015 п.п. 1.2.26, 1.2.27; И 37.101.1477-2018 п.п. 4.1.а, 4.2.1; ТУ 017207-255-00232934-2021 п.1.14.3; И 37.101.0241-2014 п.5.1.3; И 37.101.0017-2014

Дефект № 5: Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 9.6; ПП РФ от 27.05.2023 № 837 п.8.2; ТИ 3100.25100.08040, п.1.5.

Дефект № 10: Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефекты № 11, 14, 17, 26: (дефекты связанные с истиранием ЛКП деталей кузова).

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей;

- Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями: следы истирания до металла (с образованием очагов коррозии) от контакта с опорами фонарей, истирание ЛКП в правой части от контакта с корпусом фонаря;

- Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014; п. 1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 21: Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 22: Вибрация левого зеркала заднего вида, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 9.6.

Дефект № 24: Подтекание рабочей жидкости из правого заднего амортизатора, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 10.6; ПП РФ от 27.05.2023 №837 п.9.5; ТУ 017200-254-00232934-2021 п.п.1.19.19.1, 1.19.19.3; ГОСТ 33997-2016 п.4.10.6. 

Дефект № 28: Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья, - не соответствует требованиям:

- ТР ТС 018/2011, Приложение 8, п. 7.2; ПП РФ от 27.05.2023 №837 п.7.2; ГОСТ 33997-2016 п.4.7.2. 

Дефект № 29: Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом, - не соответствует требованиям:

- п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № 35: частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке, - не соответствует требованиям:

- ТИ 3100.25100.20572.

Дефект № 36: Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики, - не соответствует требованиям:

- ТУ 017207-255-00232934-202 п. 1.14.3.

Дефект № 40: ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014.

Дефект № 41: Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах, - не соответствует требованиям:

- ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом?изготовителем. 

Стоимость устранения выявленных дефектов - 235 549руб;

Временные затраты устранения выявленных дефектов 39,3 н/ч.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (седан 1,6л 90л.с., 5МТ), цвет белый, вариант-комплектации GFL21-21-25Т Comfort, имеющегося в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24.

Стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24 в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет 1 626 000 руб.

Различия аналогичного/соответствующего автомобиля и автомобиля истца представлены в Таблице 7 настоящего Экспертного заключения.

Стоимость выявленных отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге (улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога) составляет 62 132 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю LADA VESTA, VIN № (с учетом отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге, улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога), по состоянию на дату производства экспертных исследований составляет 1 563 900 руб. (с округлением до 100 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно:

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов.

Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки.

Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси.

Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота.

Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов.

Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери.

Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей.

Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями.

Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении.

Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо.

Вибрация левого зеркала заднего вида.

Подтекание рабочей жидкости (масла) из правого заднего амортизатора.

Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна.

Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья.

Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом.

Частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке.

Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики.

ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части.

Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена 25.10.2024 года.

Требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1626000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.10.2024 г. по 05.03.2025 г. составляет 2130060 рублей. Кроме того, представителем истца предоставлен расчет по ст. 395 ГК РФ, по которому сумма процентов за данный период составляет 122202,44 рубля.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 1626000 рублей * 1 % * 131 день = 213060 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 125000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

ФИО7 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара с 06.03.2025 года до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (16260 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 64000 рублей ((125000 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 64000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28717 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1700 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 689,11 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№ к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого брызговиков, и передних лонжеронов.

Многочисленные выплески металла и окалины на точках сварки в моторном отсеке, багажном отсеке, очаги коррозии на некоторых точках сварки.

Негерметичность (запотевание из-за прорыва картерных газов) в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера, штуцер имеет подвижность в осевом направлении и при повороте вокруг собственной оси.

Очаг коррозии в соединении усилителя переднего правого крыла, панели рамки ветрового окна и правого брызговика в зоне правой петли капота.

Стук (люфт) в суппортах передних и задних тормозных механизмов.

Следы истирания ЛКП на наружных панелях передних дверей от контакта с наружными ручками.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней левой двери.

Очаги коррозии по точкам сварки в передней торцевой части передней правой двери.

Следы истирания ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей.

Следы истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задними фонарями.

Очаги коррозии в технологических отверстиях внутренней панели крышки багажника.

Очаги щелевой коррозии в соединении панелей кузова в багажном отделении.

Локальная вибрации при включении электродвигателя отопителя, передающаяся на рулевое колесо.

Вибрация левого зеркала заднего вида.

Подтекание рабочей жидкости (масла) из правого заднего амортизатора.

Следы истирания ЛКП до грунта на передних крыльях от контакта с накладками рамы ветрового окна.

Заклинивание лямки среднего ремня безопасности заднего сиденья.

Нефункциональный шум значительной интенсивности (скрежет) в момент торможения при движении задним ходом.

Частично отклеилась дублирующая табличка с VIN-номером на правой центральной стойке.

Трещины ЛКП на наружной панели крышки багажника в зонах нанесения защитной уплотнительной мастики.

ФИО4 ЛКП в соединении панелей рамки задней левой двери в верхней передней угловой части.

Отслоение ремонтного слоя ЛКП на заднем бампере в передних верхних углах.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- неустойку - 125000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы - 28717 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 689 рублей 11 копеек;

- штраф - 64000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16260 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ремонту автомобиля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено - 05.03.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1877/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011763-91) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области