Дело № 2 - 46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 ноября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что является участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, заключенный администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» (ИНН №), признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с признанием договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № недействительным, Агрофирма, по мнению истца, не имела право покупать ДД.ММ.ГГГГ земельную долю в размере 

<

данные изъяты> га.

Просит суд перевести на него права и обязанности покупателя земельной доли в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Трудовой с/о, невостребованные доли в границах СХП «Советское» по цене, за которую она была продана. Прекратить право собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на указанную долю и признать на нее право собственности за ФИО2

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом дважды уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2 к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО1, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, и приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» (ИНН №), признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с признанием договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № недействительным, Агрофирма, по мнению истца, не имела право покупать ДД.ММ.ГГГГ земельную долю в размере 

<

данные изъяты> га.

Кроме этого истец указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи было нарушено его право на преимущественную покупку доли земельного участка.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено. Решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в исковых требованиях о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, оставлено в силе.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в исковых требованиях о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, оставлено в силе имеет для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, довод истца об отсутствии преимущественного права у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» на приобретение спорной доли в размере 

<

данные изъяты>, в связи с признанием апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № недействительным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как разъяснено в п.3 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г.) по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Однако в нарушение вышеуказанного, доказательств подтверждающих внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента при Верховном Суде, в подтверждение его готовности купить долю по цене, предложенной продавцом, истцом не представлено.

Так же, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. С иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец и его представитель не представили суду доказательств уважительности пропуска истцом исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для перевода права покупателя, отсутствие доказательств внесения денежных средств в подтверждение готовности истца купить долю по цене, предложенной продавцом, а так же пропуск трехмесячного срока исковой давности, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер 

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> отказать.

Отменить принятые определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» осуществлять действия, направленные на отчуждение в любых формах и заключение сделок по обременению, в том числе путем внесения в уставной капитал других хозяйственных обществ, земельной доли 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> передачу их в аренду, пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление; Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любы регистрационные действия с земельной долей 

<

данные изъяты> га, принадлежащей ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.11.2018г.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.